Председательствующий: Первых А.В. Дело № 33-31/2026

33-6134/2025

2-901/2025

УИД 55RS0002-01-2025-000896-51

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Емельяновой Е.В.,

судей Лозовой Ж.А., Смирновой К.Н.,

при секретаре Комкове И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, страховое возмещение в размере 49 500 рублей, убытки в размере 142 300 рублей, неустойку за период с 22.08.2024 по 20.01.2025 в размере 249 690 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 82 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 537 рублей»,

заслушав доклад судьи Смирновой К.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что 

<

...> года в городе Омске по ул. 

<

...> произошло ДТП с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО2, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Киа, государственный регистрационный знак 

<

...>. 

<

...> года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. 

<

...> года страховая компания произвела осмотр транспортного средства. 

<

...> года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА. 

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 116 300 руб. 

<

...> года ФИО1 обратился в адрес страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. 

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки истцу в размере 2 024 руб. (с удержанием 13 % НДФЛ в размере 302 рубля). Перечисленная ответчиком сумма не отражает рыночных затрат для восстановления автомобиля истца. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай без учета износа составляет 308 100 руб., с учетом износа – 151 800 руб. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Согласно заключению эксперта К.И.В от 

<

...> года № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 115 400 руб., с учетом износа – 82 800 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Куйбышевский районный суд города Омска с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере 49 500 руб.; убытки в размере 142 300 руб.; штраф в размере 82 900 руб.; неустойку в размере 252 016 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 960 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом. Представил возражения на исковое заявление, в котором с заявленными исковыми требованиями не согласился. Указал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что решение № 

<

...> вынесено финансовым уполномоченным 

<

...> года, вступило в силу 

<

...> года, срок для обжалования указанного решения истек 

<

...> года, истец обратился в суд 

<

...> года, то есть с пропуском срока обжалования решения финансового уполномоченного. Также указал на тот факт, что экспертиза, проведенная истцом, содержит существенные недостатки и не может являться доказательством по делу, в связи с тем, что повреждения деталей, не включенных в расчет службой финансового уполномоченного, по характеру, локализации и направлению действующей силы не соответствуют обстоятельствам ДТП. Доводы истца о взыскании убытков на этом основании не подлежат удовлетворению. Возражал против удовлетворения требований о взыскании штрафа. Указал, что требования истцао взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку им не представлено доказательств нарушения неимущественных прав истца ответчиком. Полагает, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по выплате неустойки выполнены в полном объеме. Просила в удовлетворении требований отказать. В случае удовлетворения судом требований истца, просила снизить размер неустойки, штрафа.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, третьи лица ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на необходимость оставления иска без рассмотрения, необоснованное отклонение судом экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, а также ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО6 с постановленным решением согласились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного Кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 названного Кодекса также установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может сделана произвольно и с нарушением закона. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств, в том числе доводы, по которым одни доказательства отвергнуты, а другим отдано предпочтение, должны быть приведены в мотивировочной части решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан определить и поставить на обсуждение сторон, определяются исходя из норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора, с учетом доводов и возражений сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, 

<

...> года в городе Омске по 

<

...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак 

<

...>, и транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак 

<

...>.

<

...> года сотрудниками полиции вынесено определение 

<

...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования в отношении ФИО2

В ходе расследования установлено, что ФИО2, управлявший транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак 

<

...>, следовал по 

<

...> со стороны 

<

...> в направлении 

<

...>. В пути следования произошло столкновение с остановившемся впереди попутно автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, после чего он продвинулся вперед, где произошло столкновение с автомобилем Хендай Гетц, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

...> года № 

<

...> прекращено производство об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Карточкой учета транспортного средства подтверждается, что автомобиль Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО1

Автомобиль Киа, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежит на праве собственности ФИО3, что также подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате происшествия автомобилю Хендай Элантра, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис 

<

...> № 

<

...>.

<

...> года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства. Составлен акт осмотра № 

<

...>.

<

...> года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит» от 

<

...> года № 

<

...>, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 800 руб., с учетом износа – 116 300 руб.

<

...> года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 116 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

...>.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в ООО «Автоэкспертиза».

Как следует из акта экспертного исследования № 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай, государственный регистрационный знак 

<

...>, рассчитанная по Минюсту 2018, без учета износа составляет 308 100 рублей, с учетом износа – 151 800 рублей.

<

...> года от истца в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о выплате убытков, причиненных вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Письмом от 

<

...> года № 

<

...> ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о том, что в списке партнеров страховщика отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца.

Также ПАО СК «Росгосстрах» уведомила ФИО1 о том, что оснований для доплаты страхового возмещения не выявлено. Обстоятельств, ставящих под сомнение ранее принятое решение и информации, способствующей для страховщика определить степень обоснованности повторно заявленных требований, не установлено.

Страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» принято решение о выплате неустойки в размере 2 326 руб. Платежным поручением от 26 сентября 2024 года № 

<

...> подтверждается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 2 024 рубля. НДФЛ составил 302 руб. Всего 2 326 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с обращением, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением К.И.В.

Согласно экспертному заключению К.И.В. от 

<

...> года № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 115 400 рублей, с учетом износа – 82 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 591 200 рублей на дату ДТП, экспертом установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 

<

...> года№ 

<

...> в удовлетворении требований ФИО1 о возмещении убытков, неустойки отказано.

Изложенные обстоятельства послужили основаниям для обращения в суд первой инстанции с настоящим иском.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на несогласии с решением финансового уполномоченного, подлежало проверке, соблюден ли истцом срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 3 статьи 25 вышеназванного Закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного, с которым не согласился истец, постановлено 

<

...>, таким образом, указанное решение вступило в законную силу 

<

...>, соответственно, последним днем для обращения в суд было 

<

...>.

Согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 56 т.1) настоящее исковое заявление направлено в суд почтовым отправлением в суд 

<

...>, то есть с нарушением установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 04 июня 2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд данное ходатайство удовлетворил, с чем не согласен податель апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы жалобы в указанной части, коллеги исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи (часть 2).

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3).

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно части 1 статьи 112 названного Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 указанного постановления).

Из перечисленных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимое сообщение может быть направлено адресату любым способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно части 3 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте (часть 5 статьи 22 Закона о финансовом уполномоченном).

Из изложенного следует, что в отличие от финансовой организации, которой решение финансового уполномоченного направляется посредством его размещения в личном кабинете или по электронной почте, Закон о финансовом уполномоченном определяет способы направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного (вручается на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес) только в случаях отсутствия фактической возможности направить решение в форме электронного документа или при наличии ходатайства потребителя. В остальных случаях указанным Законом определена только форма направления потребителю финансовых услуг решения финансового уполномоченного - в виде электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11.1 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в электронных системах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Как следует из материалов дела, сведения о подаче истцом финансовому уполномоченному ходатайства об изготовлении решения финансового уполномоченного на бумажном носителе и выдаче или направлении его на почтовый адрес отсутствуют.

Доказательств фактического направления юридически значимого сообщения по электронной почте, способом, обеспечивающим фиксирование сообщения, его отправителя и получение адресатом, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах коллегия полагает обоснованными выводы суда о восстановлении истцу срока на обращение в суд, отклоняя при этом соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в их совокупности, с учетом положений ст.ст. 15, 307, 309, 310, 333, 393, 395, 397, 929 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 и от 24.03.2016 № 7, оценив заключения специалистов, в том числе, полученное по инициативе страховщика, финансового уполномоченного, а также выводы специалиста ООО «Автоэкспертиза», полученные при осуществлении досудебного исследования, пришел к выводу, что страховщиком в одностороннем порядке изменены условия исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с натуральной формы на денежную в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Учитывая выплату СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 116 300 рублей, неустойки в размере 2 326 рублей, руководствуясь выводами не оспоренного стороной ответчика и отвечающего признакам достоверности и допустимости заключения ООО «Автоэкспертиза» о рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, полагая его полным и объективным, взыскал с СК «Росгосстрах» в пользу истца убытки в размере 142 300 руб. (из расчета 308 100 рублей (действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая заключением ООО «Автоэкспертиза») – 165 800 рубля (сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа на дату ДТП, согласно заключению ООО «Фаворит» от 

<

...> года № 

<

...>, подготовленному по инициативе страховой компании), страховое возмещение 49 500 руб. (из расчета 165 800 рублей (сумма страхового возмещения, рассчитанная по Единой методике без учета износа на дату ДТП, согласно заключению ООО «Фаворит» от 

<

...> года № 

<

...>, подготовленному по инициативе страховой компании) – 116 300 рубля (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком).

Установив нарушение СК «Росгосстрах» прав истца на организацию и оплату восстановительного ремонта, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, также взыскал неустойку по Закону об ОСАГО, начисленную на сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Как установлено судом, 

<

...> года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

Соответственно, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, поскольку п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. При этом обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

При этом отсутствие у страховщика СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, либо отказ данных СТОА в проведении ремонта конкретного транспортного средства не может являться основанием для неисполнения требований Закона об ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, а также свидетельствовать о достижении между сторонами соглашения о замене возмещения в натуре выплатой страхового возмещения в денежном виде.

Из вышеприведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таких доказательств ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с ходатайством исковой стороны в суде апелляционной инстанции назначена по делу судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с применением Единой методики расчета с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, поскольку представитель ФИО1 ссылался на порочность имеющихся в материалах дела экспертиз: исследование, положенное в основу заключения К.И.В. от 

<

...> года № 

<

...>, проведено без натурного осмотра поврежденного транспортного средства, не учитывает скрытые повреждения транспортного средства; экспертиза ООО «Фаворит» (заключение от 

<

...> года № № 

<

...>), напротив, включает в расчет повреждения, возникшие до спорного ДТП.

Как отмечено выше, ООО «Фаворит» по поручению ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение от 

<

...> года № № 

<

...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 165 800 руб., с учетом износа – 116 300 руб.

В соответствии с выводами экспертного заключения К.И.В. от 

<

...> года № № 

<

...>, подготовленного по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 115 400 рублей, с учетом износа – 82 800 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства составила 591 200 рублей на дату ДТП, экспертом установлено, что полная гибель транспортного средства не наступила.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № 

<

...>, подготовленному по поручению суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, гос.рег.знак 

<

...>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 

<

...>, на дату ДТП, с применением Единой методики с учетом износа заменяемых деталей составляет 129 200 рублей, без учета износа заменяемых деталей составляет 184 100 рублей.

Согласно калькуляции эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай, гос.рег.знак 

<

...>, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 

<

...>, исчислена из стоимости запасных частей (орфография заключения сохранена): номерной знак п, бампер п, накладка пр бампер п усилит крепл бамп пр, решётка радиатора, фара пр в сборе, бачок ст-омывателя, бампер з, балка бампера з, парктроник, щиток задка, крышка багажника, накл крышки багажн, надпись "hyundai", надпись тип, надпись версии, к-т клея бок стек пр крепёж бок стекла пр, пол багажника в сб, облицовка багажник, мелкие детали.

Также эксперт учел необходимость работ (орфография заключения сохранена): бампер п - заменить вкл: бампер и необходимые съемные детали - с/у не вкл: усилитель бампера с/у, номерной знак п - заменить (снять), фара пр – с/у вкл: фары – отрегулировать, капот – с/у, шумоиз. капота - с/у, крыло п пр - с/у, уплотнитель дверь з пр – с/у, бампер з в сборе - заменить вкл: бампер 3, фонари 3, усилитель бампера з и необходимые облицовки – c/y съемн детали - переуст при необх – зам, крышка багажника - зам вкл: крышка багажника – с/у, съемн детали переуст при необх заменить, уплотнитель крышки багажника – с/у, боковое стекло пр - с/у, щиток задка – заменить, пол багажника в сборе замена, накладка порога з пр - с/у, облицовка верхн с-стойка пр – с/у, облицовку лев багажника с/у, облицовку пр багажника с/у, настил пола багажника – с/у, сиденье з л- с/у, сиденье з пр - с/у, бачок стеклоомывателя - с/у, акб – с/у, бок пр (восст геометрии), задок (восст геометрии), подогнать стапель (т/с уст/снять), капот (отремонтировать), крыло п пр (отремонтировать), боковина з пр (отремонтировать), креп габ фонаря 3 пр (отремонтировать), подг осн. раб. окр. металла, подг сопутст. раб. окр. пластика, окр для нов.дет.эт 1 (щиток задка), окр для нов.дет.эт 1 (крышка багажника), окрас. поверхн. эт 1 (пол багажника в сб), окраска нов.дет. k1r (бампер п), окраска нов.дет. k1r (бампер 3), окраска нов.дет. k1r (накл крышки багажн), рем.окраска 

<

50% (капот) рем.окраска 

<

50% (крыло п пр), рем.окраска 

<

50% (боковина 3 пр), окрас. поверхн. эт 1 (креп габ фонаря 3 пр), окраска поверхности (подбор колера).

Обоснованность заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № № 

<

...>, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в полной мере содержит описание способов и методов, примененных для выяснения поставленных перед специалистом вопросов. Выводы заключения носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости.

Заключение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № № 

<

...> опровергает не только результаты экспертизы страховой компании, но и результаты экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, и может быть положено в основу решения суда.

Поскольку в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом как до обращения в суд с настоящим иском, так и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции СК «Росгосстрах» не исполнило свои обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме путём организации и оплаты восстановительного ремонта (без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)), принадлежащего истцу и поврежденного в результате ДТП автомобиля в соответствии с Законом об ОСАГО, и истец должен самостоятельно организовать восстановительный ремонт исходя из его действительной (рыночной) стоимости, установленной согласно заключению ООО «Автоэкспертиза» № № 

<

...> (которое обосновано принято судом первой инстанции за основу при определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, по мотивам приведенным в оспариваемом решении, с которыми коллегия соглашается), в размере 308 100 руб., то районный суд обосновано, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, взыскал со страховой компании испрашиваемые истцом суммы убытков и страхового возмещения.

Общий размер сумм, взысканных судом первой инстанции в качестве страхового возмещения и убытков, составил 191 800 рублей. Аналогичный общий размер подлежащего доплате страхового возмещения и убытков определен судебной коллегией на основании проведенной экспертизы. Разница стоимостей, составляющих указанную сумму, прав ответчика не нарушает, поскольку означает лишь возможность взыскания неустойки и штрафа в большем размере, однако, решение суда истцом не обжаловано.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Ответчиком существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца при организации им ремонта самостоятельно, не в рамках Закона об ОСАГО либо того обстоятельства, что в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда не доказано.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что оспариваемый судебный акт в части взыскания убытков, рассчитанных не по Единой методике, принят с нарушением норм Закона об ОСАГО, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне, и в решении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Как указано выше, в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Приведенное нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям ст. ст. 15, 393 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 78-КГ21-26-К3).

В данной связи подлежат отклонению доводы жалобы о неправомерном взыскании судом страхового возмещения за поврежденное транспортное средство без учета износа заменяемых деталей.

В апелляционной жалобе ответчик также просит к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив завышенную неустойку.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 N 81-КГ24-12-К8).

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание в пользу истца штрафа в размере 82 900 рублей, исходя из расчета: 165 800 рублей (размер страхового возмещения, рассчитанный по Единой методике без учета износа на комплектующие детали (изделия, узлы и агрегаты), которое до момента обращения с иском и на момент рассмотрения спора в натуральной форме не осуществлено)*50%.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) произвел расчет неустойки по Закону об ОСАГО в указанный истцом период с 22.08.2024 по 20.01.2025 в размере 249 690 руб., рассчитанной от суммы страхового возмещения в размере 165 800 руб., за вычетом выплаченной неустойки 2 326 рублей. Данный расчет прав ответчика не нарушает, является арифметически верным, иной расчет неустойки в материалы дела не представлен.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о чем просил ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции и просит в апелляционной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с приведенной нормой права, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить несоразмерную неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 применениест. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как разъяснено в 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Принимая во внимание нарушение права потерпевшего на организацию восстановительного ремонта, уклонение страховщика от осуществления страховой выплаты в надлежащем размере, а также то обстоятельство, что каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от обязанности уплаты неустойки и (или) штрафа, несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, при которых возможно снижение подлежащих взысканию неустойки и штрафа, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер задолженности ответчика и продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательств, степень вины ответчика, учитывая общеправовой принцип соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, а также то, что неисполнение ответчиком обязательств во всяком случае не может быть более выгодным, чем условия правомерного пользования, недопустимость уклонения от исполнения обязательств, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия не находит оснований для снижения неустойки.

При доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, период нарушения прав потребителя, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., завышенным не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 03 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Куйбышевский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 27.02.2026.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи ___________________ секретарь судебного заседания ФИО___________________ ________ (подпись) «___» _____________ 2026 года