№А-524/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 ноября 2019 года г.Махачкала

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «ФИО2» ФИО3 поданную на вступившие в законную силу решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, вынесенные в отношении ООО «ФИО2» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением государственного инспектора ФИО1 А.Ф. от 

<

дата>, ООО «ФИО2» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата>, постановление государственного инспектора ФИО1 А.Ф. от 

<

дата> оставлено без изменения, а жалоба ООО «ФИО2 без удовлетворения».

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, генеральный директор ООО «ФИО2» ФИО3, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит об их отмене, приводя доводы об их незаконности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 

<

дата> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 

<

дата> в 9 часов 49 минут по адресу: ФАД Р-217 «Махачкала – Кизилюрт», 802 км + 50 м специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотовидеосъемки: АПК фото видео фиксации Платон, идентификатор N 1701198, (свидетельство о поверке N СП 1703 136, действует до 

<

дата>) движения автомобиля марки «КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак 

<

***>, собственником (владельцем) которого является ООО «ФИО2», имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильной дороге общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановление государственного инспектора ФИО1 А.Ф. № от 

<

дата> и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Данные доказательства, вопреки доводам жалобы получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Следовательно, вопреки изложенному в жалобе утверждению, факт совершения административного правонарушения ООО «ФИО2», достоверно установлен исследованными в судебных заседаниях материалами дела. Объяснениям представителя ООО «ФИО2» дана надлежащая оценка

По сути, доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судей первой и второй инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «ФИО2» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Изучение материалов дела свидетельствуют, что к выводу о виновности ООО «ФИО2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, судьи нижестоящих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судей обеих инстанций при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «ФИО2», не усматривается.

Таким образом, ООО «ФИО2» правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО «ФИО2» с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ООО «ФИО2» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, о неправильной оценке судьями обстоятельств дела, о неправильном применении закона, сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств и обстоятельств, а потому такие доводы сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности судебных постановлений.

Приведённые в жалобе доводы были мотивированно отвергнуты судьями двух судебных инстанций по основаниям, полно изложенным в судебных актах. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.17 КоАП РФ

постановил:

решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО2» оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО4