Председательствующий – Пигина Н.А. Уголовное дело № 22-4280/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 13 июня 2024 г. 

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при ведении протокола помощником судьи Складан М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2024 г. уголовное дело 

по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №2

на приговор Диксонского районного суда Красноярского края от 15 марта 2024 г., которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый, 

осуждён по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением погрузо – разгрузочных работ и работ по перемещению грузов на срок 2 года.

Исполнение приговора возложено на ФКУ УИИ ФИО2 России по 

<

адрес> (филиал по ОАО 

<

адрес>). 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить после вступления приговоре в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Кирющенко Т.Ю., просивших оставить приговор без изменения, прокурора Марченко О.В., полагавшей приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

установила:

ФИО1 осуждён за нарушение 

<

дата> в 

<

адрес> правил безопасности при ведении погрузочных работ и перемещении грузов, повлёкшее по неосторожности смерть ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что признаёт себя виновным частично. Указал, что, управляя фронтальным погрузчиком на территории дробильно – сортировочного комплекса, совершил наезд на ФИО7, однако, правила охраны труда, правила безопасности при ведении работ, а также должностную и производственные инструкции он не нарушал.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает на то, что, назначая наказание, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, поскольку при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства осуждённый признал свою виновность частично, то есть не принял активных мер по расследованию преступления. ФИО1 в содеянном не раскаялся, в связи с чем стороне обвинения во время производства по уголовному делу доказывать его виновность. 

На иждивении погибшего ФИО7 находились супруга и малолетний ребёнок, его смерть явилась невосполнимой утратой для пожилых родителей.

Вышеуказанные обстоятельства не были учтены судом, в связи с чем, назначив лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд нарушил принцип справедливости. 

Просит приговор отменить, направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В возражениях осуждённый ФИО1, в его интересах адвокат Намамедов Б.А. просят оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судебное разбирательство проведено судом в строгом соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, в частности предусмотренными гл. 35 – гл. 39 УПК РФ. 

Доказательства, представленные сторонами, непосредственно исследованы с их участием во время судебного следствия, проведённого в соответствии с порядком, предусмотренным гл. 37 УПК РФ. 

Все представленные доказательства суд проверил и оценил по правилам, установленным ст. 87, ст. 88 УПК РФ, приведя в приговоре, доказательства, на которых основаны его выводы в отношении осуждённого. 

Данные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. 

На основании принятых доказательств суд верно установил все юридически значимые фактические обстоятельства и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении тех действий, за которые он осуждён. 

Так, виновность осуждённого ФИО1 подтверждается его собственными показаниями в судебном заседании, согласно которым 

<

дата> он получил наряд – задание на выполнение погрузочных работ на территории дробильно – сортировочного комплекса. С целью выполнения задания мастера о смешивании фракций, он подъехал на погрузчике к насыпи, расположенной около вагончика для обогрева дробильщиков, набрал полный с горкой ковш породы, поднял ковш. Затем, он развернулся задним ходом, так, что во время разворота он видел вагончик для обогрева и территорию площадки, где людей не было, а затем поехал на погрузчике с грузом в ковше к дробилке. Ковш в тот момент был поднят так, что гора груза находилась почти на уровне его глаз. Расстояние от ковша до земли составляло примерно от 60 см. до 80 см. Как при развороте, так и при движении он видел дробильную установку и площадку перед ней, на ней никого из людей и техники не было. Двигался он со скоростью примерно 10 км/ч. Территория площадки освещалась фарами погрузчика.

Примерно посередине пути от насыпи около вагончика до дробильной установки, погрузчик «подпрыгнул», тогда он подумал, что наехал задним колесом на камень. Почти сразу же в камеру заднего вида, по изображению, выведенному на экран в кабине погрузчика, он увидел, что сзади кто-то лежит. Он повернулся и увидел лежащего человека, который был без специального жилета, поэтому он сначала подумал, что это сварщик. Тогда он опустил ковш, вышел из кабины и подошёл к лежащему человеку, увидев, что тот раздавлен и не подаёт признаков жизни. Позже, он понял, что это дробильщик ФИО7, на котором была надета рабочая куртка со светоотражателем на спине, рабочие брюки, на каждой штанине которых также имелся светоотражатель, а также в каске, надетой под капюшон. Затем, он вернулся к погрузчику, достал из кабины рацию, и по рации сообщил о случившемся. 

Так же виновность осуждённого подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №11, ФИО8, ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, данными ими при производстве предварительного расследования. 

ФИО1 Р.В. пояснял, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ему позвонил Свидетель №3 и сообщил о том, что погрузчик переехал человека на территории комплекса. Тогда он с медицинским работником прибыл на место происшествия, где увидел лежащего на земле человека, укрытого одеялом. Подойдя к нему и приоткрыв одеяло, он увидел, что у человека раздавлена голова, каска и тело. Медицинские работники осмотрели пострадавшего, который не имел признаков жизни. Примерно в 11 метрах от трупа стоял фронтальный погрузчик. На месте происшествия также присутствовали Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, а также ФИО1, который пояснил, что он ехал на погрузчике и не увидел человека (т. 1 л.д. 68-71). 

Свидетель №3 указывал на то, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов он приехал на территорию дробильно – сортировочного комплекса, сделал обход. В этот момент на погрузке работал ФИО1. Он перевозил горную массу по территории в ковше. Там же работал дробильщик ФИО7 Он (Свидетель №3) совместно с мастером обошли территорию площадки для складирования горных масс. Он и Свидетель №4 прошли в рабочий вагончик, где обсуждали, как расширить площадку для складирования. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в вагончик забежал водитель вахты и сказал, что по рации передали о том, что кого-то «придавило» на территории дробильно – сортировочного комплекса. Он прибежал на место событий и увидел на земле ФИО7, одетого в специальную одежду. Его ноги находились в неестественном положении, судя по травмам, он был раздавлен, признаков жизни не подавал. Недалеко от трупа стоял погрузчик, а рядом – ФИО1 (т. 1 л.д. 83-86). 

Свидетель №4 рассказывал о том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился на своём рабочем месте в вагончике, расположенном около въезда на территорию дробильно – сортировочного центра, где также присутствовал Свидетель №3, с которым они обсуждали производственные вопросы. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут они обошли территорию площадки и зашли в указанный вагончик. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в вагончик забежал водитель вахты и сказал, что по рации передали о происшествии. Тогда он по рации вызвал медиков, после чего вместе с Свидетель №3 вышел на территорию дробильно – сортировочного центра. На земле он увидел человека, одетого в специальную одежду. Подойдя поближе, он увидел, что это ФИО7, который не подавал признаков жизни. У него были серьёзные телесные повреждения, особенно в районе головы. Рядом стояли Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №8, недалеко от трупа стоял погрузчик, рядом с которым находился ФИО1 (т. 1 л.д. 87-89). 

Свидетель №8 сообщал, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился в вагончике на территории дробильно – сортировочного комплекса вместе с ФИО7 В это время на территории комплекса на погрузчике работал ФИО1 В какой-то момент ФИО7 что-то увидел в окно, сказал, что там «забутовка». Затем, он (ФИО7) оделся и вышел из вагончика. Он (Свидетель №8) тоже вышел на улицу. Выйдя из вагончика, свидетель увидел, что ФИО7 лежит на земле, а дальше стоит погрузчик. Тогда он подбежал к ФИО7 и увидел, что тот раздавлен. После этого он (ФИО9) побежал в вагончик и по рации сообщил о том, что срочно нужна медицинская помощь (т. 1 л.д. 101-103);

Свидетель №9 пояснял, что 

<

дата> днём он был в вагончике на территории дробильно – сортировочного комплекса вместе с Свидетель №4 и Свидетель №3, которые после обхода обсуждали производственные вопросы. В 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в вагончик забежал водитель вахты и сообщил о том, что на территории дробильно – сортировочного комплекса случилось происшествие и необходима помощь медиков. После этого, все побежали к месту происшествия. Подбежав к лежащему на земле человеку, он увидел, что это был ФИО7, который лежал в неестественном положении и не подавал признаков жизни. Недалеко от трупа стоял погрузчик, а рядом с ним ФИО1 (т. 1 л.д. 104-107). 

Свидетель №11 указывала на то, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут она прибыла на территорию дробильно – сортировочного комплекса, где увидела лежащего на земле человека, накрытого тканью. В ходе осмотра она установила, что он не подает признаков жизни. Человек лежал вниз животом, имел многочисленные телесные повреждения, характерные для сдавления. Его внутренние органы были расположены в области груди и шеи. Поблизости находился погрузчик и ФИО1 Так как в оказании медицинской помощи отсутствовала необходимость, она покинула место происшествия (т. 1 л.д. 113-115).

Свидетель №5 сообщала о том, что 

<

дата> она узнала о происшествии на территории дробильно – сортировочного комплекса. Об этом она сообщила начальнику участка Свидетель №2, который направил на территорию комплекса медицинского работника. Туда же выехал руководитель проекта ФИО25 медицинский работник уехал с ним. По прибытию на место происшествия она увидела лежащий на земле труп, накрытый тканью. Неподалеку стоял погрузчик с ковшом полным отсева (т. 1 л.д. 90-93).

Свидетель №2 рассказывал о том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты в рабочей группе мессенджера он увидел сообщение от ФИО1 в виде голосового сообщения. В это же время Свидетель №5 сообщила ему о том, что на территории дробильно – сортировочного комплекса произошло чрезвычайное происшествие – кого-то переехал погрузчик. На территорию комплекса направились руководитель проекта ФИО26 и медицинский работник. Затем, по рации мастер Свидетель №4 сообщил о том, что машинист погрузчика ФИО1 на погрузке переехал дробильщика ФИО7

<

дата> около 

<

данные изъяты> часов он (Свидетель №2) прибыл на территорию базы, где увидел лежащего на земле ФИО7, накрытого тканью.

Для безопасного передвижения на территории доробильно – сортировочного комплекса на фронтальном погрузчике есть возможность опустить ковш погрузчика с грузом ниже, примерно на высоту 40 см. – 50 см. от земли, и в таком положении передвигаться по территории, что бы видеть обстановку перед погрузчиком. Кроме того, можно поднять ковш погрузчика с грузом высоко, на высоту несколько метров от земли, и в таком положении передвигаться по территории, чтобы так же видеть обстановку перед погрузчиком (т. 1 л.д. 72-75, 76-82).

Свидетель №6 сообщал о том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут от Свидетель №5 он узнал о произошедшем на территории дробильно – сортировочного комплекса происшествии. Примерно в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он вместе с другими работниками прибыл на место происшествия, где увидел лежащего на земле человека, накрытого тканью. Человек лежал животом вниз, имел многочисленные телесные повреждения, характерные для сдавливания, и не подавал признаков жизни. ФИО1 находился рядом (т. 1 л.д. 94-97). 

Свидетель №7 указывал на то, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут к нему на рабочее место подошёл ФИО1, работающий машинистом фронтального погрузчика. У него имелся путевой лист, рассчитанный на пять дней, с 

<

дата> по 

<

дата> К тому моменту ФИО1 уже прошёл предрейсовый медицинский осмотр и был допущен к работе. В связи с этим, он (Свидетель №7) сделал отметку в его путевом листе о выпуске на линию, после чего ФИО1 ушёл. В этот же день по рации он услышал сообщение о том, что на территории дробильно – сортировочного комплекса произошёл наезд на человека (т. 1 л.д. 98-100).

Свидетель №10 рассказывал о том, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут он находился на территории дробильно – сортировочного комплекса в экскаваторе, а ФИО1 в это время работал на погрузчике. Он (Свидетель №10) увидел, что ФИО7 вышел из вагончика для обогрева и пошёл в сторону дробильной установки с целью устранить «забытовку». Тогда он, сидя в экскаваторе, показал ФИО7, чтобы он шёл обратно, так как, находясь в экскаваторе, мог сам исправить затор. Увидел ли ФИО7 его жесты, он не знает. Но после этого он отвернулся, высыпал породу из ковша в общую кучу, повернулся к дробильной установке и ковшом пошевелил в ней породу, после чего дробильная установка заработала в прежнем режиме. Сразу после этого он повернулся экскаватором к ФИО7, чтобы показать, что проблема решена однако, его не увидел, а заметил подъезжающий к нему (Свидетель №10) погрузчик, с ковшом наполненным отсевом, под управлением ФИО1 Повернувшись полностью в сторону вагончика, он увидел лежащего на земле ФИО7 на пути траектории погрузчика. Он (Свидетель №10) сделал фото площадки дробильно – сортировочного комплекса, где запечатлил тело ФИО7, погрузчик и ФИО1 (т. 1 л.д. 108-112). 

Свидетель №12 пояснял, что 

<

дата> примерно в обеденное время ему сообщили о случившемся происшествии – ФИО1, управляя погрузчиком, совершил наезд на ФИО7, в ходе выполнения погрузочных работ. 

<

дата> он прибыл на территорию 

<

адрес> для выяснения обстоятельств. Было установлено, что ФИО1 в момент наезда на ФИО7 нарушил требования инструкции по охране труда для машиниста погрузчика ИОТ-057-2021, с которой был ознакомлен 

<

дата> (т. 1 л.д. 116-119). 

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 сообщили в судебном заседании, что ФИО7 в 

<

дата>. выехал в 

<

адрес>, где работал дробильщиком. 

<

дата> им стало известно о том, что ФИО7 погиб во время выполнения работы. 

В заключении эксперта № от 

<

дата> указано на то, что у ФИО7 обнаружен комплекс телесных повреждений в виде сочетанной тупой травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, забрюшинного пространства таза, нижних и верхних конечностей, который является прижизненным, состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью, возник единовременно, за несколько минут на момент наступления смерти, мог сопровождаться, как наружным, так и внутренним кровотечением, в результате сдавления тела между двумя массивными твердыми тупыми предметами, в направлении сзади-наперед и несколько снизу вверх, при горизонтальном положении тела потерпевшего относительно травмирующих предметов. 

Не исключается возникновение данного комплекса телесных повреждений в условиях транспортного происшествия с участием крупной специализированной техники в результате полного переезда транспортным средством. 

Комплекс телесных повреждений является квалифицирующим признаком вреда опасного для жизни человека, и относится к медицинским критериям тяжкого вреда здоровью человека. После получения указанных телесных повреждений, входящих в комплекс сочетано – тупой травмы тела, осуществление потерпевшим активных и целенаправленных действий полностью исключается (т. 1 л.д. 206-217).

В соответствии с протоколом осмотра документов от 

<

дата>, осмотрены: свидетельство о государственной регистрации самоходной машины «№» от 

<

дата> на погрузчик серии «№» (тип: «

<

данные изъяты>») и свидетельство о прохождении технического осмотра погрузчика серии «

<

данные изъяты>» (срок действия до августа 2024 г.) (т. 1 л.д. 165-167).

Исходя из протокола осмотра документов от 

<

дата>, были изучены следующие документы: 

копия трудового договора № от 

<

дата>, где указано, что ФИО1 принят в ООО «

<

данные изъяты>» на должность дорожный рабочий с 

<

дата>; 

копия приказа о приёме ФИО1 на работу от 

<

дата> в ООО «

<

данные изъяты>» на должность дорожного рабочего;

копии приказа от 

<

дата> № и дополнительного соглашения к трудовому договору о переводе ФИО1 на должность машиниста фронтального погрузчика ООО «

<

данные изъяты>» с 

<

дата> в Бухте Север; 

копии трудового договора от 

<

дата> № и приказа о приёме на работу от 

<

дата>, согласно которым ФИО7 принят в ООО «

<

данные изъяты>» на должность дробильщика (т. 1 л.д. 187-190);

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> следует, что был изучен ряд документов, в том числе: 

инструкция по охране труда для машиниста фронтального погрузчика ИОТ-057-2021, утвержденная 

<

дата> генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, с которой ФИО1 ознакомлен 

<

дата> В соответствии с п. 1.5, п. 1.18, п. 3.4, п. 3.12, п. 3.13, п. 3.14 названной Инструкции: 

машинисту фронтального погрузчика необходимо знать и строго соблюдать требования по охране труда; 

машинист фронтального погрузчика должен применять безопасные приёмы выполнения работ, обязан быть внимательным, осторожным и не отвлекаться на посторонние разговоры; 

перед началом движения должен убедиться в отсутствии препятствий, посторонних предметов, оборудования и людей в зоне его движения; 

обязан всегда смотреть в направлении движения фронтального погрузчика и соблюдать особую осторожность в местах возможного появления людей, при встрече с другими работниками по пути движения предупреждать их звуковым сигналом, находясь от них на расстоянии не менее 5 метров, а если работники не сойдут с дороги – остановить погрузчик. 

производственная инструкция для машиниста фронтального погрузчика ПИ-018-2021, утверждённой 

<

дата> генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10, с которой ФИО1 ознакомлен 

<

дата> В силу п. 2.2, п. 3.11.1, п. 5.2, п. 5.4, п. 5.5, п. 5.6, п. 5.7 Инструкции:

машинист должен знать правила по охране труда, соблюдать требования охраны труда, инструкции по безопасным приемам работы, 

нести ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих профессиональных обязанностей, предусмотренных инструкцией в соответствии с законодательством РФ, за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил охраны труда, создающих угрозу деятельности Общества, а также здоровью и жизни его работникам, за последствия совершенных им действий и принятых им решений, в результате которых была нарушены нормальная хозяйственная деятельность Общества, за нарушение требований действующего законодательства о труде, инструкций по охране труда, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности в пределах, определенных действующим уголовным законодательством РФ; 

журнал выдачи наряда – задания дробильно – сортировочного комплекса, согласно которому 

<

дата> ФИО1 поручено выполнение работ – погрузка, он ознакомлен с мерами безопасности ППИ-017 и ОИТ-057, время начала работ 08 часов 00 минут (т. 1 л.д. 181-184). 

Как следует из должностной инструкции машиниста фронтального погрузчика ООО «

<

данные изъяты>», утвержденной генеральным директором 

<

дата>: 

машинист должен знать правила эксплуатации и технического обслуживания фронтального погрузчика, правила по охране труда (п. 2.2); 

в функциональные обязанности машиниста фронтального погрузчика входит управление погрузчиком при проведении погрузочных работ сыпучими материалами и планировочных работ на объекте (п. 3.1); 

машинист обязан соблюдать требования охраны труда, промышленной безопасности, инструкции по безопасным приёмам работы, трудовую, производственную и технологическую дисциплину (п. 3.9.1); 

машинист несёт ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих обязанностей, предусмотренных инструкцией, в соответствии с законодательством РФ (п. 5.2); 

машинист несёт ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил охраны труда, и других правил, создающих угрозу деятельности общества, а также здоровью и жизни его работников (п. 5.4); 

машинист несёт ответственность за последствия совершённых им действий и принятых им решений, в результате которых была нарушена нормальная хозяйственная деятельность общества (п. 5.5), 

машинист несёт ответственность за нарушение законодательства о труде, инструкции по охране труда (п. 5.6); 

машинист несёт ответственность за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности (п. 5.7) (т. 2 л.д. 27-31).

При производстве предварительного расследования свидетель Свидетель №4, являвшийся мастером дробильно – сортировочного комплекса ООО «

<

данные изъяты>», указывал на то, что в его обязанности входит контроль за работой дробильно – сортировочного комплекса и за доставкой готовой горной массы. ФИО1, как машинист погрузчика, проверен на знание требований охраны труда и производственной инструкции машиниста. Он (Свидетель №4) ежедневно проводил на рабочем месте инструктаж работников, а так же выдавал наряды на работы.

<

дата> ФИО1 и ФИО7 прошли данные инструктажи (т. 1 л.д. 87-89).

Свидетель Свидетель №5, которая была инженером по охране труда и технике безопасности ООО «

<

данные изъяты>», при производстве предварительного расследования указывала на то, что ФИО1: 

<

дата> проверен на знание охраны труда и производственной инструкции машиниста погрузчика; 

в период с 

<

дата> по 

<

дата> прошёл стажировку в должности машиниста и 

<

дата> получил допуск к работе; 

<

дата> ознакомлен с Инструкцией по охране труда машиниста фронтального погрузчика; 

<

дата> прошёл инструктаж по охране труда на рабочем месте. 

<

дата> ознакомлен с производственной инструкцией машиниста фронтального погрузчика и с результатами проведённой оценки рисков труда машиниста погрузчика; 

<

дата> ознакомлен с инструкцией по охране труда работников; 

Также непосредственно на рабочем месте механик проводил инструктажи с ФИО1, который ранее прошёл вводный инструктаж в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 90-93).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий и иных документов, такими как протоколы осмотра места происшествия от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата> (т. 1 л.д. 120-139, 140-150, 151-156), схема осмотра места происшествия от 

<

дата>, фотоизображение площадки дробильно – сортировочного комплекса (т. 1 л.д. 112), протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 157-164), протокол осмотра предметов от 

<

дата> (т. 1 л.д. 174-179), видеозапись на сд – диске (т. 1 л.д. 97), а так же иными, имеющимися в деле доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Установив фактические обстоятельства произошедших событий, верно оценив и проанализировав предоставленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушение правил техники безопасности, допущенное ФИО1 при выполнении работ на фронтальном погрузчике, находится в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7

Работу, которую выполнял ФИО1 во время наступления несчастного случая, суд правильно отнёс к видам работ, указанным в диспозиции ст. 216 УК РФ, поскольку при её проведении требовалось соблюдение правил безопасности в связи с высоким уровнем возможного травматизма рабочих и (или) причинения материального вреда. 

Действия осуждённого правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлёкшее по неосторожности смерть человека.

Основания для оправдания ФИО1 отсутствуют. 

Показания осуждённого и доводы стороны защиты, приведённые во время судебного разбирательства, суд надлежащим образом проверил и оценил. Оснований не согласиться с выводами суда, в том числе о несостоятельности приведённых доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Приняв во внимание сведения о личности, информацию, предоставленную медицинскими учреждениями, поведение в судебном заседании, суд пришёл к обоснованному выводу том, что осуждённый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

Назначая наказание ФИО1, суд в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ в полной мере учёл сведения о его личности, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Так, суд принял во внимание, что осуждённый характеризуется положительно, как по месту работы, так и по месту жительства, имеет семью, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. п. «г», «и» ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ признал наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, поведение потерпевшего ФИО7, который, находясь на территории дробильно – сортировочного центра, не надел сигнальный жилет, не проявил должной внимательности и осторожности при перемещении по территории возможного проезда транспорта в нарушение п. 2.1, п. 2.3, п. 3.22, п. 3.36 Инструкции по охране труда для дробильщика ИОТ-101-2021, утвержденной 05.09.2022 г. 

Вопреки доводам потерпевшего, суд обоснованно признал смягчающим обстоятельством активное способствование осуждённого расследованию преступления и учёл его при назначении наказания.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 был опрошен сотрудниками правоохранительных органов, о чём составлено объяснение. Осуждённый добровольно и подробно сообщил все обстоятельства произошедших событий, которые в том числе не были известны органу предварительного расследования. 

После, во время допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 подтвердил и дополнил ранее сообщённые им обстоятельства событий. 

Сообщенные осуждённым обстоятельства нашли своё отражение в обвинительном заключении, а по результатам рассмотрения уголовного дела судом – в обвинительном приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения. 

Таким образом, осуждённый активно способствовал установлению обстоятельств уголовного дела, то есть его расследованию. 

Уголовный закон не связывает возможность признания поведения осуждённого активным способствованием расследованию преступления с его позицией по уголовному делу, в том числе заключающейся в частичном признании своей виновности. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и даёт правдивые, полные показания, способствующие расследованию, независимо от признания своей виновности. 

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом потерпевшего о необоснованном признании судом при назначении наказания такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование расследованию преступления. 

Нельзя согласиться с доводом потерпевшего о том, что поведение осуждённого не свидетельствует о его раскаянии. В судебном заседании ФИО1 указал на то, что сожалеет, переживает по поводу случившегося и раскаивается. Основания не доверять пояснениям осуждённого в суде первой инстанции отсутствуют, так как они соответствуют его поведению, которым он активно способствовал расследованию преступления. 

Обстоятельств, которые подлежали признанию смягчающими и не были учеты судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно не усмотрел. 

Учтя вышеизложенное, суд пришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением погрузо – разгрузочных работ и работ по перемещению грузов, поскольку именно такое наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе: восстановление социальной справедливости; исправление осуждённого; предупреждение совершения новых преступлений.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением погрузо – разгрузочных работ и работ по перемещению грузов, назначено обоснованно, в пределах санкции ч. 2 ст. 216 УК РФ, с учётом степени общественной опасности и обстоятельств совершенного им преступления, связанного с нарушением правил безопасности при выполнении погрузо – разгрузочных работ, данных о его личности.

Назначение, как основного, так и дополнительного, наказания суд мотивировал. 

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. 

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания осуждённого, судом не допущено, а решение о назначении вышеуказанного наказания принято с учётом всех данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, сведений о личности осуждённого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, позволяющих не согласиться с выводами суда, в том числе и о том, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания лишения свободы с осуществлением контроля за поведением ФИО1 со стороны уполномоченных государственных органов. 

Равно суд установил достаточный испытательный срок – 2 года, в течение которого осуждённый может доказать своё исправление. 

Назначая наказание условно, суд исходил из всей совокупности вышеперечисленных данных, которые подлежали учёту в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 73 УК РФ. 

Каких – либо новых обстоятельств, которые имелись на момент принятия решения о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и не были приняты судом во внимание, в апелляционной жалобе потерпевшим не приведено. 

Назначенное наказание, вопреки доводам потерпевшего, является справедливым, усилению не подлежит, а основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств разрешены судом правильно. 

Нарушений уголовного, уголовно – процессуального законов, которые могут повлечь отмену либо изменение приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Диксонского районного суда Красноярского края от 15 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Измаденов А.И.

Копия верна 

Судья Измаденов А.И.