Гр.Дело №02-0654/2026

УИД 77RS0027-02-2025-019237-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 г.	 адрес

Тверской районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Москаленко М.С.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

с участием представителя истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ИП фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 05.07.2021 в размере сумма, пени за период с 26.07.2023 по 24.09.2025 в размере сумма, пени в размере 0,5% в день на сумму сумма за период с 25.09.2025 по день фактического исполнения обязательств, ссылаясь на то, что 24.09.2025 к истцу перешло право требования долга по договору субаренды в связи с неисполнением ответчиком обязательств по внесению части арендной платы за август 2023 года, арендной платы за период с сентября по ноябрь 2023 года, оплаты долга по коммунальным платежам за сентябрь и октябрь 2023 года.

В судебном заседании представитель истца фио исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений и ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено судом в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, не представившего сведения о причинах неявки.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

05.07.2021 между ИП фио и ИП ФИО2 был заключен договор субаренды нежилого помещения и два дополнительных соглашения к указанному договору от 22.11.2022 и от 01.06.2023.

ИП ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2025.

24.09.2025 право требования долга по договору субаренды передано истцу на основании договора уступки права требования.

По договору субаренды первоначальный кредитор предоставил ФИО2 нежилое помещение, 3 этаж, торговое помещение № 21 в блоке «Б», общей площадью 44,4 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с обязательством ФИО2 своевременно оплачивать арендные и коммунальные платежи за помещение.

В соответствии с п. 3.1. договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023), размер арендной платы за пользование помещением составляет сумма в месяц.

Оплата арендной платы производится до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.4 договора субаренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2023) оплату за коммунальные услуги субарендатор производит по ежемесячным счетам, выставляемым на основании счетов от поставщиков коммунальных услуг, в течение 3-х рабочих дней со дня получения счета.

Пунктом 4.4. договора субаренды установлено, что в случае просрочки оплаты арендной платы предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В нарушение п. 3.2. договора субаренды ФИО2 не оплатила часть арендной платы за август 2023 года, арендную плату с сентября по ноябрь 2023 года. Сумма долга по арендной плате составила сумма

В нарушение п. 3.4. договора субаренды ФИО2 не оплатила долг по коммунальным платежам за сентябрь и октябрь 2023 года. Сумма долга по коммунальным платежам составила сумма

27.03.2024 и 25.12.2024 первоначальным кредитором были направлены претензии с требованием о погашении имеющейся задолженности.

Арендные отношения между первоначальным кредитором и ФИО2 прекращены 07.11.2023, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 07.11.2023.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору субаренды составляет сумма, включая: часть арендной платы за август 2023 года, арендную плату за период с сентября по ноябрь 2023 года в размере сумма, долг по коммунальным платежам за сентябрь и октябрь 2023 года размере сумма, а также начислены пени за период с 26.07.2023 по 24.09.2025 в размере сумма

В порядке ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, так и опровергающих расчет задолженности по оплате арендных и коммунальных платежей, ответчиком не представлено.

Оснований для освобождения ответчиков от обязанности по внесению арендной платы и коммунальных платежей с даты принятия помещения в аренду, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, задолженность по арендной плате и коммунальным платежам в общем размере сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца, так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд учитывает следующее.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд, устанавливать соразмерные основному долгу их пределы, с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О). При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений Конституционного Суда РФ, с учетом последствий нарушения обязательств, требований разумности, справедливости и соразмерности, суд считает заявленный размер неустойки за период с 26.07.2023 по 24.09.2025 - сумма несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает размер неустойки до суммы сумма, с последующим взысканием процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ в качестве законной неустойки, с 25.09.2025 по день фактического погашения задолженности.

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения обязательства, носит компенсационный характер, и не должна являться средством обогащения кредитора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга в размере сумма начиная с 25.09.2025 г. по ставке ЦБ России, действующей в соответствующие периоды по день фактического погашения задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22.04.2026 г.

Судья 	 М.С. Москаленко