Дело № 12-176/2019 

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2019 года 

<

...>

Судья Приморского районного суда Архангельской области Лощевская Е.А., с участием рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе защитника Коновалова Ю. Н. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 №029/04/19.5-421/2019 от 10 сентября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Коновалова Ю. Н.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 №029/04/19.5-421/2019 от 10 сентября 2019 по делу об административном правонарушении, Коновалов Ю. Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 руб. 

Не согласившись постановлением, Коновалов Ю.Н. обжаловал его в суд. Не оспаривая факт невыполнения в установленный срок предписания антимонопольного органа, в обоснование жалобы указал, что законодательством Российской Федерации был установлен переходный период, позволяющий до 01.01.2015 заключать договоры аренды на срок до 3 лет по правилам, предусмотренным, в том числе, Законом о защите конкуренции. При этом в указанный трехлетний период необходимо было проводить мероприятия по подготовке к заключению концессионного соглашения. Данные мероприятия проводились, но в связи с тем, процедура заключения концессионного соглашения имеет ряд своих особенностей, с учетом объема работ, подлежащих выполнению, необходимости совершения организационных действий, получению необходимых параметров и согласованию требуемых документов, в установленный срок предписание не было исполнено. В рассматриваемой ситуации Коновалов Ю.Н. как глава муниципального образования исполнял полномочия согласно Федеральному закону №131-Ф3. Возврат объектов теплоснабжения в казну в установленные предписанием сроки мог привести к нанесению морального и материального вреда населению, нарушению прав граждан на получение коммунальных услуг, на благоприятные условия проживания, и привести к аварийным чрезвычайным ситуациям. А также в связи с отсутствием иного - альтернативного источника обеспечения населения услугами теплоснабжения повлечет за собой прекращение обеспечения услугами теплоснабжения, и приведет к негативным экологическим и социальным последствиям. В жалобе Коновалов Ю.Н. также ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить по изложенным выше обстоятельствам. 

Коновалов Ю.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Коновалова Ю.Н. Щипакова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала.

Представитель Архангельского УФАС России в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которой просит рассмотреть дело в его отсутствии, жалобу Коновалова Ю.Н. оставить без удовлетворения, постановление без изменения. Обоснование возражений изложены в письменном виде (л.д. 34-37)

На основании п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дело рассмотрено при данной явке. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Суд при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. Антимонопольный орган осуществляет контроль за исполнением выданных предписаний.

Неисполнение в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства влечет административную ответственность (часть 2 статьи 51 Закона о защите конкуренции).

Согласно части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 2.6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, законодательства Российской Федерации о естественных монополиях, законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении либо недопущении ограничивающих конкуренцию действий или законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о совершении предусмотренных законодательством Российской Федерации действий, за исключением случаев, предусмотренных частями 2.1 - 2.5 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Объективную сторону правонарушения по части 2.6 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации образуют действия (бездействия) в виде неисполнения либо ненадлежащего исполнения предписания антимонопольного органа по устранению любого нарушения антимонопольного законодательства, а также законодательства о естественных монополиях.

В статье 36 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" закреплен принцип обязательности исполнения решений и предписаний антимонопольного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" факт нарушения антимонопольного законодательства устанавливается при вынесении решения по делу комиссией УФАС.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия управлением оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, послужило неисполнение администрацией МО «Островное» предписания управления от 21.05.2018 о необходимости в срок до 24.08.2018 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: принять меры по прекращению неправомерного владения и пользования ООО «Помор» муниципальным имуществом теплоснабжения и возвратить в казну МО «Островное» муниципальное имущество теплоснабжения, переданное по договорам аренды № 2 от 30.12.2014, № 1 от 22.01.2015, №20150106/1 от 06.01.2015.

Решением Архангельского УФАС России от 21.05.2018 по делу № 35-17 администрация МО «Островное» была признана нарушившей часть 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в бездействии органа местного самоуправления по определению лица, в пользование которого могут быть переданы объекты теплоснабжения в д. Ластола, в д. Пустошь, после 30.12.2017 в д. Вознесенье в соответствии с Федеральным законом от 27.10.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральным законом «О концессионных соглашениях» № 115-ФЗ от 21.07.2005, результатом чего явилось необоснованное владение и пользование ООО «Помор» муниципальным имуществом теплоснабжения, и привело или могло привести к устранению конкуренции за доступ на рынок теплоснабжения и создало необоснованные преимущества для ООО «Помор», поскольку договор аренды свидетельствовал о предоставлении обществу преимущества перед другими хозяйствующими субъектами.

На основании данного решения администрации МО «Островное» было выдано предписание от 21.05.2018 о необходимости в срок до 24.08.2018 прекратить нарушение антимонопольного законодательства, а именно: принять меры по прекращению неправомерного владения и пользования ООО «Помор» муниципальным имуществом теплоснабжения и возвратить в казну МО «Островное» муниципальное имущество теплоснабжения, переданное по договорам аренды № 2 от 30.12.2014, № 1от 22.01.2015, №20150106/1 от 06.01.2015.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 названного закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Передача муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества. Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции. 

С учетом приведенных выше норм, наличия не оспоренного решения Архангельского УФАС России от 21.05.2018 по делу № 35-17, предписание от 21.05.2018 является законным и подлежало обязательному исполнению в срок до 24.08.2018 года. 

Определением от 11.09.2018 Архангельское УФАС России продлило срок исполнения предписания от 21.05.2018 по делу № 35-17 до 24.02.2019. 

В судебном заседании установлено, не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности, что предписание в установленный срок исполнено не было, как не исполнено оно и в настоящее время. 

Учитывая, что в установленный срок, администрации МО «Островное» требования предписания антимонопольного органа не исполнила, антимонопольным органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо – глава администрации МО «Островное», привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с решением Совета депутатов МО «Островное» от 15.12.2015 № 41, распоряжением Администрации МО «Островное» от 01.01.2016 № 1, 01 января 2016 года Коновалов Ю.Н. вступил в должность главы муниципального образования «Островное», и по смыслу ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Коновалова Ю.Н. в его совершении подтверждены представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 августа 2019 года, пояснениями Коновалова Ю.Н. решением УФАС России от 21.05.2018 по делу № 35-17, предписанием от 21.05.2018 года и другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом установленных обстоятельств, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 обоснованно пришел к выводу, что собранными по делу доказательствами в их совокупности вина должностного лица- главы администрации МО «Островное» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ, доказана. Сделанные в обжалуемом постановлении выводы мотивированы, бездействие должностного лица квалифицировано правильно. 

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ на основании всестороннего? полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. 

Приведенные доказательства являются достоверными, согласующимися друг с другом и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности должностного лица- главы администрации МО «Островное» Коновалова Ю.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Коновалова Ю.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Приведенные подателем жалобы доказательства, с учетом длительного срока определенного для исполнения предписания, не свидетельствуют о том, администрацией муниципального образования предпринимались своевременные и достаточные меры для исполнения требований предписания, в связи с чем, что довод жалобы о том, что предпринимались меры для исполнения предписания, в виде подготовки документов для заключения концессионного соглашения, судом отклоняются.

Как следует из возражений на жалобу, подтверждается материалами дела, признаки нарушения антимонопольного законодательства администрацией МО «Островное», устранить которое было определено в предписании от 21 мая 2018 года, впервые были выявлены в апреле 2017 года, и уже в апреля 2017 года, администрации было направлено предупреждение об устранении нарушений, чего сделано не было.

Таким образом, доводы жалобы о недостаточности времени для исполнения предписания ввиду большого объема необходимых мероприятий, являются несостоятельными. 

Довод о наступлении в результате возврата в казну объектов теплоснабжения, последствий в виде прекращения теплоснабжения, подателем жалобы не обоснован, так, не приведено доказательств отсутствия возможности у администрации муниципального образования, организовать службу, обеспечивающую работу котельной.

Таким образом, событие и обстоятельства совершения главой администрации МО «Островное» административного правонарушения, предусмотренного ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, установлены должностным лицом правильно. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При этом должностным лицом подробно обоснованны доводы, по которым он пришел к мнению о невозможности применения в данном случае ст. 2.9 КоАП РФ. 

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, вывод должностного лица о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежит.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Мера наказания за совершение административного правонарушения определена минимальная, в соответствии с требованиями ч. 2.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

С учетом указанного, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 №029/04/19,5-421/2019 от 10 сентября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица Коновалова Ю. Н., подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление – оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО1 №029/04/19,5-421/2019 от 10 сентября 2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Коновалова Ю. Н., оставить без изменения, а жалобу защитника Коновалова Ю. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Лощевская