Дело 2-262/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 29 января 2019 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, совершил наезд на автомобиль Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля Мерседес Бенц Е200 гос.номер № не была застрахована.

ФИО2 добровольно отказался возместить причиненный истцу ущерб от ДТП, в связи с чем истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения суммы ущерба. Виновник ДТП и собственник автомобиля Мерседес Бенц Е200 были извещены о проведении независимой экспертизы, однако на осмотр не явились.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № составляет 111900 рублей.

Истцом также понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы и расчета утраты товарной стоимости в размере 16500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по составлению претензионного письма.

Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость восстановительного ремонта и запасных частей в размере 128400 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы и расчета утраты товарной стоимости в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3768 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) с иском не согласился.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца, ответчиков о рассмотрении дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ФИО2, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что истец являлся собственником автомобиля марки NISSAN QASHQAI с регистрационным знаком №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, управлявший т/с Мерседес бенц Е200 г/н №, принадлежащий ответчику ФИО3, совершил ДТП (наезд на стоящее т/с) в 18часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> с автомобилем NISSAN QASHQAI г/н №, принадлежащий ФИО1.

Согласно материалам дела об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложением к нему.

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Суд исходит из того, что виновные действия ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ., и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства марки NISSAN QASHQAI с регистрационным знаком №.

Данные доводы стороны не оспаривают.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой данная графа не заполнена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, и повергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ исходит из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее транспортным средством в соответствии с установленными законом основаниями. В момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством, принадлежащим ФИО3, управлял ФИО2, который применительно к требованиям действующего законодательства является законным владельцем транспортного средства, что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду и не оспаривалось самим ФИО2, получившего постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившей факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях. Учитывая также, что ФИО3 не указывала на факт противоправного изъятия у нее транспортного средства ФИО2, приходит к выводу, что оснований для возложения на ФИО3 ответственности за вред, причиненный имуществу истицы в результате взаимодействия с принадлежащим ответчице транспортным средством не имеется, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не обладала источником повышенной опасности.

Установив, что автомобиль Мерседес бенц Е200 г/н № в момент дорожно-транспортного происшествия находился под управлением ФИО2, законность владения и управления которым на момент дорожно-транспортного происшествия никем не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии застрахованной автогражданской ответственности непосредственного причинителя вреда обязанность по возмещению вреда лежит на его причинителе, а не на титульном собственнике автомобиля.

При таких обстоятельствах на основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В обоснование размера причиненного ущерба, истцом представлен отчет специалиста ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 133200 руб., с учетом износа 111900 руб., УТС -16500 руб.

Стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Кстовская оценочная палата» для определения соответствия повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем ответчика и определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN QASHQAI с регистрационным знаком №.

По ходатайству представителя ответчика ФИО2, указавшего, что отсутствует необходимость в проведении автотехнической экспертизы ввиду того, что автомобиль истца отремонтирован, он считает, что возможно возместить материальный ущерб на основании оплаченных документов, гражданское дело было отозвано к экспертизы и возобновлено рассмотрение дела по существу. 

При определении стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера материального ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение ООО «ДЕКРАПРО» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения, выполненного специалистами ООО «ДЕКРАПРО», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа составляет 133200 руб., с учетом износа 111900 руб., УТС -16500 руб. Данный размер ущерба определен на основании перечня ремонтных воздействий и деталей, подлежащих ремонту и замене, необходимых для восстановления поврежденного имущества, в соответствии с объемом повреждений, указанных в акте осмотра и в справке о ДТП, вследствие повреждения заднего бампера, двери багажника, заднего ПТФ. Объем ремонтных воздействий включает только работы, связанные с заменой и окраской бампера заднего, противотуманного фонаря заднего бампера, двери багажника, панели задка и пола багажника, крыла заднего левого, замена или ремонт иных деталей данным заключением не предусмотрена. Ответчиком указанный размер ущерба опровергнут не был, от ходатайства о проведении по делу оценочной и трасологической экспертизы ответчик отказался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для исключения из размера ущерба стоимости работ, указанных в заключении.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ФИО1 судом установлен не был, а так же учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, а истцом заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству истца, подлежит взысканию сумма в пределах заявленных истцом требований в размере 128400руб. (111900 руб. + 16500 руб.).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3768 руб., 15 000 руб., оплаченные истцом согласно договору на проведение независимой технической экспертизы и расчета № от ДД.ММ.ГГГГ. и 2000 руб., оплаченные истцом за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.31). 

Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в этой части отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в сумме 128400 руб., расходы по проведению оценки ущерба в сумме 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3768 руб., оплату юридических услуг в сумме 2000 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказать. 

В удовлетворении исковых требований в отношении ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Васенькина