Дело № 2-3667/17 Мотивированное 

решение

 составлено 20 октября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 октября 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э., 

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО3

В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю «***», государственный регистрационный знак №***, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность причинителя вреда – в ПАО СК «Росгосстрах». 

Реализуя свое право на возмещение убытков, истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Также с целью определения размера страхового возмещения ФИО2 обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Босс Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 276 926,09 рублей, величина УТС – 39 610 рублей; стоимость услуг эксперта - 20 000 рублей. 

*** в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Босс Эксперт» №***. Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316 510 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО4 представила ходатайство об увеличении исковых требований, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 281 300 рублей, неустойку в размере 202 536 рублей, убытки в виде расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, нотариальные расходы в размере 1100 рублей и штраф.

Определением суда от *** принято увеличение исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, уполномочил на ведение дела представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснила, что уточнение требований в части размера страхового возмещения основано на результатах судебной автотехнической экспертизы, без учета величины утраты товарной стоимости.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не согласилась с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» №*** от ***, поскольку судебным экспертом не проводилось сопоставление высоты повреждений, механизм образования заявленных повреждений, а также каким предметом данные повреждения могли быть образованы. Ходатайствовала о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы. В случае удовлетворении исковых требований просила суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя в соответствии с требованием разумности. Дополнительно представила заявление о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, просила применить пропорцию в связи с уменьшением истцом суммы страхового возмещения.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, не согласился с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» №*** от ***, пояснил, что в случае удовлетворения иска, АО «АльфаСтрахование» осуществит прямое возмещение убытков, и обратится за выплатой в ПАО СК «Росгосстрах». 

Третье лицо ФИО3 о в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, возражений не представил. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением собственника ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который при управлении автомобилем «***», государственный регистрационный знак №***, допустил столкновение с транспортным средством истца, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ***. 

При составлении административного материала, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по *** области указал в рапорте, что заявленные при оформлении происшествия участниками повреждения, полученные в данном ДТП, вызывают сомнения.

Справка о ДТП не содержит указаний на повреждения транспортных средств. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». 

*** ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

С целью определения размера страхового возмещения истец обратился к независимому эксперту, уведомив ответчика о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля.

Из акта осмотра ТС №*** от *** следует, что при осмотре установлены следующие повреждения: рамка номерного знака – деформирована, бампер передний – разрыв пластика, воздушный отражатель передний левый – разрушен, проставка бампера передняя – деформирована, заглушина бампера передняя – разрушена, решетка радиатора – разрыв пластика, фара передняя левая – деформация в виде царапин рассеивателя, подкрылок передний левый – разрыв пластика, панель фары передней левой – слом крепления, крыло переднее левое – срыв ЛКП,, 

Согласно экспертному заключению ООО «Босс Эксперт» №*** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 276 926,09 рублей, величина УТС – 39 610 рублей.

*** истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «Босс Эксперт» №***. 

В ответ на данную претензию ответчик письмом от *** №*** сообщил, что страховая компания не располагает правовыми основаниями для принятия решения о признании заявленного события страховым случаем, поскольку согласно транспортно-трасологическому исследованию комплекс и локализация повреждений, зафиксированных в акте осмотра от ***, не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в представленных документах. Действительные причины обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства неизвестны.

В подтверждение обоснованности отказа в выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» представило суду экспертное исследование ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» №***, согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования всего комплекса повреждений на транспортном средстве заявителя противоречит обстоятельствам указанного происшествия.

С целью устранения противоречий между представленными доказательствами судом по ходатайству представители ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Финансовый аналитический центр» 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №*** от ***, исходя из схемы места ДТП в административном материале по факту ДТП, имевшего место ***, а также из локализации и характера повреждений, при заявленных в материалах ДТП обстоятельствах, все повреждения, указанные в акте осмотра ТС №*** от ***, могли образоваться в результате исследуемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, с учетом полученных в ДТП от *** повреждений, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа – 305 100 рублей, с учетом износа – 281 300 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО1, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил сделанные им в заключении выводы; указал, что при заявленных обстоятельствах могли образоваться все повреждения отраженные в акте осмотра ТС №*** от ***; пояснил, что при проведении исследования им была учтена высота обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП от ***. 

Оценивая имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о том, что надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба является заключение эксперта ООО «Финансовый аналитический центр» №*** от ***, поскольку данное заключение составлено при непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Экспертное исследование ООО «Авто-Техническое Бюро - Саттелит» №*** суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение не соответствует критериям полноты и достоверности, поврежденный автомобиль автотехником трасологом не осматривался; кроме того, эксперт, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Отклоняя ходатайство АО «АльфаСтрахование» о назначении по делу дополнительной экспертизы, суд исходит из того, что экспертиза назначалась по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения которого определено экспертное учреждение и поставлены перед экспертом вопросы.

Процедура назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы соблюдена, эксперт, составивший заключение №*** от ***, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при назначении экспертизы отводов эксперту не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд полагает, что требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, в сумме 281 300 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требование о взыскании расходов по составлению экспертного заключения в размере 20 000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку экспертное заключение ООО «Босс Эксперт» №*** являлось необходимым для обоснования стороной истца размера ущерба, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Проверив представленный истцом расчет, согласно которому неустойка за период с *** по *** (72 дня) составляет 202 536 рублей, исходя из следующего расчета (281 300 рублей х 1% х 72 дня), суд полагает возможным согласиться с данным расчетом, однако считает возможным снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, должен в целях установления баланса интересов сторон оценить ее соответствие последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворено требование о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 140 650 рублей (281 300 рублей х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг №*** от *** и квитанцию к приходному кассовому ордеру №*** от *** (л.д. 58).

Учитывая характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого дела и длительность его рассмотрения, объем выполненных представителем истца работ, а также исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные материалами дела почтовые расходы в размере 400 рублей и нотариальные расходы, связанные с удостоверением документов, в размере 1100 рублей.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 16 500 рублей.

Разрешая заявление представителя АО «АльфаСтрахование» о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы в связи с уменьшением размера исковых требований в части суммы страхового возмещения, суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Уточненные исковые требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, судом первой, ни судом апелляционной инстанций не установлено.

Исходя из изложенного, основания для взыскания расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально первоначально заявленным требованиям отсутствуют.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6713 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 281 300 рублей, убытки в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 16 500 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, а всего взыскать 437 800 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 6713 рублей.

В удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая