Гражданское дело № 2-87/2019 

(49RS0009-01-2019-000166-81)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года п.Ягодное 

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего и.о. судьи Ягоднинского районного суда Магаданской области Нечкиной С.В., 

при секретаре Воротило Т.Р., 

с участием представителя истца "В" "С", 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ягоднинского районного суда Магаданской области, расположенном по адресу: 

<

...>, гражданское дело по исковому заявлению "В" к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, взыскании стоимости полученного по сделке, взыскании процентов, 

У С Т А Н О В И Л:

"В" обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ», Банк). В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор №В купли-продажи простых векселей, согласно которому ответчик продал ей вексель общества с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») серии ФТК № за 1 000 000 рублей. 

При этом работник Банка убедил её в том, что она ("В") приобретает вексель ПАО «АТБ» и данный вексель приравнивается к банковскому вкладу с установлением процентов в большем размере, чем по вкладу. По окончании срока денежные средства будут ей возвращены с процентами. В день заключения договора купли-продажи стороны подписали акт приема-передачи векселя, договор его хранения, а также декларацию о рисках, связанных с приобретением ценной бумаги. Она перечислила денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет банка.

Указывает, что при заключении договора была введена в заблуждение сотрудником ПАО «АТБ» относительно принадлежности векселя ПАО «АТБ», а не ООО «ФТК». Сам вексель при заключении договора ей не передавался. Со слов менеджера ПАО «АТБ» ей было известно, что вексель находится в Москве по договору хранения.

Таким образом, она полагала, что сделка купли-продажи векселя ею заключена именно с банком и именно вексель ПАО «АТБ» она приобрела.

Полагала, что заключенная между ней и ответчиком сделка купли-продажи простого векселя должна быть признана недействительной, поскольку данная сделка была ею заключена под влиянием обмана со стороны ответчика, убедившего её в том, что она совершает сделку по открытию вклада в банке. Также указывает, что ответчик намеренно умолчал о том, что продает ей вексель ООО «ФТК», поскольку у последнего на момент выдачи векселя имелись признаки неплатежеспособности, о чем Банку, как кредитору ООО «ФТК», было известно.

Обратившись 13 сентября 2018 года в Банк с заявлением о возвращении денежной суммы уплаченной по договору купли-продажи векселя, получила отказ. 

Полагает сделку по приобретению векселя недействительной, в связи с тем, что при заключении договора купли-продажи её волеизъявление было направлено на открытие вклада в Банке, а не на приобретение векселя.

Со ссылками на положения статей 167, 178,179, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) считает, что заключенная ею с ответчиком сделка по приобретению векселя является недействительной, как заключенная под влиянием обмана и заблуждения, поскольку Банк при заключении сделки действовал недобросовестно, продавал векселя ООО «ФТК», как разновидность вклада. Кроме того, Банк знал о неплатежеспособности ООО «ФТК».

В связи с изложенным просила признать договор №В купли-продажи простых векселей недействительным, взыскать с ПАО «АТБ» уплаченную по договору купли-продажи векселя денежную сумму в размере 1000000 рублей, взыскать в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 56940 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Согласно расчету исковых требований проценты в указанном размере исчислены за 219 дней исходя из 1/300 процентной банковской ставки в размере 8%.

В письменном отзыве на иск, ответчик ПАО «АТБ» просил в удовлетворении исковых требований "В" отказать в полном объеме. Ссылаясь на пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что в связи с заявлением требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи простых векселей, по условиям которого Банк обязался передать в собственность покупателя вексель серии ФТК №, а покупатель обязался принять и оплатить Банку стоимость векселя в размере 1000000 рублей. Предметом договора является простой вексель, выпущенный ООО «ФТК», стоимостью 1000000 рублей, вексельной суммой 1100273 рубля 97 копеек, срок платежа по предъявлении, не ранее ДД.ММ.ГГГГ. 

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному сторонами без оговорок и замечаний, Банк передал "В" вексель серии ФТК №.

При этом с целью обеспечения сохранности ценной бумаги, между Банком и "В" был заключен договор хранения, согласно которому Банк принял на себя обязательство обеспечить хранение приобретенного "В" векселя и возвратить его после истечения срока договора хранения. В связи с чем, по его мнению, истец распорядился векселем, передав его на хранение Банку. 

При заключении указанных сделок истец получила вторые экземпляры подписанных документов, а также копию векселя, принятого на хранение Банком. 

В связи с изложенным полагает, что стороны договорились об ином порядке передачи простого векселя по договору купли-продажи, что соответствует положениям статей 435, 438 ГК РФ. 

Возражая против доводов иска о заключении оспариваемого договора с пороком воли истца, ответчик указал, что договор содержит четкую, понятную и не допускающую двоякого толкования информацию о предмете сделки, ее правовой природе и сторонах договора.

Также указывает, что приложением к договору, истцу была представлена Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, соответственно истец имел возможность оценить не только доходность, но и риски от сделки. 

С учетом изложенного считает, что не проявление истцом должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделки не свидетельствует о недобросовестности Банка.

Поскольку действие оспариваемого договора прекращено в связи с полным исполнением сторонами своих обязательств, то указанная сделка не может быть признана недействительной. 

Также полагает, что Банк является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является обязанным по векселю. 

В связи с изложенным, в удовлетворении иска "В" просил отказать в полном объеме (л.д.117-121). 

Истец, представители ответчика и третьего лица ООО «ФТК» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо о причинах неявки суд не уведомило. В связи с изложенным суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам, дополнительно пояснив, что в банк истец обратилась для размещения денег на вклад под проценты. Однако, работники банка ее убедили, что приобретение векселя является самым надежным, более выгодным и высокопроцентным вложением денежных средств. Подписывая документы, она полагала, что обязанным по возврату денежных средств является Банк. Однако, когда наступил срок возврата денежных средств по договору, поняла, что её обманули. В связи с чем, уточнив исковые требования, просила суд признать сделку купли-продажи простого векселя № 12/09/2017-19В от 12 сентября 2017 года недействительной, применить последствий недействительности сделки и взыскать с ответчика стоимость полученного по сделке в размере 1 000 000 рублей, взыскать с ответчика на основании статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56876 рублей 71 копейки за период с 14 сентября 2018 года по 11 июня 2019 года, исходя из учетной ставки Банка России, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Так, в Российской Федерации вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства, то есть, Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемом в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 года). 

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153-181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) к вексельным сделкам с учётом их особенностей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей»).

Пунктом 1 статьи 142 ГК РФ установлено, что ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).

Из содержания пункта 2 статьи 142, пунктов 1, 3 статьи 143 ГК РФ, статьи 4 Федерального закона № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» (далее - ФЗ № 48-ФЗ) следует, что вексель является документарной ценной бумагой, относящейся виду ордерных ценных бумаг - по которой лицом, уполномоченным требовать исполнения по ней, признается её владелец, если ценная бумага выдана на его имя или перешла к нему от первоначального владельца по непрерывному ряду индоссаментов.

Обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 143.1 ГК РФ).

Требования к содержанию простого векселя утверждены статьей 75 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», согласно которому простой вексель содержит наименование «вексель», включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платёж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путём её вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя (пункт 3 статьи 146 ГК РФ).

Лицо, передавшее документарную ценную бумагу, несёт ответственность за недействительность прав, удостоверенных ценной бумагой, если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 147 ГК РФ).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 4 декабря 2000 года, в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Таким образом, к отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения ГК РФ, закрепленные Главой 30, регулирующей общие положения о купле-продаже, в том числе, закрепляющей презумпцию добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи и возлагающей на продавца обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности. 

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

Если договором купли-продажи не предусмотрено иное, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, обязанности продавца по передаче векселя, как товара, могут считаться выполненными в момент совершения им действий по надлежащей передаче векселя покупателю с оформленным индоссаментом, переносящим права, вытекающие из векселя, на покупателя или указанное им лицо, если иной порядок передачи не вытекает из условий соглашения сторон и не определяется характером вексельного обязательства.

Сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя, как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки (статья 167 Кодекса) непосредственно между её сторонами (абзац 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 4 декабря 2000 года).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между "В" и ПАО «АТБ» заключен договор купли-продажи простых векселей №В ( л.д.14).

Данный договор заключен в посёлке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области, подписан покупателем "В" и и.о. начальника офиса «АТБ» (ПАО) "К" имени продавца.

По условиям договора продавец (ПАО «АТБ») обязуется передать в собственность покупателю ("В") простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, составленный ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 1 000 000 рублей и сроком платежа - по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, а покупатель обязуется оплатить стоимость векселя ДД.ММ.ГГГГ, посредством перевода денежных средств на счёт продавца. Продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в ту же дату по акту приема-передачи, после поступления денежных средств на счет продавца. Также договором предусмотрена обязанность продавца ознакомить покупателя с Декларацией о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.3, 2.1-2.5 договора).

При этом, заключив данный договор, продавец указал, что фактически действует от своего имени, гарантировал, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, а исполнение обязательств по настоящему договору не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям (раздел 6 Договора).

Факт перечисления истцом ответчику стоимости векселя в размере 1000000 рублей сторонами не оспаривается (л.д.25).

В этот же день в п.Ягодное между ПАО «АТБ» в лице и.о. начальника офиса АТБ № 108 в посёлке Ягодное "К" и "В" подписан акт приёма-передачи одного векселя ООО «ФТК» серии ФТК №, составленного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно имеющейся в материалах дела копии спорного векселя, местом его составления является город Москва. При этом по векселю ООО «ФТК», расположенное в городе Москве по 

<

адрес>, строение №, офис №, обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 1100273 рубля 97 копеек непосредственно предприятию ПАО «АТБ» или по его приказу любому другому лицу - по предъявлении векселя, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. На обратной стороне векселя имеется передаточная надпись, удостоверенная печатью и подписью индоссанта: «Платите приказу "В" » (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ в городе Москве (согласно тексту договора) между "В" и ПАО «АТБ» в лице и.о. начальника офиса АТБ № 108 в посёлке Ягодное "К" заключен договор хранения №Х, по которому банк принял на хранение от "В" вышеуказанный вексель. При этом к договору составлен соответствующий акт приема-передачи векселя в городе Москве (л.д. 91-93).

Договор хранения, согласно пунктам 5.1, 5.3, носит безвозмездный характер и заключен на срок хранения по ДД.ММ.ГГГГ. 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что при заключении и исполнении договора купли-продажи простых векселей №В ответчик ПАО «АТБ» простой вексель покупателю "В" фактически не передавал. Более того, такая передача представляется физически невозможной, поскольку вексель был составлен в Москве ДД.ММ.ГГГГ, а сделка по его купле-продаже была совершена в этот же день в посёлке Ягодное Ягоднинского района Магаданской области.

Учитывая разницу между часовыми поясами (8 часов) и время прохождения почтовой корреспонденции между Москвой и посёлком Ягодное Ягоднинского района (более 1 недели), подтверждающие невозможность передачи оригинала векселя покупателю "В" в день его изготовления, суд приходит к выводу, что изложенное с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки - векселя на момент её оформления. Доказательств обратному, в том числе доказательств, объективно подтверждающих существование приобретённого истцом векселя на дату заключения договоров купли-продажи и хранения векселя, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, договор хранения векселя №Х от ДД.ММ.ГГГГ, в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ, является мнимой сделкой, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку был заключен с целью прикрытия обстоятельств неисполнения продавцом векселя обязанности по передаче ценной бумаги её покупателю. Поэтому такая сделка является ничтожной и не порождает правовые последствия с момента её заключения.

ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ "В" обращалась к ответчику с заявлением на погашение векселя (л.д. 23,24).

В удовлетворении данного требования "В" было отказано по причине неисполнения ООО «ФТК» своих обязанностей по перечислению банку денежных средств и выполнения банком исключительно функции домицилианта, то есть, лица, осуществляющего в месте платежа платеж по векселю при условии получения денежных средств векселедателя (ООО «ФТК») (л.д. 25,27). 

Между тем, из содержания сделки купли-продажи векселя, заключенной между истцом и ответчиком, наличие каких-то дополнительных условий, в зависимость от которых поставлено погашение векселей, не следовало. Информацию о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей перед банком и за счёт средств ООО «ФТК», представитель банка скрыл и до сведения "В" не довел. Более того, ответчик скрыл информацию о том, что на момент заключения сделки купли-продажи векселя, как ценной бумаги, а также, как предмета сделки, не существовало.

Таким образом, до покупателя достоверная, полная информация на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГ доведена не была, и содержание векселя при его фактическом отсутствии в момент заключения сделки истцу "В" известно не было.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, сотрудник банка заверил истца, что такая сделка является наиболее выгодной разновидностью процентного вклада, тем самым формируя у покупателя векселя ложные представления о должнике, гарантирующем возврат денежных средств и выплату дохода от их размещения.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось её представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеющиеся в деле доказательства достоверно подтверждают совершение ПАО «АТБ» умышленных действий, направленных на продажу "В" простого векселя, не обеспеченного возможностью производства по нему выплаты, и, как следствие, заключение между сторонами сделки, совершённой под влиянием обмана "В" 

В этой связи, требования истца о признании сделки купли-продажи простого векселя №В от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании с ПАО «АТБ» стоимости полученного по сделке в размере 1 000 000 рублей, суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сделка, совершенная под влиянием обмана или заблуждения, недействительна с момента ее заключения, требования "В" о возврате денежных средств уплаченных по сделке, до настоящего времени ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом доводы ответчика о незаконности взыскания процентов за пользование денежными средствами по недействительной сделке суд находит несостоятельными по следующим основаниям. 

В соответствии с разъяснениями пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются. В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 110 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что по спорной сделке имело место исполнение только одной стороной -истцом (покупателем) -в виде перечисления ответчику денежных средств в размере 1000000 рублей, то на указанную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно информации Банка России от 26 марта 2018 года, 14 сентября 2018 года, 14 декабря 2018 года, 14 июня 2019 года в период с 26 марта 2018 года ключевая ставка составляла 7,25 % годовых, с 17 сентября 2018 года - 7,50 % годовых, с 17 декабря 2018 г. - по 13 июня 2019 года- 7,75 % годовых. 

С учетом изложенного, размер процентов за пользование ответчиком в указанный период денежными средствами "В" в размере 1 000 000 рублей составляет 56876 рублей 71 копейка, исходя из расчёта:

1000000 руб. х 7,25% :365 дн/г х 3дн. ( с 14.09 по 16.09.2018)=595,89 руб. +

1000000 руб. х 7,50% :365 дн/г х 91дн.( с 17.09 по 16.12.2018)=18698,63 руб. +

1000000 руб. х 7,75% :365 дн/г х 177дн.( с 17.12 по 11.06.2019)=37582,19 руб. 

На основании изложенного, исковые требования "В"подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), размер государственной пошлины при цене иска свыше 1000000 рублей составляет 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1000000 рублей.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом согласно чеку-ордеру СБ8645/27 от 29 марта 2019 года (операция № 24) уплачена государственная пошлина в размере 15800 рублей (л.д. 3). 

Между тем, размер государственной пошлины по иску ( с учетом уточненного размера процентов) составляет 13484 рубля 38копеек (13200 + (1056876,71 руб. -1000000 руб.) х 0,5% ).

Поскольку исковые требования "В" подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине размере 13484 рубля 38копеек

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2315 рублей 62 копеек подлежит возвращению истцу в порядке статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования "В" к публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить в полном объеме.

Признать договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 

между "В" и публичным акционерным обществом «Азиатско-Тихоокеанский банк» ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности сделки. 

Аннулировать передаточную надпись, свидетельствующую о переходе прав векселедержателя от публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к "В" с признанием публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» векселедержателем простого векселя Общества с ограниченной ответственностью «ФТК» (векселедатель) от ДД.ММ.ГГГГ серии ФТК № стоимостью 1000000 рублей, с вексельной суммой 1100273 рубля 97 копеек и сроком платежа по предъявлении, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу "В" 1000000 (один миллион) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 56876 рублей 71 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13484 рубля 38 копеек, а всего взыскать 1070361 (один миллион семьдесят тысяч триста шестьдесят один) рубль 09 копеек. 

Возвратить "В" излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ8645/27 от ДД.ММ.ГГГГ (операция № 24) государственную пошлину в размере 2315 рублей 62 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд Магаданской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Днем изготовления мотивированного решения установить 21 июня 2019 года. 

Председательствующий С.В. Нечкина