УИД: 31RS0022-01-2025-005586-71 № 2-3214/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Захарове Д.И.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.07.2025 вследствие действий ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. номер № принадлежащим на праве собственности ФИО4 автомобиль был поврежден. Стоимость ремонта составила 640 168 руб. и утрата товарной стоимости 101 480 руб.

25.10.2025 ФИО4 заключила договор цессии с ФИО2 по требованию ущерба с ФИО3

ФИО2 просил взыскать с ФИО3 ущерб в размере 741 648 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.07.2025 в 19-55 ч. на 

<

данные изъяты>, водитель ФИО3, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 в результате чего совершил столкновение (л.д.18).

Автомобиль, которым управлял ФИО3 принадлежит на праве собственности ФИО4, что подтверждается копией СТС (л.д.9).

Согласно экспертному заключению ООО «Белгородский региональный центр независимой экспертизы» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> составляет 640 168 руб. (л.д.10). Так же, согласно экспертному заключению ООО «Белгородский региональный центр независимой экспертизы» № величина утраты товарной стоимости автомобиля марки № составляет 101 480 руб. (л.д.15).

25.10.2025 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор цессии, согласно которому к ФИО2 перешло право требования к ФИО3

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установив размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествии, суд приходит к выводу, что с ответчика на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 741 648 руб.

Принимая во внимание, что истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений ст. 333.36 НК РФ, суд, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г. Белгород государственную пошлину в размере 19 833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) ущерб в размере 741 648 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования г. Белгород государственную пошлину в размере 19 833 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 12.01.2026.

Судья