Судья Новосельцев Я.И.

Дело № 5-83/2024 (7-8/2024)

РЕШЕНИЕ

2 мая 2024 г. г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении - Хрящевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО1 на постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2024 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мотивируя жалобу, выразил несогласие с выводами суда о наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, поскольку дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло по вине водителя С., который, совершая поворот налево, должен был пропустить транспортное средство, движущееся во встречном направлении прямо.

Экстренное торможение не давало результатов, поскольку покрытие дороги было скользким, шёл дождь. Единственным верным изменением траектории движения была не обочина, на которой установлены столбы освещения, а кювет.

При рассмотрении административного материала должностным лицом и судом все уведомления направлялись по адресу регистрации С., ни ему, ни потерпевшей информация не направлялась.

Сотрудниками ДПС административное расследование проведено не в полном объёме: не проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя С.; не опросили очевидца ДТП - водителя, который ехал за транспортным средством под управлением С., не опросили А.; на схему ДТП не внесены данные о транспортном средстве под управлением С., не указаны элементы дороги; в отношении С. не вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Хрящева И.В. доводы жалобы ФИО1 поддержала, просила признать недопустимыми доказательствами по делу схему ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 30.08.2023.

ФИО1, потерпевшая Б. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены заблаговременно надлежащим образом. 

Проверив материалы дела в соответствии с частью 3 статьи 30.6, частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ в полном объёме, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункта 1.3 Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 в 15 часов 40 минут в районе 

<

...> ЕАО ФИО1, управляя автомобилем 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, при движении по проезжей части дороги не справился с управлением транспортного средства при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил съезд с дороги в придорожный кювет. Пассажир автомобиля 

<

...> Б. получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 06.10.2023 № 

<

...> (с исправлением опечатки от 27.10.2023) Б. причинён легкий вред здоровью.

Указанное обстоятельство послужило основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Б. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Утверждение ФИО1 в жалобе о виновности водителя транспортного средства 

<

...> С., оценка действий которого на наличие нарушений Правил дорожного движения при совершении дорожно-транспортного происшествия, судом первой инстанции не дана, подлежит отклонению, поскольку согласно статьи 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьи 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Наличие или отсутствие нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя транспортного средства 

<

...> С. при рассмотрении настоящего дела, проверке не подлежит.

Не могут повлечь отмену постановления суда доводы жалобы ФИО1 о том, что при рассмотрении административного материала должностным лицом и судом все уведомления направлялись по адресу регистрации С., ни ему, ни потерпевшей информация не направлялась.

Из материалов дела следует, что копии определений о продлении сроков административного расследования от 30.09.2023, от 30.10.2023, определения о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.10.2023, уведомление о дате рассмотрения материала в ГИБДД МОМВД России «Биробиджанский», а также судебное извещение направлялись по адресу места проживания ФИО1 (л.д. 36, 38, 42, 54, 83).

Направление копий определений о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении от 24.10.2023, о продлении сроков административного расследования 30.10.2023, копии заключения экспертизы от 28.10.2023 потерпевшей Б. не по её адресу, не повлекло нарушение процессуальных прав последней. В связи с этим допущенное должностным лицом процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего был причинен легкий вред здоровью потерпевшей, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В этой связи нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что в ходе административного расследования никаких действий не предпринималось, исходя из статьи 28.7 КоАП РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 3 подпункта «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Отсутствуют основания для признания схемы ДТП и протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 30.08.2023 недопустимыми доказательствами.

Схема ДТП составлена уполномоченным должностным лицом и подписана участниками ДТП без каких-либо замечаний. Она в достаточной мере детализирована, имеет размерные характеристики, согласуется со схемой организации дорожного движения (выкопировкой) и фото-, видеоматериалом, на котором зафиксировано расположение автомобиля ФИО1 после ДТП. При этом отсутствие на схеме ДТП расстояния места съезда ТС, столбов освещения и дорожных знаков, расположение ТС под управлением С. не препятствовало установлению события административного правонарушения. 

В судебном заседании инспектор ДПС Д. указал на отсутствие необходимости внесения в схему ДТП столбов освещения и автомобиля, создавшего помеху ФИО1, поскольку контакта автомобиля 

<

...> ни со столбами освещения, ни с автомобилем под управлением С. не было. Также в схему ДТП и в протокол осмотра места происшествия не были внесены следы торможения ввиду их отсутствия.

В судебном заседании свидетель А. пояснила, что увидев за два метра, что на их полосу выехал автомобиль, ФИО1 применил экстренное торможение, а затем съехал в кювет.

Оценивая указанные показания, суд находит их несостоятельными, поскольку из содержания фотографии места ДТП (л.д. 143) не усматривается следов торможения автомобиля 

<

...>. Данное обстоятельство подтверждается записью с видеорегистратора, а также объяснением ФИО1 от 30.08.2023 (л.д. 7), из которого следует, что увидев машину, которая создав помеху выехала на полосу встречного движения, ему пришлось съехать в кювет.

Оснований ставить под сомнение сведения, содержащиеся протоколе осмотра места происшествия, поскольку он составлен в отсутствие ФИО1, не имеется.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.1.1 КоАП РФ в присутствии двух понятых, которые своими подписями в указанном процессуальном документе удостоверили факт разъяснения им прав, предусмотренных статьей 25.7 КоАП РФ, перед началом осмотра, а также совершения процессуальных действий в их присутствии (л.д. 15).

При этом следует отметить, что исходя из положений статьи 28.1.1 КоАП РФ присутствие в ходе производства осмотра места совершения административного правонарушения лица, привлекаемого к административной ответственности, не является обязательным.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.03.2024 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25.03.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, на него может быть подана жалоба, принесён протест в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток) в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Папулова