Мировой судья Дело № 11-19/2017 

2-го судебного участка

Гвардейского района 

Гусева Е.Н. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Тарасюк Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СРЮ на решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 14.02.2017 по делу по иску СРЮ к администрации МО «Гвардейский городской округ» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

СРЮ обратился в суд с иском к администрации МО «Гвардейский городской округ» о признании за ним права собственности на гараж, площадью 40,7 кв.м. – по внешним стенам и 34,3 кв.м. – по внутренним стенам, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ссылаясь на то, что в августе 2001 года его мать ГОА приобрела 

<

адрес>. При осмотре квартиры продавец сообщил его матери о наличии деревянного строения, которым он постоянно пользовался для складирования дров и прочей домашней утвари и сказал, что она (мать) также может пользоваться им. При этом продавец квартиры какие-либо документы на сарай матери не передал. Тем не менее, после совершения сделки по приобретению указанной квартиры, его мать, а позже и он сам, стали пользоваться указанным деревянным строением. Также истец указал, что прибыл для постоянного проживания в пос. Знаменск в начале ноября 2001 года из Приморского края, вселился в квартиру, принадлежавшую его матери и зарегистрировался в ней. Поскольку его мать фактически проживала в Германии, то именно он с момента приезда занимался содержанием квартиры, оплатой всех коммунальных услуг и обеспечением квартиры топливом на зиму. Для хранения заготовленных на зиму дров, он также как и предыдущий собственник использовал деревянный сарай. При этом никто другой на указанное строение не претендовал. В августе 2004 года он обратился с письменным заявлением в администрацию Знаменского поселкового округа о даче разрешения на то, чтобы обложить кирпичом имеющийся в пользовании деревянный сарай, его просьба была удовлетворена. В этом же году он обложил сарай строительными блоками и в дальнейшем стал использовать его как гараж. На протяжении 15 лет он пользуется указанным строением и до сентября 2016 года к нему никто не предъявлял претензий, а в сентябре 2016 года его пригласили в Управление имущественных и земельных отношений администрации и предложили решить вопрос с оформлением земельного участка под гаражом. При этом 05.10.2016 была проведена внеплановая выездная проверка по использованию земельного участка из земель населенных пунктов, после чего вынесено предписание, согласно которому ему предложили освободить земельный участок от незаконно возведенной постройки, либо оформить земельный участок в собственность или аренду в срок до 05.03.2017. Он обратился к ответчику с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве аренды, однако его уведомили, что необходимо предоставить правоустанавливающие документы на объект, расположенный на испрашиваемом земельном участке. Поскольку его мать при покупке квартиры не оформила в надлежащем порядке приобретение сарая, который он впоследствии обложил кирпичом, то правоустанавливающие документы у него отсутствуют, что и послужило основанием для обращения в суд. Указал, что сведениями о том, что предыдущий собственник построил деревянный сарай самовольно, он не располагает и, считает, что тот действовал с разрешения компетентных органов, так как ответчик ранее не ставил вопрос о сносе самовольного строения. В последующем ему было дано разрешение на то, чтобы обложить деревянное строение кирпичом, следовательно, считает, что местная власть предполагала, что он будет пользоваться земельным участком, расположенным под капитальным строением. О том, что необходимо узаконить указанное строение ему не было известно. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 14.02.2017 в удовлетворении исковых требований СРЮ отказано.

В апелляционной жалобе СРЮ просил отменить решение мирового судьи полностью и принять по делу новое решение. Доводы жалобы СРЮ основывает на том, что его действия по возведению капитального строения были законны, так как ему было дано разрешение на обложение кирпичом сарая главой органа местного самоуправления. Суд не учел то обстоятельство, что ранее деревянные сараи не подлежали регистрационному учету, в связи с чем, осуществить дарение данного объекта было невозможно. Также истец указывает, что утверждение суда о том, что он не обладал правом распоряжения спорным объектом на момент обращения в администрацию с заявлением об обложении сарая кирпичом, не имеет правовой основы. Так, в суде не была опровергнута информация о том, что сарай был передан матери истца при продаже жилья продавцом, в последующем никто не оспаривал переход сарая к другому собственнику (Грасс), иных хозяев сарая, кроме матери и истца, не было. После покупки жилья мать предоставила истцу право владения и пользования и квартирой, и сараем, истец был зарегистрирован в квартире, являлся сыном собственника, фактически обладал всеми правами собственника: нёс бремя содержания данного помещения, поддерживал квартиру в надлежащем состоянии, не допускал бесхозяйственного обращения с ней, соблюдал права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. О том, что истец намерен обложить сарай кирпичом, собственник была осведомлена и поддержала его. Истец не продал, не подарил, не передал в чужое пользование принадлежащий матери на тот момент сарай, а только улучшил его состояние с ведома собственника. Истец считает, что мать стала собственником не только квартиры, но и сарая с момента заключения договора купли-продажи квартиры и передачи ей и квартиры и сарая, так как согласно ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, а, в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, следует судьбе главной вещи. Истец считает, что гараж был возведён законно, так как он действовал с разрешения компетентного органа - органа местного самоуправления, в ведении которого находилась земля. Также истец указывает в своей жалобе, что согласно п.1 ст. 25 ЗК РФ право на земельный участок возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, одним из которых является акт (действие) органа местного самоуправления, должностного лица. Истец полагает, что в его случае в качестве такого акта (действия) он рассматривает свое заявление с просьбой дать разрешение на то, чтобы обложить сарай кирпичом, завизированное должностным лицом - главой органа местного самоуправления РИА со словами: «не возражаю». За пределы границ деревянного сарая истец не вышел, напротив, он даже уменьшил его. Земельный участок, находящийся под гаражом, относится к землям населённых пунктов, и разрешённое использование указанного участка позволяет находиться на нём нежилому помещению - гаражу. Истец указывает, что длительное время владеет данным строением, как своим собственным, никто никогда ранее не предъявлял по этому поводу претензий ни к прежнему продавцу, ни к матери истца, ни к самому истцу. 

В суде апелляционной инстанции СРЮ, его представитель – адвокат ВЕА поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель администрации МО «Гвардейской городской округ» - БДА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Третье лицо – СЮП в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 07.10.2008 даритель ГОА безвозмездно передала одаряемому СРЮ квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой 39,5 кв.м. Указанная квартира принадлежала продавцу ГОА на праве собственности на основании договора купли-продажи от 24.08.2001. Одновременно с возникновением права собственности на указанную квартиру у одаряемого, к нему переходят и соответствующие обязанности: по уплате налогов на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры.

13 августа 2004 года истец СРЮ обратился с заявлением к главе администрации Знаменского поселкового округа и просил выдать разрешение обложить кирпичом ранее построенный деревянный сарай по адресу: 

<

адрес> указанном заявлении имеется резолюция от 13.08.2004, из которой следует, что глава администрации «не возражает».

Согласно техническому паспорту, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» по состоянию на 13.10.2016 установлено, что гараж Литер Г, расположенный в 

<

адрес>, является одноэтажным кирпичным строением с комнатой отдыха - 2004 года постройки, общей площадью 34,3 кв.м.

Истец СРЮ просит признать за ним право собственности на указанное нежилое помещение - гараж.

На основании ч.1 ст. 213 ГПК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право. 

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истец осуществил строительство гаража на земельном участке, не предоставленном ему в установленном законом порядке, и, не имея соответствующего разрешения на его строительство, поскольку на момент обращения истца в администрацию с заявлением – 24.08.2004, СРЮ не обладал правом распоряжения спорным строением, а также, согласно договору дарения от 2008 года, спорное деревянное строение к нему также не перешло. В связи с чем, признать, что СРЮ на законных основаниях владеет и пользуется спорным гаражом, расположенным по 

<

адрес>, не представляется возможным. 

Законоположения, закрепляющие соответствующие основания приобретения права собственности (ст. 218 ГК РФ), направлены на реализацию участниками гражданских правоотношений своих имущественных прав, в том числе права иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им, гарантированного статьей 35 Конституции РФ. 

Однако закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. 

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм. 

Относительно объектов недвижимости это означает, в первую очередь, необходимость учитывать и соблюдать при их возведении градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования ГК РФ и земельного законодательства РФ. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не доказал факта строительства гаража в соответствии с требованиями действовавшего на момент его возведения законодательства, а потому правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска. 

Представленное истцом в качестве доказательства заявление о предоставлении разрешения на обложение кирпичом деревянного сарая с резолюцией представителя администрации Знаменского поселкового округа «не возражаю» от 13.08.2004, не является разрешением на строительство гаража, не содержит сведений, позволяющих удовлетворить иск, в нем вообще отсутствует указание на объект строительства «гараж», невозможно установить место нахождения сарая и т.д. 

Земельный участок под гаражом не находится в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании истца.

Доводы СРЮ о том, что спорный сарай был передан его матери при продаже жилья продавцом и в последующем никто не оспаривал переход сарая к другому собственнику (Грасс), иных хозяев сарая, кроме матери истца и истца, не было, не нашли своего подтверждения, поскольку каких-либо сведений о том, что при продаже квартиры покупателю продавцом передавался сарай, материалы дела не содержат. 

Более того, как было установлено в судебном заседании, в пользовании истца, как и других собственников квартир в 

<

адрес>, имеются сараи, расположенные на земельном участке, предназначенном для обслуживания дома, в которых жильцы квартир в указанном доме хранили топливо на зиму.

Требования ст. 56, 147-148 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и определении доказательств, которые каждая сторона должна была предоставить, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом к отмене либо изменению решения мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области суда от 14.02.2017, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области, 

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 14.02.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СРЮ – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В. Татаренкова