Судья Иорданская Л.В. Дело № 22–6379/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 7 декабря 2020 года

Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А.,

при секретаре: Амировой Д.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., 

защитника-адвоката Бичнигаури А.Н.,

осужденного ФИО1, посредством линии видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года, которым: 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый: 

1) 20.02.2017 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 18.04.2017 года, по ч.1 ст.228 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, 

2) 16.06.2017 года Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.228 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 1 года лишения свободы, освобожден 26.01.2018 года по отбытию срока наказания; 

3) 13.06.2018 года Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - пп.«а», «в» ч.2 ст.158, 69 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (наказание не отбыто), 

4) 25.09.2018 года Первомайским районным судом г.Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 10.09.2019 года по отбытию срока наказания, 

осужден по: 

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1) в виде 2 лет лишения свободы; 

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №2) в виде 2 лет лишения свободы;

- п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3) в виде 2 лет лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2018 года - отменено. 

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2018 года и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ во взаимосвязи со ст.72 УК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Харьковского А.А., выслушав мнение осужденного ФИО1 и мнение защитника-адвоката Бичнигаури А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Никитиной А.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным и осужден: за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №2, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №3, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ФИО1 в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Дело рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ. 

Не согласившись с приговором суда, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором, указывает на его незаконность, необоснованность и несправедливость, в виду его чрезмерной суровости. Полагает, что судом в полном объеме не учтены смягчающие наказание обстоятельства по делу, хронические заболевания, гепатит - С, ВИЧ инфекция, цирроз печени, инфильтративный туберкулез, одно из заболеваний входит в перечень заболеваний, препятсвующих отбыванию наказания. Кроме того, судом не учтена явка с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию преступления, рассмотрение дела в особом порядке. Считает, что судом нарушены права, так как не были применены ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор суда изменить, учесть все смягчающие наказание обстоятельтсва, назначить более мягкое наказание с применением ст. 61, 62, 64 и ч.3 ст.68 УК РФ.В дополнении к апелляционной жалобе просит применить ФЗ от 2004 №65 ФЗ, №54 от 06.02.2004 года, постановление Пленума ВС РФ от 20.11.2003 года, согласно положениям которых к обвиняемым, имеющим хронические заболевания: гепатит С, ВИЧ инфекция, инфильтративный туберкулез и другие хронические заболевания, необходимо учитывать смягчающие наказание обстоятельства без учета рецидива с применением ст.ст. 61, 62, 64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем возможно назначение наказания менее 1/3.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем помощником прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тимченко А.С. поданы возражения, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился подсудимый, потерпевшие и сторона обвинения. Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 соответствует фактическим обстоятельствам дела, признанным осужденным, и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном заключении.

Обстоятельства заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ. Осужденный обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ФИО1 были разъяснены и ему понятны.

Действия осужденного ФИО1 судом первой инстанции квалифицированны верно, а именно по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по каждому из эпизодов.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, который на учете в наркологическом кабинете не состоит, его явку с повинной (по каждому эпизоду), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, его состояние здоровья (в том числе хронические заболевания), наличие удовлетворительной характеристики по месту проживания в реабилитационном центре «Берег Надежды», что признано судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств (по каждому преступлению). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, судом признан рецидив преступлений по каждому преступлению.

Согласно справкам, и медицинской карты больного, приобщенным к материалам уголовного дела, у ФИО1 имеются заболевания: туберкулез, ВИЧ-инфекция, цирроз печени и т.д., которые были известны суду первой инстанции и соответственно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, а именно – состояние здоровья (в том числе хронические заболевания). 

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и положений ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного за совершенные преступления.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения осужденному ФИО1 наказания именно с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается, и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 в материалах дела отсутствует соответствующее заключение о невозможности отбывания наказания в местах лишения свободы.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены таковые и в апелляционной жалобе осужденного.

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного, оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30 сентября 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Председательствующий