Гражданское дело №

УИД: 05RS0035-01-2025-000563-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2025 года с. Терекли-Мектеб 

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Телемишев Э.И., 

при секретаре Межитовой А.Д., 

рассмотрев исковое заявление ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В исковом заявлении истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в должности машинист 4 разряда в подразделении дорожно-эксплуатационного комплекса. Участок № ГБУ «Автомобильные дороги СВАО». 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. T886HP799 и «МТЗ 351» г.р.з. 77НВ6727. В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. T886HP799, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6. причинены механические повреждения, виновным в ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством «МТЗ 351» г.р.з. 77НВ6727.

На момент ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. T886HP799 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №EOV0000053 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования №.5 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, которое выплатило страховое возмещение в размере 1 330 585,32 руб. В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет «Гелиос Резерв». «Гелиос Резерв» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. Расчет цены : 1 330 585,32 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещения «Гелиос Резерв» в рамках лимита) = 930 585,32 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Автомобильные дороги СВ АО» в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 930 585,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 612 руб., всего с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано: 952 197,32 руб.

Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из Учреждения на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причинённого Учреждению, в размере 952 197,32 рублей, что подтверждается трек- номером Почты России 80083411394759, вместе с тем, денежные средства на расчетный счет Истца не поступили, ответ на претензию получен не был.

Просит суд:

1. обязать ответчика ФИО2 возместить вред, причиненный его действиями ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в размере 952 197,32 рублей;

2. взыскать с ответчика ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 24044,00 рублей.;

3. взыскать с ответчика ФИО2 почтовые расходы за направление претензии, искового заявления в размере 20 рублей;

Надлежащим образом извещенное ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» участие в судебном заседании своего представителя не обеспечило, в лице своего представителя обратилось в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела без участия стороны истца.

Надлежащим образом извещенный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ходатайства о причинах неявки, об отложении дела или рассмотрения дела в их отсутствие не представил. 

Истец не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив доводы истца, изложенные им в его исковом заявлении, представленные материалы дела, находит исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч.2 ст.238 ТК РФ).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 ТК РФ).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ

Так, согласно п.6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу ч.1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника сп предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (ч.З ст.247 ТК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущериа работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в должности машинист 4 разряда в подразделении дорожно-эксплуатационного комплекса. Участок № ГБУ «Автомобильные дороги СВАО», что подтверждается трудовым договором от «16» ноября 2022 года N 7404.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. T886HP799 и «МТЗ 351» г.р.з. 77НВ6727.

В результате указанного ДТП транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. T886HP799, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6. причинены механические повреждения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного ДТП является ФИО2, управляющий транспортным средством «МТЗ 351» г.р.з. 77НВ6727.

Таким образом, причинение механических повреждений транспортному средству Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. T886HP799 находится в причинно- следственной связи с действиями ФИО2

На момент ДТП транспортное средство Toyota Land Cruiser Prado г.р.з. T886HP799 было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства №EOV0000053 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Правилами страхования №.5 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, которое выплатило страховое возмещение в размере 1 330 585,32 руб.

В пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – 400 000 руб., ответственность по данному страховому случаю несет «Гелиос Резерв». «Гелиос Резерв» оплатило САО «ВСК» 400 000 рублей. 

Расчет цены: 1 330 585,32 рублей (сумма страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма возмещения «Гелиос Резерв» в рамках лимита) = 930 585,32 рублей.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ «Автомобильные дороги СВ АО» в пользу САО «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскана сумма ущерба, причинённого в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, в размере 930 585,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 612 руб., всего с ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскано: 952 197,32 руб. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен из ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника, с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием возместить понесенные убытки учреждением и оплатить в незамедлительном порядке сумму в размере 952197,32 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Согласно материалам дела истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 22044 рублей, на почтовые расходы уплачено 20 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 952197 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги СВАО» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины и направлении претензии в размере 22064 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Ногайский районный суд в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст решения изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

судья Э.И. Телемишев