Дело № 5-95/2019-176 (12-821/2019)

УИД 78MS0176-01-2019-000139-69

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г., рассмотрев 25 ноября 2019 года в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, зал № 4 административное дело по жалобе 

ФИО1, ... 

на постановление мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.09.2019 года по делу № 5-95/2019-176,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.09.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

ФИО1 признан виновным в том, что он совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

18.01.2019 в 23 часа 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, ..., водитель ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № 0, принадлежащего на праве собственности С4, совершил нарушение: Управлял транспортным средством имея явные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения пройти на месте 19.01.2019 в 00 часов 04 минуты согласился. Исследование проведено Алкотектором PRO-100 combi, № № 0, показания прибора 0,505 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения. Двигался вдоль дома 10 по Петербургскому шоссе. Нарушил п.п 2.7 Правил дорожного движения РФ, а именно: Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. От управления 

транспортным средством отстранен.

Указанное постановление ФИО1 обжаловал в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по настоящему делу. Настаивает, что транспортным средством он (ФИО1) не управлял, показания сотрудников ДПС в этой части противоречивы и опровергаются показаниями свидетелей С2 и С5 Сделанный на основании сведений оператора мобильной связи вывод о нахождении С2 в ином месте, не обоснован с учетом особенностей работы сотовой связи в условиях городской застройки.

Жалоба на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрена в отсутствие ФИО1, поскольку о дате времени и месте судебного заседания он извещен, его повторное ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю постановление мирового судьи от 09.09.2019 года законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы с достаточной полнотой.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, приведенными в постановлении мирового судьи. Собранные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, их объективность и достоверность сомнений не вызывают, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировая судья правильно установила все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дала надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Существенных нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на полноту и объективность рассмотрения дела, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении и внесении изменений, существенно не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом, в протоколе имеются подписи ФИО1 из которых следует, что с протоколом он ознакомлен, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции ему разъяснены.

Нарушений требований закона при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения судом не установлено. Основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явились признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 собственноручно расписался, с результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Кроме того, факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не оспаривается и самим ФИО1

Управление ФИО6 транспортным средством установлено на основании письменных доказательств, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протоколом об административном правонарушении, показаниями в судебном заседании свидетелей.

Из объяснений свидетелей С3 и С1 следует, что автомобиль был выявлен ими в процессе движения по дороге, после чего свернул в тупик, где забуксовал. За рулем автомобиля находился именно ФИО1, при этом присутствие в автомобиле иного лица мужского пола свидетелем С3 подтверждено.

Правонарушение и факт управления транспортным средством ФИО1 инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД Пушкинского района г. Санкт-Петербурга С3 и С1 в процессе исполнения своих служебных обязанностей, в связи с чем, их личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административно ответственности и оснований для оговора не усматривается. Опрошены свидетели были после предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, являются последовательными и непротиворечивыми согласуются с иными, письменными доказательствами. Отдельные, незначительные противоречия объективно обусловлены прошедшим временем, не ставят под сомнение их правдивость и достоверность, напротив указывают на отсутствие какого-либо сговора между ними.

Свидетель С5 очевидцем управления транспортным средством не являлась, также как и свидетель С2, состоит в дружеских отношениях с ФИО1, следовательно указанные свидетели имеют заинтересованность в исходе дела и освобождении ФИО1 от ответственности, в связи с чем их показания обоснованно расценены критически.

ФИО1 настаивает, что автомобилем управлял С2, при этом ни при производстве по делу, ни при подаче жалобы не предоставил подтверждения допуска С2 к управлению данным автомобилем в порядке, установленном Правилами движения РФ, например, полис страхования автогражданской ответственности.

Таким образом, материалами дела подтверждено управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, а доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств, к чему оснований нет.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для изменения размера или вида наказания не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, п. 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление от 09.09.2019 года по делу № 5-95/2019-176 мирового судьи судебного участка № 176 Санкт-Петербурга ФИО2, о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.13 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы правомочен пересматривать председатель Третьего кассационного суда общей юрисдикции и его заместители, либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Ю.Г. Стрючков