29RS0018-01-2023-002689-68

Дело № 2-18/2024 05 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б. 

при секретаре Самиляк Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Шок В.А. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании 319753 рублей 88 копеек стоимости восстановительного ремонта автомашины, 6000 рублей расходов на проведение оценки, 6457 рублей 54 копеек расходов на оплату государственной пошлины. 

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», госномер №, под его управлением и велосипеда «Штерн» под управлением ФИО2 В результате его автомобиль получил механические повреждения. Указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика 275100 рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, 6000 рублей расходов на проведение оценки, а также уплаченную государственную пошлину в возврат. 

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица было привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец Шок В.А. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца – адвокат Никитин С.Н. в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель ответчика – адвокат Аншуков Д.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе, представил по делу письменные возражения.

Представитель третьего лица - АО «АльфаСтрахование» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Мазда», госномер №

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда», госномер №, под управлением ФИО1 и велосипеда «Штерн» под управлением ФИО2 В данном постановлении указывается, что согласно материалам дела ФИО2 получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от собственных неправомерных действий. На основании рассматриваемого постановления прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ в отношении велосипедиста ФИО2 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Из материалов дела усматривается, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 

Истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 319753 рубля 88 копеек.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на проведение вышеуказанной оценки в сумме 6000 рублей.

Вместе с тем, в целях определения степени вины водителей транспортных средств в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аварийные комиссары» (эксперты ФИО3 и ФИО4) следует, что с момента начала выезда велосипеда «Штерн» под управлением велосипедиста ФИО2 на пешеходный переход через проезжую часть 

<

адрес> водитель автомобиля «Мазда» имел техническую возможность избежать наезда на него даже при условии движения по фактической траектории путем применения мер торможения. Поэтому в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Мазда» не соответствовали требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, которым он в данном случае должен был руководствоваться.

Также эксперт обращает внимание на то, что с момента начала выезда велосипеда «Штерн» на пешеходный переход водитель автомобиля «Мазда» имел возможность избежать наезда на него и путем изменения траектории своего движения, а именно, путем увеличения радиуса поворота, при котором, выезжая с пересечения проезжих частей 

<

адрес>, оказался бы не на середине проезжей части 

<

адрес>, а в пределах его правой полосы движения. Если бы к фактическому моменту наезда на велосипед «Штерн» с велосипедистом ФИО2 автомобиль «Мазда» находился строго в пределах правой полосы движения проезжей части 

<

адрес>, это полностью исключало бы рассматриваемое происшествие, данные транспортные средства разъехались бы.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации велосипедист ФИО2 пересекал проезжую часть 

<

адрес> по пешеходному переходу на велосипеде «Штерн» (т.е. не спешившись), то его действия противоречили требованию пункта 24.8 (абзацы 1 и 8) ПДД РФ, которым он должен был руководствоваться.

При этом решить вопрос о том, имел ли велосипедист ФИО2 техническую возможность избежать рассматриваемого происшествия, если бы его действия в данной дорожно-транспортной ситуации полностью соответствовали требованию пункта 24.8 (абзацы 1 и 8) ПДД РФ (т.е. если бы он спешился с велосипеда и пересекал проезжую часть пешком), не представляется возможным, поскольку неизвестно в каком темпе и с какой скоростью он бы в этом случае двигался через проезжую часть 

<

адрес> (к примеру, при пересечении проезжей части бегом он также мог оказаться в опасной зоне и на него, соответственно, был бы совершен наезд автомобилем «Мазда»).

Анализируя механические повреждения автомобиля «Мазда», госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект», с учетом проведенного сопоставления геометрических параметров (см. Изображения 2-4) боковой части велосипеда с характером и расположением механических повреждений в передней левой части автомобиля «Мазда», эксперт приходит к следующим выводам:

1. Повреждения переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, накладки решетки радиатора верхней, молдинга решетки радиатора хромированного и крышки омывателя фар левой автомобиля «Мазда» располагаются в области непосредственного контактного (ударного) взаимодействия с велосипедом «Штерн» и, соответственно, являются первичными повреждениями (деформациями, разрушениями) - перечисленные повреждения автомобиля «Мазда» по своему характеру и локализации полностью соответствуют установленному механизму ударного взаимодействия с левой боковой частью велосипеда «Штерн»;

2. Повреждения же накладки арки переднего левого колеса автомобиля «Мазда» не представляется возможным отнести к рассматриваемому ДТП, так как характер повреждения в виде разрыва крепления не соответствует возможному механизму взаимодействия с левой боковой частью велосипеда. Возможно, накладка была повреждена при неаккуратном демонтаже детали.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда», госномер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ составила: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 262000 рублей, по состоянию на дату проведения оценки 275100 рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт 

<

данные изъяты> поддержал изложенные в заключении выводы. Пояснил, что, по его мнению, неправомерные действия обоих участников ДТП привели к его совершению. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт 

<

данные изъяты> также поддержал изложенные в заключении выводы.

Каких – либо оснований ставить под сомнение пояснения судебных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, у суда не имеется.

Выводы экспертов суд находит объективными, учитывая, что экспертам были предоставлены полные материалы по данному дорожно-транспортному происшествию, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их исследования мотивированны, проведены специалистами, имеющими специальные познания в этой области. Суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по данному ДТП заключение указанной судебной экспертизы.

Рассмотрев обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения назначенной судом экспертизы, суд приходит к выводу, что, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине как истца, так и ответчика, и их действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, но допущенные истцом нарушения в значительно большей степени способствовали наступлению негативных последствий, суд определяет степень вины истца в размере 80 %, а степень вины ответчика ФИО2 в размере 20 %.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено абзацем 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа. 

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55020 рублей (т.е. 20 % от общего размера причиненного материального ущерба в сумме 275100 рублей).

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 6457 рублей 54 копейки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в сумме 1851 рубль.

Статья 94 ГПК РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как уже указывалось выше, истец понес расходы на оплату заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей. 

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца исходя из пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, т.е. в сумме 1200 рублей (20 %). 

Кроме того, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы на проведение которой составили 47000 рублей и до настоящего времени не оплачены.

На основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения, исходя из пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, т.е. в сумме 9400 рублей (20 %). Также данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу экспертного учреждения, исходя из пропорциональности заявленных исковых требований к удовлетворенным, т.е. в сумме 37600 рублей (80 %).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55020 рублей, 1200 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценки, а также уплаченную государственную пошлину в возврат в размере 1851 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований, заявленных к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, Шоку В. А. отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9400 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (

<

данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 37600 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья В.Б. Беляков