Дело № 1-146/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Чита 27 июня 2019года

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи В.А. Поповой,

при секретаре Титовой В.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лаврухиной М.И.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Ярослав Г.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

25.06.2015 Красночикойским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года. 

11.11.2015 постановлением Черновского районного суда г.Читы испытательный срок по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25.06.2015 продлен на 1 месяц;

05.10.2016 постановлением Черновского районного суда г.Читы испытательный срок по приговору Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25.06.2015 продлен на 1 месяц;

25.09.2017 Мировым судьей судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

25.09.2017 по приговору Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского района г. Читы, вступившим в законную силу 06.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок один год, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено условно с испытательным сроком 2 года.

19.12.2018 ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения (Постановление Правительства РФ «О правилах дорожного движения» от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), (запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркологического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения), управлял автомобилем марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, принадлежащем ему, двигался от дома № 59, ул. Новая, г.Чита, пос. Рудник Кадала Забайкальского края, создавая при движении на автомобиле угрозу жизни и здоровья граждан до момента остановки около кафе «Толон» по адресу: д. 1 «а» ул.Весенняя, с.Колочное-2 Читинского района Забайкальского края, где 19.12.2018 около 01 часа 05 минут ФИО1, не предоставивший соответствующие документы на права управления автомобилем сотрудникам ИДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю, при имеющихся у него признаках опьянения был отстранен от управления транспортным средством и в указанном месте в 01 час 31 минуту ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» № 001785, результат которого отрицательный. Однако вследствие наличия у ФИО1 признаков опьянения сотрудниками ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в соответствии с подп. «в» п.10 ч.3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 « Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование не состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - «направление на медицинское освидетельствование водителя при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», ФИО1 в 01 час 37 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУЗ «Краевой наркологический диспансер». Однако в указанный период времени ФИО1, в нарушение требований ч. 1.1 ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, не исполнил законные требования сотрудников полиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1. вину в предъявленном ему обвинении по ст. 264.1 УК РФ признал частично, не согласившись с обвинением в части, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и что сотрудниками полиции ему были разъяснены последствия отказа от медицинского освидетельствования. Суду пояснил, что него в собственности есть автомобиль марки «ВАЗ 2107» г/н 

<

***> рус. 18.12.2018 около 23 часов 30 минут ему позвонил знакомый Егор, фамилию его не помнит, и попросил отвезти его с друзьями в кафе, на что он согласился и подвёз их в кафе, которое расположено по адресу: с. Колочное Забайкальского края, ул. Весенняя, д.1 «а». Парни находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда он припарковался возле кафе, к нему подошли сотрудники ГИБДД, попросили его предъявить документы. Он, предъявляя документы, сообщил, что не имеет водительского удостоверения. Сотрудники ГИБДД попросили его пройти в служебный автомобиль, спросили его, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил, что не употреблял. Сотрудники полиции спросили, почему у него красные щёки и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился, прибор выдал результат 0 мг/л. После этого сотрудники ГИБДД потребовали проехать в Краевой наркологический диспансер для медицинского освидетельствования, он отказался, так как он не хотел оставлять знакомых в кафе и автомашину на морозе. Сотрудники составили протокол об отстранении его от управления автомобилем. Вопрос о передаче автомобиля решался уже после отстранения его от управления автомобилем. Он сам указал лицо, которое угнало его автомобиль к нему по месту жительства.

Свидетель С. суду пояснил, что является инспектором СБ ДПСГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю. 19.12.2018 он заступил на смену с инспектором ДПС СБ ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю А. осуществляли контроль за дорожным движением в 

<

адрес>. Находясь возле кафе «Толон», расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидели, что к кафе подъехал автомобиль марки «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком М №, из которого вышли несколько мужчин и направились в сторону кафе «Толон», они были в состоянии алкогольного опьянения, в руках у них находилось пиво. Водитель автомобиля находился в машине. Они тут же подошли к автомобилю, представились, и попросили водителя предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение, на что водитель пояснил, что водительского удостоверения не имеет и передал им свидетельство о регистрации транспортного средства. При проверке документов ими были замечены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение на месте при помощи алкотектора, на что ФИО1 согласился. ФИО1 произвел необходимые действия, после чего прибор выдал результат 0,00 мг/л. Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянении, ему было предложено пройти освидетельствование в Краевом наркологическом диспансере, но ФИО1 отказался. Ими были заполнены все необходимые документы, где ФИО1 собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования и поставил свои подписи. При проверке по базе данных, было установлено, что ФИО1 был судим в 2017 году по ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свобода с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев. В действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. По данному факту был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Аналогичные показания свидетель С. дал при проведении очной ставки с ФИО1 (л.д. 36-38), которые были оглашены в судебном заседании.

Свидетель А.. дал аналогичные показания показаниям свидетеля С., уточнив, что когда они после ужина в час ночи вышли из кафе 

<

адрес>. Увидели, что рядом с их служебной автомашиной припарковалась автомашина марки ВАЗ 2107, откуда вышло трое или четверо мужчин в состоянии алкогольного опьянения со спиртным в руках. Он и ФИО3 решили проверить водителя на предмет нахождения его в состоянии опьянения посредством алкотектора, но результат освидетельствования был отрицательным. Поскольку имелись явные признаки опьянения– красное лицо и кроме того, по базе данных обнаружили, что он осуждён по ст. 264.1 УК РФ и лишён прав управления транспортными средствами, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование. После отказа от медицинского освидетельствования, ФИО1 был отстранён от управления автомашиной. ФИО4 сам представил человека, который угонит его автомашину к нему (ФИО4), то есть возможность проехать в наркологический диспансер у ФИО4 была, ему разъясняли, что отказ от освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения, однако он подписал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Какие причины отказа от медицинского освидетельствования называл ФИО4, он в настоящее время не помнит, но ФИО4 саам представил лицо, которому было передано транспортное средство.

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд находит их правдивыми, достоверными, поскольку они полностью согласуются между собой и с показаниями подсудимого ФИО1 

Виновность подсудимого ФИО1 установлена также объективными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаком преступления ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Забайкальскому краю лейтенанта полиции С., о том, что 19.12.2018 около 01 часа 05 минут по адресу: 

<

адрес> остановлена автомашина ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. 19.12.2018, судим по ст. 264.1 УК РФ. Судимость не погашена. (л.д.4);

- протоколом 75 ВВ № 03226 об отстранении от управления транспортным средством от 19.12.2018, составлен в отношении гр.ФИО1 на основании ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ по адресу: 

<

адрес>-2 (л.д. 6)

-протоколом 75 СН № 00796 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.12.2018, согласного которому гр.ФИО1 отказался от проведения медицинского освидетельствования (л.д.9)

- копией приговора Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 25.06.2017, вступившим в законную силу 06.10.2017 на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права осуществлять деятельность по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года (л.д.14-17);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск DVD-RW с видеозаписью направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Данный диск приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 22-26);

В судебном заседании просмотрена видеозапись, содержащаяся на диске DVD-RW, из содержания которой ФИО1 при проведении освидетельствования на состояние опьянения разъяснены положения ст. 51 конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, проводится освидетельствование на состояние опьянения с помощью «Алкотектора», инспектор ДПС сообщает о нулевом результате и предложил пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 отказался, подписав отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признаёт их достаточными для установления виновности подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и для постановления обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд установил, что подсудимый, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы подсудимого, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем, а отказался от медицинского освидетельствования, потому что не мог бросить свой автомобиль на морозе, а также то, что сотрудниками ему не разъяснялось, что при его отказе от медицинского освидетельствования он признаётся лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и неубедительными, поскольку после отстранения его от управления автомобилем он сразу же передал свой автомобиль другому лицу по своему усмотрению, то есть принял меры, чтобы его автомобиль не остался на морозе. Неразъяснение сотрудниками ДПС последствий отказа от медицинского освидетельствования также не является основанием для освобождения ФИО4 от ответственности по ст. 264.1 УК РФ, кроме того, как следует из приговора мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 25.09.2017, он был осуждён за аналогичное преступление по ст.264.1 УК РФ при отказе от освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не выполнившим законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку подсудимый в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» (л.д.85) не состоит, понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы, поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд на основании ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 имеет постоянное место жительства, ранее судим (л.д.82-83), на учете в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х. Кандинского» не состоит (л.д.85), состоит на учете в ГАУЗ «Краевой наркологический диспансер» с диагнозом синдром зависимости от опиоидов с 24.09.2012 (л.д.87), по месту жительства участковым уполномоченным 

<

адрес>» УМВД России по г.Чите И. характеризуется посредственно (л.д.89). 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает молодой возраст подсудимого, частичное признание вины.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая в совокупности перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, учитывая, что ФИО4 указанное преступление, совершил в период условного осуждения по приговору Красночикойского районного суда от 25.06.2015 за тяжкое преступление, которое постановлением Черновского районного суда Забайкальского края от 07.03.2019 года отменено, и он направлен в исправительную колонию для отбывания наказания в виде лишения свободы, а также в период условного осуждения по приговору Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 25.09.2017 за преступление небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что он не встал на путь исправления, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания с применением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Условное осуждение по приговору от 25.09.2017, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежат отмене, а наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания по приговорам от 25.06.2015 и от 25.09.2017 к назначенному наказанию по настоящему приговору, а также по правилам ч. 5 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному за данное преступление, не отбытой части аналогичного дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы от 25.09.2017.

Отбывание наказания ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением ФИО1 до и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 6750 рублей подлежат взысканию с осуждённого ФИО1 в доход государства.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 25.09.2017 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Красночикойского районного суда Забайкальского края от 25.06.2015, Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы от 25.09.2017 и назначить наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к дополнительному наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы Забайкальского края от 25.09.2017 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств и окончательно по совокупности приговоров назначить наказание в виде 4 (четырёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств, сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислять с 27июня 2019 года с зачётом отбытого наказания с 07 марта. 2019 по 26 июня 2019 года.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг адвоката с ФИО1 в размере 6750 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Забайкальский краевой суд, а осуждённым ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.А. Попова