К делу № 12-166/2017

РЕШЕНИЕ

г. ФИО1 21 июля 2017 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица – ЗАО «Индустрия Сервис», №, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>А, привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба ЗАО «Индустрия Сервис» на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении указанного юридического лица по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, которые представитель Общества просит отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и является необоснованным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы, так как на момент совершения правонарушения транспортное средство «ГАЗ-3302» государственный регистрационный номер № № на момент совершения правонарушения не принадлежало Обществу, поскольку было отчуждено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу гражданина А

Представитель заявителя жалобы – ЗАО «Индустрия Сервис», в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

Представитель надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица – ЗАО «Индустрия Сервис», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:45:12 часов, при движении на участке дороги 

<

адрес> а/д «ФИО1 – ФИО2» км. 14+838 из 

<

адрес> (N: 45,3475, E: 37,11945) водитель транспортного средства ГАЗ3302 г/н №, собственником (владельцем) которого является ЗАО «Индустрия Сервис», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигался со скоростью 66 км/ч при ограничении 40 км/ч. Нарушение зафиксировано работающими в специальном автоматическом режиме техническими средствами.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Индустрия Сервис» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент совершения правонарушения транспортное средство ГАЗ3302 г/н № не принадлежало ЗАО «Индустрия Сервис», находилось во владении и пользовании гр. ФИО3 на основании договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Факт нахождения вышеуказанного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в пользовании А подтверждается договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью данного договора.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях ЗАО «Индустрия Сервис» в данном случае отсутствует, поскольку судом установлено, что транспортное средство, в ходе эксплуатации которого было совершено правонарушение, на момент его совершения находилось во владении и пользовании другого лица на законных основаниях.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ЗАО «Индустрия Сервис» удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении юридического лица – ЗАО «Индустрия Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Индустрия Сервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко