Судья Тушнова И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

дело №22к-957/2024

г. Астрахань

24 мая 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола секретарем Аветисовой Ф.Р., 

с участием прокурора Фокиной А.Д., 

обвиняемого ФИО1,

адвоката Ронжиной Л.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Отеговой С.А. на постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024г., которым в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации, 

избрана мера пересечения, заключение под стражу, сроком на 1 месяц 28 суток, то есть до 12 июля 2024г.

Заслушав доклад судьи областного суда Бубнова А.В., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление адвоката Ронжиной Л.Н., высказавшихся в поддержку апелляционной жалобы о незаконности вынесенного судом постановления и его отмене, мнение прокурора Фокиной А.Д., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 05.05.2024г. разбойного нападения на потерпевших Б.А.В., А.А.А. и несовершеннолетнего ФИО9, с применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

12 мая 2024г. по факту совершения разбойного нападения в отношении ФИО1, Б.Д.В., Б.А.Р. и иных неустановленных следствием лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК Российской Федерации. 

13 мая 2024г. ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91.92 УПК РФ, как лицо, подозреваемое в совершении указанного преступления после чего, допрошен в качестве подозреваемого, а, затем ему было предъявлено обвинение по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации и проведен допрос в качестве обвиняемого.

15 мая 2024г. старший следователь следственного отдела по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО2, с согласия и.о. руководителя СО по Трусовскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО3, обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, заключение под стражу в связи с тем, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое, закон предусматривает на срок свыше 3 лет лишения свободы, а потому, как полагает следователь, оставаясь на свободе, ФИО1 может принять меры к оказанию воздействия на потерпевших и свидетелей, с которыми лично знаком, с целью изменения ими показаний, продолжить преступную деятельность, скрыться от органа предварительного следствия и суда, опасаясь назначения наказания на длительный срок лишения свободы, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Постановлением Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024г. ходатайство следователя по изложенным в нем основаниям признано обоснованным и удовлетворено вследствие чего, в отношении ФИО1 избрана мера пересечения, заключение его под стражу на срок 1 месяц 28 суток, т.е. до 12 июля 2024г.

В апелляционной жалобе адвокат Отегова С.А., в интересах ФИО1 просит отменить постановление суда ввиду его незаконности и необоснованности, избрав в отношении её подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.

При этом в обоснование приведенных доводов указывает, что судом первой инстанции не исследованы надлежащим образом основания правомерности применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не проанализирована фактическая возможность для избрания ему более мягкой меры пресечения, нежели чем заключение под стражу и не указано по каким основаниям в отношении него невозможно избрание более мягкой меры пресечения.

Считает, что достоверных данных о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу, следствием не представлено. 

Полагает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на данные личности её подзащитного, который проживает совместно с бабушкой и дедом, не отрицает своей причастности к незаконному проникновению в жилище и похищению имущества потерпевшего, ранее не судим, молод, высказал заверения об отсутствии намерений нарушать возложенные на него ограничения, что даст органам УИИ возможность постоянного контроля за поведением обвиняемого, а также исключит возможность с его стороны скрыться от следствия и суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом постановления и отсутствии оснований для его отмены или изменения по приведенным в жалобе доводам.

В соответствие с требованиями ст.108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из представленного в суд материала, в отношении ФИО1 имеются достаточные основания для выдвинутого в отношении него обвинения в совершении преступления, о котором указано в постановлении следователя о квалификации действий последнего по ч.3 ст.162 УК Российской Федерации.

Принимая решение о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно учитывал не только характер и тяжесть преступления, в котором он обвиняется, относящегося к категории особо тяжких преступлений, направленных против чужой собственности, наказание за совершение которого, закон предусматривает на срок свыше 10 лет лишения свободы, но и данные личности обвиняемого, согласно которым ФИО1 официально не трудоустроен, а, значит не имеет постоянного источника дохода, он также не имеет сложно-расторгаемых связей, т.е. семьи и лиц на иждивении, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что имеющиеся в деле данные, на первоначальном этапе проводимого по делу расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, свидетельствуют о возможности со стороны ФИО1 при избрании ему иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с временной изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем просит в жалобе защитник, тем не менее, иметь возможность скрыться от органов следствия или суда, а также оказать воздействие на потерпевших, с которыми лично знаком и свидетелей, в целях изменения ими показаний в благоприятную для него сторону, чем воспрепятствовать дальнейшему производству предварительного расследования, проводимого по делу, в отсутствие постоянного источника дохода, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Все вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности служат достаточными основаниями к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения его под стражу и невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части у апелляционной инстанции нет оснований, поскольку они основаны на конкретных данных, представленных органом следствия.

Доводы защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, частичное признание вины с учетом дачи явки с повинной и признательных показаний, молодой возраст, сами по себе, не могут служить достаточными основаниями к отмене или изменению избранной ему судом меры пресечения. 

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по состоянию здоровья в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таковых не представлено, как не представлено их и о не надлежащих условиях его содержания в следственном изоляторе.

Заключение ФИО1 под стражу на данном первоначальном этапе проводимого по делу предварительного расследования, когда не все доказательства собраны и закреплены в установленном законом порядке, носит оправданный характер.

Нарушений требований уголовно-процессуального права при рассмотрении ходатайства следователя и вынесении судом постановления, вопреки доводам жалобы защитника, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения вынесенного судом постановления по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется и эти доводы достаточными основаниями к признанию судебного решения незаконным, служить не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Трусовского районного суда г. Астрахани от 15 мая 2024г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Отеговой С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47? УПК Российской Федерации, а обвиняемым ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядке, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Бубнов