Судья Сычев А.В. № 22-1979/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года город Самара 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Берац К.А., при секретаре судебного заседания Олейник Н.О., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Яшниковой О.С., осужденного ФИО2, участвующего путем использования систем видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Руденко А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Дулгера А.В. на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года, в соответствии с которым

ФИО2, родившемуся 

<

данные изъяты> ранее судимому:

- 23 августа 2004 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области за совершение преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 17 апреля 2003 года, судимость погашена) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания - 11 июля 2014 года;

- 16 декабря 2014 года Новокуйбышевским городским судом Самарской области (с учетом внесенных изменений постановлением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 17 октября 2016 года) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца, освобожден по отбытию срока наказания - 29 декабря 2017 года;

- 5 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Барнаула за совершение десяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания - 17 июня 2022 года.

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2019 года, ФИО2 осужден к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, заменена на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитано в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 18 января 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок отбытия наказания засчитано отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2019 года за период с 18 июня 2018 года по 17 июня 2022 года.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворен, с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы денежные средства в размере 11070 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., выступления осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Яшниковой О.С., полагавшей необходимым приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката - без удовлетворения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции 

установил:

25 января 2023 года Жигулевским городским судом Самарской области ФИО2 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 мая 2018 года в г. Самаре, денежные средства потерпевшая ФИО1 перечислила через банкомат, расположенный по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.

Полагая приговор незаконным, защитник - адвокат Дулгер А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Жигулевский городской суд Самарской области, а ФИО2 освободить из-под стражи.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указал, что назначенное наказание ФИО2 противоречит установленным принципам уголовно-процессуального законодательства и не отвечает требованиям ч. 2 ст. 6 УПК РФ. При этом обращает внимание на данные о личности осужденного, который вину признал, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, уголовное дело рассматривалось в особом порядке, ФИО2 имеет малолетних детей и ряд хронических заболеваний, являющихся основанием для возможного установления инвалидности.

Также Дулгер А.В. указал, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, и необосновано отказал в применении положений ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания.

В своей жалобе защитник - адвокат обращает внимание, что суд признал комплекс хронических заболеваний ФИО2, являющихся основанием для установления инвалидности, обстоятельствами смягчающими наказание, вместе с тем не освободил его от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспаривается. 

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником - адвокатом, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Защитник - адвокат поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО1 в своем заявлении не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст. ст. 314-316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного ФИО2, а также с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденного ФИО2 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом сведений о материальном положении потерпевшей на момент совершения преступления, заработная плата, которой составляла 25 000 рублей, из указанных денежных средств она приобретала продукты питания и вещи первой необходимости, оплачивала коммунальные услуги, в тот момент проживала с дочерью и двумя малолетними внучками, а также принимая во внимание сумму похищенных денежных средств и ее размер относительно дохода потерпевшей, суд апелляционной инстанции полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел свое подтверждение в полном объеме.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО2, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, согласно п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал соответственно наличие малолетних детей и активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний, а также в добровольном признании своего голоса на фонограмме разговора с потерпевшей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 - раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, наличие комплекса хронических заболеваний, являющихся основанием для возможного установления инвалидности.

При назначении наказания ФИО2 судом учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, смягчающие его наказание, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе защитника - адвоката.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденного, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд обосновано признал в силу ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд первой инстанции обосновано не усмотрел, установил отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

При этом судом при назначении наказания ФИО2 учтены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, всех обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом первой инстанции принято обоснованное решение о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Судом первой инстанции должным образом мотивировано отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО2 наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, по своему виду отвечает требованиям справедливости, целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Окончательное наказание ФИО2 судом назначено правильно в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с отбытым наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула.

С учетом характера, степени общественной опасности и всех обстоятельств совершенного преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника - адвоката, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принятое судом решение о возможности достижения целей наказания лишь при назначении ФИО2 лишения свободы в исправительном учреждении, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима судом определен правильно.

Вопрос о возможности освобождения ФИО2 от отбывания наказания в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ, судом первой инстанции рассматривался, обоснованно принято решение об отказе, поскольку отсутствует медицинское заключение врачебной комиссии, подтверждающее наличие у ФИО2 заболевания, препятствующего его дальнейшему отбытию.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2, предусмотренных п. «г» и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции не высказал своих суждений относительно невозможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а лишь указал, что отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления. 

При этом суд первой инстанции не указал, в связи с чем совокупность установленным им обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, не позволяет признать их исключительными и применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ему наказания, назначив его менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. 

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить при назначении ФИО2 наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить ему назначенное наказание по ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопрос о мере пресечения и зачете времени содержания осужденного под стражей судом разрешен правильно, в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99 УПК РФ и п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, соответственно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски о взыскании имущественного вреда, причиненного потерпевшей ФИО1 судом первой инстанции разрешены правильно с учетом требований ст. 1064 ГК РФ и позиций осужденного, относительно заявленных исковых требований. 

Иных оснований для внесения в обжалуемый приговор изменений суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, ст. 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

Наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначить с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, до 1 года лишения свободы.

Назначить ФИО2 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 5 февраля 2019 года, наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 25 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Дулгер А.В. - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Судья Самарского областного суда К.А. Берац

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац