Дело №1-80/2025 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Григорьева Д.И.,

при секретаре судебного заседания Носовой С.А.,

с участием государственного обвинителя Апполоновой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Газизуллина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО9, --.--.---- г. года рождения, уроженца ... ..., имеющего среднее образование, нетрудоустроенного, неженатого, регистрации не имеющего, судимого

--.--.---- г. Калининским районным судом ... ... по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, признанное на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ условным, установлен испытательный срок 2 года, --.--.---- г. условное осуждение отменено;

--.--.---- г. Тракторозаводским районным судом ... ... по части 3 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158, части 3 статьи 30, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 158, пункту «в» части 2 статьи 158, пункту «а» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, на основании статьи 73 Уголовного кодекса РФ наказание признано условным, установлен испытательный срок 3 года, --.--.---- г. условное осуждение отменено,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» покушался на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО11 находясь на территории ... ..., --.--.---- г. с использованием сотового телефона в сети «Интернет» с целью незаконного сбыта наркотических средств и получения за этого денежного вознаграждения вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом.

Согласно достигнутой договоренности и распределенным ролям неустановленное следствием лицо из неустановленных источников предоставило ФИО12 наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 26,59 грамма для его последующего сбыта.

ФИО13 согласно отведенной ему роли и во исполнение заранее достигнутой договоренности с неустановленным лицом полученные наркотические средства должен был размещать в различные потайные места, расположенные на территории ... ..., о чем с помощью информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», предоставляя сведения об их местонахождении, сообщать неустановленному лицу в целях их последующего сбыта неопределенному кругу потребителей.

Так, во исполнение достигнутой договоренности, направленной на незаконный сбыт наркотических средств через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», ФИО14 достоверно зная, что согласно постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» нелегальный оборот наркотических веществ на территории РФ наказуем, после предварительно направленного неустановленным лицом через сеть «Интернет» уведомления не позднее 14 часов 00 минут --.--.---- г. получил от последнего наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 26,59 грамма, размещенное в тайнике у ... .... 

Довести свои преступные действия ФИО15 и неустановленное лицо до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку в 14 часов 00 минут --.--.---- г. у ... ... ФИО16 был задержан сотрудниками полиции, а полученные им вышеназванные наркотические средства были изъяты в ходе его личного досмотра, проведенного в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 10 минут --.--.---- г. у ... ....

Изъятое у ФИО17 наркотическое средство каннабис (марихуана) общей массой 26,59 грамма согласно постановлению Правительства РФ от --.--.---- г. №-- «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» образует значительный размер.

Подсудимый ФИО18 в судебном заседании вину в совершении описанного преступления не признал и, отрицая наличие предварительного сговора и умысла на сбыт изъятых у него наркотических средств, показал, что при вышеописанных обстоятельствах в сети «Интернет» вступил в переписку с не известным ему лицом, которое предложило ему за денежное вознаграждение заняться распространением наркотических средств на территории ... .... Лишь с целью приобретения у названного лица наркотических средств для собственного потребления он на поступившее предложение ответил согласием, и после проведенного с ним инструктажа в вышеуказанные время и месте получил 17 свертков с наркотическим средством. Заниматься сбытом наркотических средств он не собирался, а намеренно ввел в заблуждение вышеназванное неустановленное лицо, чтобы в дальнейшем бесплатно получить крупную партию наркотических средств. Однако в этот же день он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него приобретенные наркотические средства.

Однако к данным показаниям, впервые данным лишь по завершении судебного следствия, суд относится критически, полагая, что они даны подсудимым с целью затруднить установление истины по делу, а в конечном счете – с целью облегчить свою участь.

Как следует из материалов дела, на протяжении всего предварительного расследования подсудимый ФИО19 давал признательные показания.

Так, --.--.---- г., то есть сразу после своего задержания, ФИО20 в качестве подозреваемого показал, что --.--.---- г. приехал на заработки в ... .... --.--.---- г., находясь по месту своего временного проживания в хостеле по адресу: ... ..., комната 2, с использованием своего телефона марки «Redmi A3» в сети «Интернет» он вступил в переписку с не известным ему лицом, которое предложило ему за денежное вознаграждение заняться распространением наркотических средств. После того, как он согласился с предложением, с ним связалось другое не известное ему лицо и проинструктировало о порядке и способе сбыта наркотических средств через тайники на территории ... .... --.--.---- г. то же неизвестное лицо отправило ему сообщение с координатами места расположения крупной партии наркотических средств, которую ему необходимо было в дальнейшем сбыть наркопотребителям. По полученным координатам он проследовал к тайнику, расположенному по ... .... В пути следования к тайнику он удалил переписку в телефоне. В обозначенном тайнике он обнаружил 17 свертков черного цвета с наркотическими средствами, 16 из которых он положил во внутренний карман куртки, а 1 сверток - в наружный карман куртки. После этого он направился размещать приобретенные им наркотики, однако вскоре был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его досмотра изъяли у него ранее им обнаруженные 17 свертков /л.д.23-26/.

В этот же день, --.--.---- г., ФИО21 подтвердил вышеприведенные обстоятельства и при проведении с его участием проверки показаний на месте /л.д.29-34/.

Как следует из протокола данного следственного действия, подсудимый ФИО22 указав на место получения 17 свертков с наркотиками из заранее оборудованного тайника, сообщил, что их согласно ранее достигнутому сговору с не известным ему лицом он должен был сбыть за денежное вознаграждение/л.д.29-34/.

Будучи допрошенным --.--.---- г. уже в качестве обвиняемого, ФИО23 вину в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в сговоре с неустановленным лицом так же в полном объеме признал /л.д.41-42/. 

Давая последовательные и подробные показания, ФИО24 признавал вину и по завершении предварительного расследования при производстве повторного допроса в качестве обвиняемого --.--.---- г. /л.д.96-99/.

Оценивая все показания подсудимого в совокупности, суд находит первоначальные признательные показания правдивыми, а потому именно их кладет в основу приговора.

При этом суд исходит из следующего.

Во всех допросах и всех следственных действиях, произведенных с участием подсудимого в ходе предварительного расследования, были соблюдены его процессуальные права, ему разъяснялось право, а не обязанность давать показания. Все показания даны им в присутствии защитника, что исключало какую-либо возможность их искажения и злоупотребления со стороны должностных лиц органа предварительного следствия. 

Первоначальные признательные показания подсудимого об обстоятельствах совершенного им преступления, подробности которого могли быть известны лишь лицу, его совершившему, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и у суда сомнений не вызывают. Равно у суда отсутствуют сведения о возможном самооговоре. 

Как следует из материалов дела, стороной защиты показания подсудимого, полученные органами предварительного расследования, на предмет их допустимости не оспаривались. Не сообщалось подсудимым и о недозволенных методах следствия, примененных в отношении него.

В этой связи впервые заявленный подсудимым довод о том, что признательные показания им были даны под психическим воздействием, суд отвергает как явно надуманный.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, собранных органами предварительного расследования и исследованных судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он является оперуполномоченным ОНК УМВД России по городу Казани. Днем --.--.---- г. он совместно с коллегами у ... ... проводил ОРМ в связи с поступившей информацией о незаконном сбыте наркотических средств. В ходе «Наблюдения» ими был замечен мужчина, которым оказался ФИО25 Последний при помощи телефона пытался что-то отыскать на поверхности земли. На некоторое время он пропал из их поля зрения, однако вскоре, вновь увидев его, они приняли решение о его задержании и досмотре. После задержания ФИО26 в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого в одном кармане его куртки был обнаружен 1 сверток черного цвета, а во втором кармане куртки были обнаружены еще 16 свертков черного цвета. Также у него был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi». Все изъятые предметы были изъяты, упакованы и опечатаны.

Правдивость показаний данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда сомнений не вызывает. Равно у суда отсутствуют сведения о возможной заинтересованности в исходе дела этого свидетеля, ранее с подсудимым не знакомого. Таковых не представлено и стороной защиты.

Согласно ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» одной из задач оперативно-розыскной деятельности является выявление и установление лиц, подготавливающих, а также совершивших преступление. Именно в связи с поступившей информацией о готовящемся неустановленными лицами преступлении уполномоченным органом были начаты оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах суд отвергает какие-либо сомнения в том, что органы дознания могли спровоцировать совершение ФИО27 вышеописанного преступления.

Вышеприведенные показания свидетеля в части места, времени задержания и обнаружения наркотических средств у ФИО29 подтверждаются протоколом личного досмотра, согласно которому в период с 14 часов 15 минут до 15 часов 10 минут --.--.---- г. у ... ... у подсудимого были обнаружены и изъяты 17 свертков черного цвета и сотовый телефон марки «Redmi» /л.д.9/.

Обнаружение и изъятие предметов и наркотических веществ происходило в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии понятых, что исключало любую возможность злоупотребления со стороны должностных лиц органов полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что днем --.--.---- г. по просьбе сотрудников полиции он совместно с другим мужчиной участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ФИО30 у ... .... Перед началом досмотра сам ФИО31 признался сотрудникам полиции, что при нем находятся приобретенные для употребления наркотические средства. Сотрудники полиции впоследствии во внутреннем кармане куртки ФИО32 обнаружили 16 свертков черного цвета, а в наружном кармане куртки - еще 1 сверток. Кроме того, у ФИО33 был обнаружен сотовый телефон марки «Redmi». Все обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. После были составлены соответствующие протоколы, к содержанию которых у участвующих лиц замечаний не было.

Равно те же сведения следуют и из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, также участвовавшего в качестве понятого при проведении личного досмотра подсудимого /л.д.81-83/.

Правдивость показания данных свидетелей у суда сомнений не вызывает.

В судебном заседании достоверно установлено, что все изъятые в ходе предварительного расследования свертки были направлены для предварительного исследования.

Из справки об исследовании №-- от --.--.---- г. следует, что вещество, представленное на исследование, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 26,59 грамма /л.д.11/. 

Аналогичные выводы относительно содержания изъятых свертков содержатся и в заключение эксперта №-- от --.--.---- г., согласно которому вещество растительного происхождения, представленное на исследование в 17 пакетах, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) массой 25,23 грамма /л.д.45-49/.

Таким образом, конкретный вид, масса наркотических средств достоверно определены заключением эксперта, объективность которого у суда сомнений не вызывает.

Экспертное исследование по делу проведено в соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а также Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в РФ», оно надлежащим образом обосновано, его объективность у суда сомнений не вызывает. Суд, оценивая его с учетом требований статьи 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ, кладет в основу приговора. 

Обстоятельства, изложенные в письменных доказательствах в части вида и количества наркотического средства, изъятого у ФИО34 подтверждаются протоколами осмотра наркотических средств и первоначальных упаковок, упаковок после проведенных экспертных исследований /л.д.53-58, 74-75/.

Как следует из этих же протоколов, предметом осмотра являлся и принадлежащий ФИО35 сотовый телефон, изъятый у него --.--.---- г. при производстве личного досмотра. В изъятом телефоне были обнаружены сведения об имевшихся соединениях подсудимого с неизвестным лицом, использующим различные псевдонимы.

Анализ данных телефона свидетельствует о том, что подсудимый ФИО36 с использованием специальных приложений, позволяющих как удаленно, так и лично удалять содержание переписок и переговоров, связывался именно с лицом, состоявшим с ним в преступном сговоре.

Данный вывод суда в полной мере соответствует и первоначальным показаниям подсудимого о том, что изъятые у него наркотические средства согласно преступному сговору со своим «инструктором» он намеревался сбыть на территории ... ....

К бесспорному выводу о предназначении изъятых у ФИО37 наркотических средства в установленном объеме и количестве суд приводит и то обстоятельство, что удобные для этих целей объем, упаковка, способ их размещения, определенные совместным планом подсудимого и вовлекшего его в совершение преступления неустановленного лица, впоследствии могли исключить возможность обнаружения данных предметов третьими лицами, не осведомленными о способах наркосбыта.

Равно о намерении сбыть наркотические средства свидетельствует их общий размер, который многократно превышает разовую дозу употребления.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие в изъятом телефоне переписки, фотографий либо координат, указывающих на места размещения наркотических средств, не может ставить под сомнение вывод суда. Напротив, данные обстоятельства только подкрепляют убеждения суда о подготовленности, спланированности группового сбыта наркотических средств и принятыми подсудимым по наставлению вовлекшего его лица мерами конспирации.

Установленная последовательность действий подсудимого однозначно свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом. Об этом свидетельствует и то, что подсудимому было достоверно известно об установленном действующим законодательством запрете нелегального оборота наркотических средств. 

Органами предварительного расследования подсудимому инкриминированы квалифицирующие признаки «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)» и «группой лиц по предварительному сговору», которые по результатам судебного следствия полностью нашли свое подтверждение.

О наличии предварительного сговора с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет» свидетельствуют показания подсудимого ФИО38 о том, что сбытом наркотического средства ему предложило заниматься неустановленное лицо, связь с которым была установлена через сеть «Интернет». Таким же способом неустановленное лицо сообщило ему сведения о месте расположения партии наркотических средств, после распространения которой, последний должен был аналогичным образом представить сведения о местах их размещения.

Анализ приведенных по делу доказательств позволяет суду сделать обоснованный вывод о том, что именно таким способом, через сеть «Интернет» посредством специальных приложений, исключающих возможность идентификации лиц и позволяющих дистанционно устанавливать связь с наркопотребителями, согласно условиям преступного сговора неустановленного лица и подсудимого должны были впоследствии сбываться размещенные в тайниках свертки с наркотическими средствами.

Между тем, учитывая отсутствие объективных данных, указывающих на использование неустановленным лицом совместно с подсудимым каких-либо электронных сетей, суд полагает необходимым исключить из предъявленного ему обвинения самостоятельный квалифицирующий признак «с использованием электронных сетей».

Квалифицирующий признак «в значительном размере», вмененный подсудимому, с учетом положений постановления Правительства РФ №-- от --.--.---- г. тоже полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Приведенные по делу доказательства, подвергнутые судебному исследованию, последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, полно воссоздают событие совершенного подсудимым преступления, являются относимыми и допустимыми доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Их совокупность суд признает достаточной для вывода суда о виновности ФИО39 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

В связи с этим действия подсудимого ФИО40 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно представленным сведениям у подсудимого каких-либо психических расстройств не имеется, следовательно, он может нести уголовную ответственность за совершенное деяние /л.д.71-72/. 

Назначая наказание, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса РФ руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Первоначальное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников суд на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Последовательные признательные показания в ходе предварительного следствия, добровольное участие в следственных действиях суд расценивает в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления и на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признает также обстоятельством, смягчающим наказание.

Рецидив преступлений на основании пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ является обстоятельством, отягчающим наказание, что исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

Подсудимым совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, против здоровья и общественной нравственности населения, что представляет повышенную общественную опасность, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний, полагая, что иное не приведёт к достижению целей, предусмотренных частью 2 статьи 43 Уголовного кодекса РФ, и не будет отвечать критериям социальной справедливости. 

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. В этой связи суд не находит достаточных оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую согласно части 6 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, для применения положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ. По тем же основаниям суд не находит оснований для применения положений части 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ.

Установлено, что настоящее преступление подсудимым ФИО41 совершено при наличии неотбытых наказаний по приговорам Калининского районного суда ... ... от --.--.---- г. и Тракторозаводского районного суда ... ... от --.--.---- г..

В этой связи окончательное наказание осужденному назначается по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговорам от --.--.---- г. и --.--.---- г..

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ местом отбытия наказания осужденному ФИО42 следует определить исправительную колонию строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей на основании статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РФ подлежит сохранению до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Установлено, что в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса РФ ФИО43 не задерживался, --.--.---- г. ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Однако период содержания под стражей ФИО44 надлежит исчислять с --.--.---- г., поскольку уже тогда подсудимый был фактически задержан на месте преступления и подвергнут ограничениям в связи с выполнением с ним неотложных процессуальных и следственных действий.

В соответствии с частью 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ осужденному ФИО45 надлежит зачесть в срок лишения свободы срок его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями статьи 81, 82, 309 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Установлено, что мобильный телефон использовался ФИО46 для совершения инкриминируемого ему преступления, то есть является орудием. Поскольку все данные из изъятого у подсудимого телефона им же были удалены, а все необходимые следственные действия по фиксации содержимого уже были произведены, то, по убеждению суда, значения для выделенного уголовного дела он не имеет. На этом основании и в связи с отсутствием в законе прямого запрета, учитывая положения пункта 1 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд приходит к убеждению о необходимости конфискации изъятого телефона в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО47 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктами «а, б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев. 

Окончательно по совокупности приговоров на основании статьи 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытых наказаний по приговорам Калининского районного суда ... ... от --.--.---- г. и Тракторозаводского районного суда ... ... от --.--.---- г. определить ФИО48 к отбытию 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО49 в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть ФИО50 на основании части 3.2 статьи 72 Уголовного кодекса РФ в срок лишения свободы срок его содержания под стражей с --.--.---- г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

остатки наркотических средств хранить в камере хранения отдела полиции до завершения предварительного расследования по выделенному уголовному делу;

первоначальные упаковки уничтожить; 

мобильный телефон «Redmi А3» конфисковать в доход государства;

письменные доказательства хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей жалобы через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Председательствующий Д.И. Григорьев