УИД 28RS0017-01-2024-002453-94 

Уголовное дело № 1-278/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Свободный 24 сентября 2024 года 

Свободненский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Бородиной И.Р.,

при секретаре судебного заседания Куликове М.С., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника Свободненского городского прокурора Горожанкина В.А., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Логиновой И.Б., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, --, судимого:

-- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, 

в отношении которого по настоящему уголовному делу отобрано обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

-- приговором Свободненского городского суда --, вступившим в законную силу -- ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с приговором и на основании п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, согласно которой, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы судимость погашается по истечению одного года после отбытия или исполнения наказания, ФИО1 по состоянию на -- имел непогашенную судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-- в период с 22 часов 10 минут до 22 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 года за № 1090, в виде нарушения права участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, осознавая, что он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки -- с государственным регистрационным знаком --, начав движение от гаража, расположенного вблизи --, закончив управление автомобилем вблизи --, вследствие остановки автомобиля инспекторами ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России --

В дальнейшем ФИО1, будучи отстраненным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России -- от управления транспортным средством, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием технического средства измерения алкотектора марки -- (номер прибора --), согласно которого было установлено алкогольное опьянение в количестве --.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью, и добровольно, после предварительных консультаций с защитником - адвокатом Логиновой И.Б. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам небольшой или средней тяжести, наказание за которые не превышает 5 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 264.1УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет. 

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу, доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264. УК РФ.

При управлении автомобилем у ФИО1 сотрудниками ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России -- было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного спирта в выдыхаемом воздухе составило 0, 837 мг/л. 

Согласно приговору Свободненского городского суда от -- ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Судимость по данному приговору не погашена. 

В связи с этим суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим; --.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По данному уголовному делу суд не усматривает таких обстоятельств, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 в раскрытии и расследовании преступления, совершенного в условиях очевидности, не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО1 были даны объяснения до возбуждения уголовного дела, не свидетельствует об отсутствии у правоохранительных органов на момент дачи объяснений информации о привлечении его к уголовной ответственности, за ранее совершенное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. Также нет оснований полагать, что его объяснения способствовали раскрытию или расследованию совершенного им преступления.

На основании вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для признания в действиях ФИО1 такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, обоснованным назначить ему с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлено смягчающих вину обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, поскольку им совершено преступление небольшой тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли явиться основанием для применения данной статьи, не имеется.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного, смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания ФИО1 суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения. Так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, а также с учетом принципов разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания только в виде реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который работает, характеризуется удовлетворительно, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения осужденного к труду и считает возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами, с удержанием части заработной платы осужденного в доход государства. Оснований, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде принудительных работ не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам. 

При решении вопроса о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд учитывает, что данное дополнительное наказание является обязательным, а также что характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления свидетельствует о грубом нарушении Правил дорожного движения РФ и порядком пользования правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного преступления является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Согласно информации ОСП по -- и -- наказание по приговору Свободненского городского суда -- от -- не исполнено, неуплаченная часть штрафа по состоянию на -- составляет 90000 рублей 00 копеек. 

Согласно информации -- МФ ФКУ УИИ России по -- по состоянию на -- неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Свободненского городского суда -- от -- в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 8 месяцев 4 дня.

В связи с изложенным, суд считает необходимым ФИО1 окончательное наказание по настоящему приговору и приговору от -- назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части основного наказания и частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и наказание в виде штрафа в размере 90 000 рублей 00 копеек следует исполнять самостоятельно.

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ, указанное дополнительное наказание надлежит распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ, с его исчислением с момента отбытия ФИО1 основного наказания.

Обсуждая вопрос о конфискации транспортного средства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса. 

Согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам ФИО1 в момент совершения преступления управлял автомобилем марки --» государственный регистрационный знак --, принадлежащим ему на праве собственности.

Постановлением Свободненского городского суда -- от -- на автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, в кузове белого цвета, -- года выпуска, номер двигателя --, номер кузова --, мощность двигателя 110 (80.9) л/с, принадлежащий ФИО1, -- года рождения, наложен арест.

При таких обстоятельствах автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, в кузове белого цвета, -- года выпуска, принадлежащий ФИО1 подлежит конфискации в доход федерального бюджета и обращению в собственность государства. 

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на наказание в виде принудительных работ, сроком 1 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Окончательное наказание ФИО1 назначить в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа и частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначенных по приговору Свободненского городского суда -- от --, в виде принудительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы осужденного 10 %, со штрафом в размере 90 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, распространять на все время отбывания принудительных работ и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 обязательство о явке - отменить после вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ к месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр.

Вещественное доказательство: 

- диск с имеющейся видеозаписью оформления административного материала на ФИО1, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в уголовном деле.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО1 автомобиль марки -- государственный регистрационный знак --, в кузове белого цвета, -- года выпуска, номер двигателя --, номер кузова --, мощность двигателя 110 (80.9) л/с, используемый при совершении преступления и хранящийся на охраняемой арестплощадке по адресу: --, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом. 

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Р. Бородина