Судья Масалова Ю.В.

64RS0046-01-2024-008917-90

РЕШЕНИЕ

28 марта 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника индивидуального предпринимателя (далее - ИП) ФИО1 ? по доверенности Егорова Дмитрия Анатольевича 

на постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее ? КоАП РФ), в отношении ИП ФИО1,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2025 года ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ИП ФИО1 - Егоров Д.А., ссылаясь на допущенные судьей процессуальные нарушения, просит постановленный по делу судебный акт отменить, ссылаясь на то, что заключение ФИО2 договоров комиссии с ФИО10 и ФИО7 не образует состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт получения ими денежных средств по заключенным договорам комиссии не подтвержден. Кроме того, не установлены юридически значимые обстоятельства, а именно время совершения административного правонарушения (л.д.244-247).

В судебное заседание ИП ФИО1 и его защитник Егоров Д.А. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще: в адрес ФИО1 направлялось судебное извещение, после неудачной попытки вручения возвращено в областной суд, Егоров Д.А. судебное извещение получил. Ходатайств об отложении дела не заявлено.

В судебном заседании прокурор Алексеев А.А. с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в адрес прокуратуры поступила информация от Волго-Вятского главного управления Центрального Банка РФ о признаках незаконной деятельности на финансовом рынке со стороны комиссионных магазинов «Победа Комиссионный магазин» и «Победа комиссионный магазин 24 часа», принадлежащих ИП ФИО1 Прокурором района было принято решение от 6 сентября 2024 года № 109 о проведении проверки, о чем надлежаще был уведомлен ИП ФИО1 От явки для дачи объяснений ФИО1 уклонялся, ему направлялись требования о представлении документов. На составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 был уведомлен заказным письмом с уведомлением о вручении, а также был уведомлен его представитель Егоров Д.А., частично истребуемые документы были представлены. По результатам проверки и опроса свидетелей был составлен акт, который также направлялся в адрес ФИО1 Материал был направлен в суд для вынесения постановления. Полагал, что оснований для отмены постановления не имеется. 

Выслушав объяснения участника процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, проверив законность и обоснованность постановления судьи районного суда, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Согласно пунктам 1 и 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 

<

дата> № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее по тексту цитируемого нормативного акта - договор потребительского кредита (займа), в том числе с лимитом кредитования.

Под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

В соответствии со статьей 4 Закона № 353-ФЗ профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации (статья 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»), кредитные кооперативы (статья 4 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации»), ломбарды (статья 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах») и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы (пункт 15 статьи 40.1 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»).

Таким образом, законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

В силу пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения прокуратурой 

<

адрес> проверки соблюдения требований законодательства о микрофинансовой деятельности в комиссионных магазинах «Победа» (ИП ФИО1), расположенных по адресу: 

<

адрес>, установлено, что ИП ФИО1 под видом комиссионного магазина «Победа» путем заключения договоров комиссии на совершение сделок, направленных на реализацию имущества третьим лицам, фактически осуществляет деятельность ломбарда, то есть предоставление потребительских кредитов (займов) физическим лицам под залог имущества, так как передает денежные средства физическим лицам до реализации переданного имущества и осуществляет хранение такого имущества с взиманием вознаграждения.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ИП ФИО1 осуществляет деятельность по ОКВЭД 47.19 - «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах», не имеет статуса ломбарда, в государственном реестре ломбардов не состоит.

Таким образом, ИП ФИО1 при отсутствии у него права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, фактически организовал ведение деятельности по предоставлению населению потребительских займов.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: решением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО9 о проведении проверки в период с 6 сентября по 

<

дата>; актом проверки от 

<

дата>; письмом Центрального банка России, содержащим сведения о событии административного правонарушения; договорами комиссии № от 

<

дата>, № от 

<

дата> и другими доказательствами по делу.

С учетом того, что ИП ФИО1 к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не относится, кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом не является, оформленное надлежащим образом разрешение на осуществление указанного вида деятельности не имеет, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что заключение ФИО1 договоров комиссии с ФИО10 и ФИО7 не образует состава вменяемого административного правонарушения, поскольку факт получения ими денежных средств по заключенным договорам комиссии не подтвержден, опровергаются материалами дела.

Из объяснений ФИО10 и ФИО7 следует, что ими были сданы сотовый телефон марки 6S 128 GB и шуруповерт «Макита», за которые получено 2 500 рублей и 2000 рублей соответственно. Через несколько дней ФИО10 возвратил денежные средства в размере 2500 рублей и получил назад свой сотовый телефон, ФИО7 за заложенное имущество заплатил 2 369 рублей, из которых 2 000 рублей сумма займа и 369 рублей – комиссия. Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ. При этом данные договоры были оценены в совокупности с иными доказательствами, подтверждающими те обстоятельства, что фактически произведенные ИП ФИО1 действия, свидетельствовали об осуществлении им деятельности по предоставлению займа с залогом переданного имущества, что противоречит деятельности, право на которую зарегистрировано у него в ЕГРИП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятого судом постановления, в жалобе не приведено и в настоящем судебном заседании не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.56 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В судебном заседании проверена процедура привлечения к административной ответственности ИП ФИО1: решение прокурора о проведении проверки, акт проверки направлялись в адрес ФИО1, на составление постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении ФИО1, о судебном заседании в суд первой инстанции также извещался, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо процессуальных нарушений судьей районного суда при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Саратова от 10 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, оставить без изменения, жалобу ? без удовлетворения.

Судья Т.В. Чаплыгина