Дело №а-822/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Урюпинск

Урюпинский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Муравлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гржегоржевской О.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2,

представителя административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, заинтересованного лица Управление ФСИН России по Волгоградской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, заместителю начальника ФИО4, младшему инспектору ГРК и УФКП ФИО5 об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает действя администрации исправительного учреждения в несвоевременном получении посылки и просит взыскать компенсацию, компенсации морального вреда морального вреда в размере 100000 руб.

ФИО1 в обоснование требований указал, что 10 октября 2025г. на его имя была полчена посылки. 17 октября 2025г. у ФИО1 закончился срок содержания в 

<

данные изъяты> и на основании п.1 ч. 1 ст. 129 УИК РФ он имел право получить посылку. Однако, посылка ему не была вручена, поскольку 17 октября 2025г. в 12.50 час. он был вновь помещен в 

<

данные изъяты>.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, заинтересованного лица Управление ФСИН России по Волгоградской области ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель административного ответчика ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Административный ответчик заместитель начальника ФИО4, младший инспектор ГРК и УФКП ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежашим образом.

Представитель заинтересованного лица ФКУ ИК-5 УФСИН России по Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Обращаясь с административным иском, ФИО1 ссылается на положения статьи 227.1 КАС РФ, в соответствии с которой лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

В соответствии с положением части 5 статьи 227.1 КАС РФ при рассмотрении такого административного иска, который может содержать также требование об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания под стражей или в местах лишения свободы, суд устанавливает, имело ли место нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия. Решение суда по указанной категории административных дел должно отвечать требованиям, предусмотренным статьей 227 поименованного Кодекса, а также дополнительно содержать в мотивировочной части сведения об условиях содержания в исправительном учреждении, о характере и продолжительности нарушения, об обстоятельствах, при которых нарушение допущено, и о его последствиях; обоснование размера компенсации и мотивы, по которым присуждается компенсация или по которым отказано в ее присуждении (пункт 1 части 7 названной выше статьи).

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснил, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на личную безопасность и охрану здоровья, право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии, право на доступ к правосудию, право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации, право на свободу совести и вероисповедания, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, право на самообразование и досуг, создание условий для осуществления трудовой деятельности, сохранения социально полезных связей и последующей адаптации к жизни в обществе (пункт 2).

Таким образом, заявленные административным истцом требования не относятся к требованиям, связанным с нарушением условий содержания в исправительном учреждении и не должны были быть рассмотрены в порядке статьи 227.1 КАС РФ

Вместе с тем, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности ( часть 1 статьи 218 КАС РФ)

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

В соответствии с п «а» ч.1 ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы: содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду и обувь; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 120 Приказа Минюста России от 04.07.2022 N 110 (ред. от 30.09.2025) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений и Правил внутреннего распорядка исправительных центров уголовно-исполнительной системы" посылки, передачи и бандероли осужденным к лишению свободы, содержащимся в ДИЗО, ШИЗО, вручаются после отбытия меры взыскания.

<

данные изъяты>

В период со 2 октября 2025г. с 12.30 час. до 17 октября 2025г. до 12.30 час. ФИО1 отбывал меру взыскания в 

<

данные изъяты>. 13 октября 2025г. в ФКУ ЛИУ -23 УФСИН России по Волгоградской области на имя ФИО1 поступила посылка.

После освобождения из 

<

данные изъяты> 17 октября 2025г. в 12.30 час. ФИО1 не была вручена посылка по тем основаниям, что согласно графику работы краткосрочных и длительных свиданий с 12.30 до 13.30 в учреждении был обеденный перерыв, что подтверждается актом от 17 октября 2025г.

Кроме того, 17 октября 2025г. являлась пятница, а согласно тому же графику каждая пятница недели являлась санитарным днем.

В то же время, согласно справке в соответствии с постановлением начальника учреждения, за нарушение установленного порядка отбывания наказания 17 октября 2025г. в 12.50 час. ФИО1 вновь был водворен в 

<

данные изъяты>, что подтверждается записью № в журнале учета осужденных в 

<

данные изъяты>

Посылку ФИО1 получил 24 октября 2025г. по освобождению из 

<

данные изъяты> и этапированию в другую исправительную колонию, что подтверждается его подписью в журнале учета выдачи посылок, передач, бандеролей, поступивших осужденным и их вложений.

Доводы административного истца о нарушении его прав невручением посылки 17 октября 2025г. и вручением ее 24 октября 2025г. в 7.30 час. до начала рабочего дня сотрудников колонии, суд находит несостоятельными, поскольку до 24 октября 2025г. ФИО1 находился в 

<

данные изъяты> и получить посылку мог только после отбытия меры взыскания, а 24 октября 2025г. в 08.55 час. он должен был быть этапирован в другую колонию. Для этой цели необходимо осуществить обыск ФИО1 Таким образом, иной возможности получить посылку до начала этапирования ФИО1 не мог.

Факт получения посылки 24 октября 2025г. подтверждаются видеозаписью.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При рассмотрении настоящего административного дела совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, не установлена, поскольку административным истцом не представлено доказательств нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая, что основные требования не подлежали удовлетворению, производные требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 218-228, 259 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления к ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области, заместителя начальника ФИО4, младшего инспектора ГРК и УФКП ФИО5, об оспаривании действий администрации исправительного учреждения, выразившихся в невручении посылки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 января 2026г.

Судья Н.В.Муравлева