Дело № 1-15/2024 (№ 1-364/2023)

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16января 2024года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Казаковой А.В.,

при секретаре Гунченко Д.А., помощнике судьи Рахматуллиной Э.И.,

с участием государственногообвинителяФорсюка Р.А.,

подсудимогоКашина А.Г., 

защитника – адвоката Молчанова И.Н.,

потерпевшего ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношенииКашина А.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

Адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего 

<

данные изъяты> в 

<

Адрес> невоеннообязанного, судимого: 

- 18.07.2007 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет;

- 28.08.2007 Орджоникидзевским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по четырем эпизодам), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.07.2007, окончательно назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 13.09.2007 Орджоникидзевским районным судом г. Перми (с учетом ПостановленияПрезидиума Пермского краевого суда от 02.07.2008)по ч. 2 ст. 162 УК РФ (по трем эпизодам) назначено наказание за одно преступление – в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 100000 руб., по двум преступлениям - в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 200000 руб. за каждое, сприменением ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФпо совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 28.08.2007 г., окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 300000 рублей. Освобожден 08.06.2021 по отбытии наказания.На день рассмотрения настоящего дела штраф в полном объеме не уплачен, задолженность по оплате штрафа составляет 234220,95 руб.

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося, запрет определенных действий не применялся,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кашин А.Г. 20.03.2023 в дневное время, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес>, обнаружил в кармане куртки, принадлежащей потерпевшему ФИО1, сотовый телефон «Honor 8A prime» и банковскую карту ПАО Сбербанк №, после чего у него возник умысел на тайное хищение имущества потерпевшего ФИО1

20.03.2023 в дневное время, находясь в квартире по адресу: 

<

Адрес>, Кашин А.Г., действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно похитил из куртки, принадлежащей ФИО1, сотовый телефон «Honor 8A prime» стоимостью 4100 рублей, с сим-картой материальной ценности не представляющей, и банковскую карту ПАО Сбербанк №, материальной ценности не представляющую, после чего Кашин А.Г. с места преступления скрылся.

Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшего ФИО1, Кашин А.Г., в дневное время 20.03.2023, находясь в районе базовой станции «Т2 Мобайл» по адресу: 

<

Адрес>, с помощью сотового телефона «Honor 8A prime» и банковской карты ПАО Сбербанк №, принадлежащих ФИО1, в целях доступа к банковским счетам ФИО1, путем ввода номера банковской карты, сменил пароль в приложении «Сбербанк Онлайн» из полученного смс-сообщения, тем самым осуществил доступ в личный кабинет и к денежным средствам ФИО1 После этого Кашин А.Г. в личном кабинете ФИО1 в приложении «Сбербанк Онлайн», с помощью системы быстрых платежей совершил два перевода денежных средств, принадлежащих ФИО1, а именно:

- 20.03.2023 в 16.05 часов местного времени,в районе базовой станции «Т2 Мобайл» по адресу: 

<

Адрес>, в сумме 10500 рублей, с банковского счета № банковской карты №, открытого 21.12.2022 в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

Адрес>, на имя ФИО1, на банковский счет № банковской карты № открытого на имя АЛИ в АО «Райффайзенбанк», при этом банком была списана комиссия за перевод на сумму 157,50 руб.;

- 20.03.2023 в 16.09 часов местного времени, в районе базовой станции «Т2 Мобайл» по адресу: 

<

Адрес>, в сумме 38000 рублей, с банковского счета № банковской карты №, открытого 29.11.2022 в ПАО Сбербанк по адресу: 

<

Адрес>, на имя ФИО1,на банковский счет № банковской карты № открытый на имя АЛИ в АО «Райффайзенбанк», при этом банком была списана комиссия за перевод на сумму 1140 рублей. После чего Кашин А.Г. с места преступления скрылся. Похищенными мобильным телефоном иденежными средствами в сумме 48500 рублей Кашин А.Г. распорядился по своему усмотрению.Итого, с банковских счетов потерпевшего ФИО1 были списаны денежные средства на сумму 49797,50 руб., с учетом комиссии банка в размере 1297,50 руб. 

Таким образом, потерпевшему ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 53897,50 руб.

Подсудимый в судебном заседании вину признал, раскаялся, с предъявленным обвинением согласился, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.11.2023 г. (т. 2 л.д. 91 – 93), следует, что в марте 2023 года в утреннее время НКР попросил его помочь перевезти диван и личные вещи умершего родственника из д. 

<

Адрес>. Он (Кашин А.Г.) согласился оказать помощь. 20.03.2023 около 11.00 часов утра он с НКР. на автомобиле марки «Газель» приехали к одноэтажному деревянному дому в д. 

<

Адрес>, двери в дом были открыты. Когда они зашли в дом, в дальней комнате спал пьяный мужчина, со слов НКР, он понял, что это был хозяин дома. НКР разбудил этого мужчину и сообщил ему, что они забирают диван, а также верхнюю одежду его погибшего родственника. Хозяин дома проснулся, походил, понаблюдал за их действиями и ушёл к себе в комнату. Хозяин дома дал разрешение на то, чтобы НКР забрал верхнюю одежду и диван, при этом показал жестом руки на куртки, которые можно забрать. После чего они погрузили в автомобиль диван, а так же куртки, штаны погибшего родственника НКР Около 13.00 часов они приехали в м/р «Железнодорожный» г. Перми, где выгрузили диван в квартиреНКР по адресу: 

<

Адрес> По указанному адресу у него возник преступный умысел, направленный на хищение обнаруженных им в карманах одной из курток сотового телефона «Хонор» и банковской карты ПАО «Сбербанк». По фотографиям в похищенном мобильном телефоне он определил, что телефон принадлежит хозяину дома в д. Косотуриха. При просмотре телефона он увидел смс-сообщение об остатке денежных средств на карте. В этот момент у него возник единый умысел, направленный на хищение не только сотового телефона, но и денежных средств, находящихся на банковском счете потерпевшего. Осуществляя задуманное, он в тот же день поехал в сторону Центрального колхозного рынка г. Перми. В пути следования из микрорайона Гайва в сторону Центрального колхозного рынка г. Перми на автобусе № 53 он с помощью банковской карты и телефона осуществил два перевода денежных средств в размере 10500 рублей и 38000 рублей со счетов, доступ к которым получил с помощь похищенного мобильного телефона, на счет своей матери АЛИ. в банке «Райффайзенбанк». Сотовый телефон «Хонор» он продал на Центральном колхозном рынке г. Перми в одном из киосков по скупке сотовых телефонов за 2000 рублей, банковскую карту ПАО «Сбербанк» выкинул на Центральном колхозном рынке г. Перми,в подземном переходе. О том, что он совершил кражу денежных средств и сотового телефона, он никому не рассказывал. Денежные средства потратил на личные нужды (т.2 л.д.91-93).

На вопросы своего защитника Кашин А.Г. пояснил, что он поддерживает вышеприведенные показания, данные им в статусе обвиняемого (т. 2 л.д. 91-93), а также явку с повинной (т. 1 л.д. 89) и свои первоначальные объяснения, данные им 30.08.2023 г. старшему оперуполномоченному ОУР отдела МВД России «Пермский» (т. 1 л.д. 90), при этом уточниладрес места возникновения у него преступного умысла на кражу имущества потерпевшего и места совершения кражи сотового телефона и банковской карты - 

<

Адрес>.Пояснил, что адреса перевода денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковских карт потерпевшего, соответствуют указанным в обвинительном заключении адресам, так как перевод денежных средств он осуществлял во время движения автобуса. Согласен с тем, что в обвинительном заключении допущены технические ошибки в части указания номера похищенной им банковской карты (правильный номер - №) и фамилии его матери (АЛИ)

Иные свои показания в статусе подозреваемого и обвиняемого, в которых он отрицал свою причастность к совершению преступления, а также показания, данные им в ходе очной ставки со свидетелем НКР, подсудимый не поддерживает.

Дополнительно Кашин А.Г. пояснил, что в настоящее время он официально трудоустроен 

<

данные изъяты> в ООО 

<

Адрес>», женился, участвует в воспитании несовершеннолетнего сына своей жены от предыдущего брака ММР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с неудовлетворительным состоянием здоровья его жена в настоящее время не работает, вместе с сыном находится на его иждивении. Он зарабатывает 38000 – 40000 рублей в месяц, в собственности недвижимости не имеет, вместе с женой и ее сыном они в настоящее время проживают в принадлежащей его матери квартире по адресу: 

<

Адрес>, в которой он зарегистрирован. Он оплачивает коммунальные услуги, лечение жены и ее несовершеннолетнего ребенка, который учится в школе-интернате для обучающихся с ограниченными возможностями здоровья, и, помимо задержки развития, страдает плоскостопием, что требует систематического приобретения специальной ортопедической обуви. Кредитных обязательств не имеет.Его материально поддерживают мать и сестра. По возможности он оказывает помощь собачьему приюту, приобретает корм для безнадзорных собак. 

Из показаний потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, а также из его показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон,в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.105-107, л.д.155-157),следует, что он проживает по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, с супругой ЖОН 18.03.2023 года он был на похоронах своего племянника в селе Култаево Пермского района, где присутствовали его родственники. На похоронах, к нему обратилась его родная сестра СНА и сказала, что заберёт из его квартиры диван, на котором спал его племянник, сын СНА, на что он (ФИО1) согласился. Договоренность была только забрать диван. С племянником они жили в разных комнатах, как соседи.20.03.2023 года в магазине он приобрел продукты и алкогольные напитки, расплатился своей банковской картой ПАО «Сбербанк» зелёного цвета, №,принадлежащей ему мобильный телефон марки «Хонор 8» находился в кармане черной куртки с капюшоном, в которую он был одет. После этого он употреблял алкогольные напитки. Помнит, что, придя домой в состоянии алкогольного опьянения, он снял куртку, повесил ее в прихожей на вешалку и пошел спать. В куртке во внутреннем кармане оставались сотовый телефон «Хонор 8» и банковская карта №, номер счета №, а так же ключи. Когда НКР. и Кашин приехали за диваном, он спал, его никто не спрашивал можно взять куртки или нет, жена специально не закрыла дверь в квартиру, так как знала, что приедут за диваном, и вообще они редко закрываются. Около 17.00 часов он проснулся и хотел взять телефон из куртки, но когда подошёл к вешалке в прихожей, где висела его куртка, куртки не обнаружил, соответственно, телефон с банковской картой отсутствовали тоже, так как они находились в кармане куртки. В одной из комнат квартиры он обнаружил, что отсутствует диван, о котором ему ранее говорила его сестра СНА, поэтому он понял, что за диваном приезжала его сестра. Будили ли они его, он не помнит, так как в состоянии алкогольного опьянения он крепко спит. Около 20.00 часов пришла его супруга ЖОН, которой он рассказал, что у него пропала куртка, а вместе с ней - телефон и банковская карта. Супруга стала звонить его сестре СНА, которая пояснила, что куртка у них, но в карманах только ключи, сотового телефона и банковской карты в карманах нет. СНА сказала, что за диваном приезжали её супруг с другом, как оказалась у них куртка, она не знает. В прихожей у них висели разные куртки, в том числе и племянника, НКР мог взять его вещи. 23.03.2023 года его супруга ездила домой к САВ, забрала у них его куртку, а также ключи. 24.03.2023 года он обратился в отделение банка «Сбербанк» по адресу: 

<

Адрес>, где узнал, что с его карты №, номер счета №, было похищено 10500 рублей, комиссия 157,50 рублей, с кредитной карты № было похищено 38000 рублей, комиссия 1140 рублей, то есть всего с его карт было похищено 49797 рублей 50 копеек.Он данных переводов не совершал, денежные средства в указанных суммах со своей банковской карты не снимал, пользоваться своей банковской картой никому не разрешал. Сотовый телефон марки «Хонор 8» он приобретал в 2021 году за 10000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 31000 руб., ежемесячный доход жены – 19000 – 20000 руб., у них имеются кредитные обязательства на сумму 9000 рублей ежемесячно, также он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 9000 рублей.

Дополнительно на вопросы суда и участников процесса потерпевший пояснил, что, помимо похищенной дебетовой банковской карты зеленого цвета,на которую он получает заработную плату и на которой у него оставалось на тот момент приблизительно 12000 рублей, у него имеется кредитная карта, которая находится дома, он ей не пользуется. Обе эти карты привязаны к его сотовому телефону с абонентским номером №который зарегистрирован на его жену ЗОН (девичья фамилия его супруги ЖОН). На дебетовой банковской карте у него на момент хищения находились денежные средства, предназначенные для погашения кредита. Оплачивать очередной кредитный платежпришлось из доходов супруги, они вынуждены были экономить, хищение денежных средств поставило их в затруднительное положение. Считает причинённый ему кражей денежных средств ущерб значительным.Подтвердил, что денежные средства Кашин А.Г. ему возместил полностью, в качестве возмещения передал аналогичный мобильный телефон, стоимостью не менее похищенного. Подсудимый принес ему свои извинения, которые он принял, считает, что к подсудимому следует проявить снисхождение, не наказывать его сурово. Согласен с экспертной оценкой похищенного у него сотового телефона, определившей стоимость телефона в размере 4100 руб.

Из показаний свидетеля ЖОН, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает по адресу: Пермский муниципальный округ, 

<

Адрес>, совместно с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к ее мужу обратилась его сестра СНА с просьбой забрать из их квартиры диван, на котором спал его племянник, сын СНА Раньше в квартире они жили все вместе, она, ее муж, СНА, ее сын и СНА, после того, как САВ съехали, а ее племянник - сын СНА остался с ними. ФИО1 согласился на то, чтобы СНА забрала диван, о том, чтобы забрать куртки или какие-либо вещи, разговора не было. 19.03.2023 года СНА сообщила, что они приедут и заберут диван в понедельник, 20.03.2023 г. Около 11 часов 20.03.2023 г. ей позвонила СНА и сказала, что за диваном приедет ее муж Константин с другом. Она хотела перезвонить мужу, что бы сообщить, что к нему приедут за диваном, но телефон уже был недоступен. Примерно в 20 часов вечера она вернулась домой, двери в квартиру не были закрыты. Дома находился ФИО1, который сообщил, что у него украли куртку, сотовый телефон, банковскую карту, а также ключи. Предположил, что пока он спал, приезжала его сестра или ее муж Константин, которые забрали диван, но он ничего не видел и не слышал. Она стала звонить СНА, которой сообщила, что у мужа пропали вещи: сотовый телефон, куртка, банковская карта, а также ключи. На что СНА сказала, что куртка ФИО1 у них дома, лежит в сумке покойного сына, но в карманах только ключи, сотового телефона и банковской карты в карманах куртки нет, также у них была вторая куртка, но чья она, она вспомнить не может. Со слов СНА, они позвонили другу Н. и спросили, зачем тот взял куртку, на что он сказал, что взял ее, так как подумал, что это куртка НКР,и забрал ее с собой, сказал, что сотового телефона он не брал и банковскую карту тоже. 21.03.2023 г. около 9 утра она позвонила в ПАО «Сбербанк» и попросила заблокировать банковскую карту, открытую на имя ее мужа, в связи с утерей. 23.03.2023г. она приехала в м/р Закамск домой к САВ, СНА и НКР передали ей сумку с двумя куртками, одна из них ФИО1 Кроме ключей в карманах куртки ничего не было. НКР сказал, что по приезду к ним домой дверь в квартиру была открыта нараспашку, ФИО1 был дома, спал, они пытались разбудить его, но не смогли, так как он был сильно пьян. После чего забрали диван, сумку с куртками он заметил только в машине, спросил друга, зачем взял сумку с куртками, на что друг ему ответил, что подумал, что это его куртки. Она забрала сумку с куртками, в одной из них были ключи, и уехала (т.1 л.д.151-154).

Из показаний свидетеля НКР, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что у его жены была договоренность с ФИО1 о том, чтобы забрать диван, также жена сказала ему о том, чтобы забрать куртку ее умершего сына. ДД.ММ.ГГГГ он и его друг Кашин А.Г. ездили в 

<

Адрес> чтобы забрать диван, на автомобиле «Газель» друга Юрия. В дом заходили вместе. 20.03.2023, когда они приехали за диваном, дверь была открыта, ФИО1 спал, он его разбудил и сказал о том, что они забрали диван, тот сказал:«Хорошо». Уехали оттуда около 12:00 часов. Брал ли Кашин А.Г. какие-либо куртки при погрузке вещей, он не видел. Когда приехали к нему (НКР) домой и разгружали диван, он обнаружил, что Кашин А.Г. взял куртки, одна ФИО1 и одна - отца ФИО1 Когда он спросил у Кашина А.Г., зачем тот взял куртки, он ответил, что думал, что куртки САВ, погибшего сына сожительницы, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Диван привезли к нему (НКР) домой, дома была жена СНА, держала им дверь, когда они выгружали диван в квартиру. Куртки в дом к нему заносил Кашин А.Г., и оставил их у него дома. Привезенный диван оставили у него, а его старый диван повезли к Кашину А.Г. домой. Дома были минут 20, телефона в руках у Кашина А.Г. он не видел. Когда они поехали отвозить диван к Кашину А.Г., куртки остались у него (НКР) дома. Вечером 20.03.2023 позвонила ЖОНжена ФИО1) и спросила, где куртки ФИО1 СНА пошла искать куртку и нашла ее на тумбе в прихожей, в кармане были ключи. Через несколько дней ЖОН приехала и забрала куртки. О том, что у ФИО1 пропал телефон, он узнал от сожительницы 20.03.2023 года (т.1 л.д.37-38, 158-162).

Из показаний свидетеля СНА, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает с НКР по адресу: 

<

Адрес>. 18.03.2023 она позвонила ФИО1, чтобы договориться забрать диван погибшего сына. 20.03.2023 г. она отправила мужа НКР к ФИО1 за диваном, перед этим она позвонила ФИО2 и предупредила ее. Также она сказала НКР забрать куртки погибшего сына. 20.03.2023 днем муж со своим другом Кашиным А.Г. привезли диван, она держала дверь, когда они заносили диван. Кашин А.Г. занес куртки и положил их на тумбочку в прихожей. Потом муж и Кашин А.Г. забрали их старый диван и повезли к нему домой, куртки остались у нее дома. Вечером ей позвонила ЖОН и сказала отдать куртку ФИО1 Она нашла куртку ФИО1 на тумбочке, в кармане куртки нашла только ключи и сообщила об этом ЖОН 23.03.2023 г. ЖОН приехала за курткой, она положила обе куртки в сумку погибшего сына и отдала ЖОН Обе куртки были ФИО1, а не ее сына (т.1 л.д.163-167).

Из показаний свидетеля ШЮА, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что с НКР он познакомился примерно 3 года назад. У него в собственности имеется автомобиль «Газель». 20.03.2023 по просьбе НКР он повез его и его друга, имени которого не знает, за диваном в 

<

Адрес>.Когда приехали в д. НКР и его друг ушли за диваном, а он пошел открывать кузов «Газели», через некоторое время они вынесли диван по частям. Он сидел на водительском сидении и ждал, пока они загрузят диван, после этого закрыл кузов «Газели».НКР и его друг сели в салон автомобиля, брали ли они какие-либо вещи, он не знает, не видел этого, но каких либо вещей при себе в салоне автомобиля у них не было.Далее они повезли диван домой к НКР У дома НКР он открыл кузов «Газели», НКР. и его друг вынесли диван, через некоторое время они вынесли другой диван по частям, загрузили его в автомобиль, он закрыл кузов, и они поехали отвозить диван на Гайву. Никаких курток, сумок, вещей он не видел. Когда приехали на Гайву, он также открыл кузов автомобиля, и они выгрузили диван домой к другу НКР (т.2 л.д.62-64).

Из показаний свидетеля КАА, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.03.2023 около 09.00 часов он встретил у магазина по адресу: 

<

Адрес> ФИО1 Видела, что в магазине ФИО1 расплачивался банковской картой зеленого цвета (т.1 л.д.42-43).

Из показаний свидетеля РВН, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 20.03.2023 года в подземном переходе на Центральном колхозном рынке г. Перми на лестнице он нашел банковскую карту зеленого цвета,на чье имя она была открыта, он не обратил внимания. Он подобрал ее и, зайдя в ТЦ «Семь пятниц», в котором располагался магазин «Пятерочка», купил пиво 1,5 литра, расплатившись за него найденной банковской картой. После чего на Центральном колхозном рынке г. Перми, используя найденную банковскую карту, попытался купить сигареты, но оплата не прошла, так как на банковской карте было недостаточно денежных средств.После чего он выкинул банковскую карту рядом с киоском на дорогу. В 

<

Адрес> он 20.03.2023 года не был, знакомых у него там нет. Сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк» он не похищал, денежные средства с банковских счетов не переводил (т.1 л.д.45-46).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля АЛИ не имеют доказательственного значения для дела, поскольку свидетель отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого Кашина А.Г., помимо его собственных показаний, показаний потерпевшего, свидетелей,также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО1, зарегистрированного в КУСП № от 24.03.2023, в котором потерпевший сообщил об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления(т.1 л.д.3);

- историей операций по банковской карте №, открытой на имя ФИО1 за период с 13.03.2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что 20.03.2023 г. указанной банковской картой был оплачен товар в магазине «Пятерочка» г. Перми на сумму 89,99 руб. (т. 1 л.д. 6);

- выпиской о состоянии вклада на имя ФИО1 по счету № за период с 20.03.2023 г. по 24.03.2023 г., согласно которой 22.03.2023 г. с указанного банковского счета было произведено списание денежных средств в размере 10500 руб. с комиссией в сумме 157,50 руб. (т. 1 л.д. 7);

- распечаткой сведений платежного сервиса ПАО «Сбербанк» с фотографией банковской карты №, выданной на имя ФИО1, согласно которым у потерпевшего имеется банковский счет ***4057 с остатком денежных средств в размере 6948,72 руб. и кредитная СберКарта *** 4088 с остатком денежных средств в размере 862,62 руб. (т. 1 л.д. 8, л.д. 8 (оборот));

- чеком ПАО «Сбербанк» о переводе 20 марта 2023 г. в 14:05:53 МСК отправителем ФИО1 Ж. с карты ***4057 10500 руб., с комиссией в размере 157,50 руб., на карту получателя ***5768 в банк получателя «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 9);

- чеком ПАО «Сбербанк» о переводе ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:05 МСК отправителем ФИО1 Ж. с карты ***4088 38000 руб., с комиссией в размере 1140 руб., на карту получателя ***5768 в банк получателя «Райффайзенбанк» (т. 1 л.д. 10);

- документами, подтверждающими приобретение потерпевшим мобильного телефона «Honor 8A prime», imei1: №, imei2: № (т. 1 л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2023 с фототаблицей, которым была зафиксирована обстановка на месте происшествия по адресу: 

<

Адрес>. При входе в жилую часть помещения справа имеется вешалка, на которой расположены куртки (т.1 л.д.18-26);

- актом экспертного исследования №/р от 26.10.2023, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки Хонор 8а, модель JaT-LXl по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4100 рублей (т.1 л.д.199-200);

- протоколом осмотра документов от 12.10.2023 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен ответ на запрос от ООО «Т2 Мобайл» исх. № от 26.06.2023 с номером imеi № в период 20.03.2023 00:00:00 - 25.06.2023 23:59:59.Н на первом листе имеется таблица, согласно которой телефонный аппарат с серийным номером imеi № в период 20.03.2023 00:00:00 - 25.06.2023 23:59:59 использовался абонентом: № ЗОН, дата активации - 23.11.2017 17:30:47 (телефон ФИО1). На втором листе имеется таблица с детализацией сотового телефона с imеi1 №. Запрошенный период детализации 20.03.2023 00:00:00 – 25.03.2023 23:59:59 (по местному времени). Из таблицы следует, что 20.03.2023 12:35:21 имел место несостоявшийся вызов, направление вызова: В-А, длительность(сек): 0, номер абонента А: 79519302284, imеi абонента А: №, номер абонента В: №, адрес Базовой Станции (далее – БС): Пермский Край, Пермь Город, Заречная (Дзерж. Р-н) адрес; 20.03.2023 15:41:10, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: №, imеi абонента А: №, номер абонента В: Tinkoff, LAC:55751, БС: 151581973, адрес БС: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес>; 20.03.2023 15:41:11, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: № imеi абонента А: №, номер абонента В: Tinkoff, LAC:55751, БС: 151581973, адрес БС: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес> 20.03.2023 15:41:12, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: №, imеi абонента А: №, номер абонента В: № адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес>; 20.03.2023 15:44:36, имел место несостоявшийся вызов, направление вызова: В-А, длительность(сек): 0, номер абонента А: 79519302284, imеi абонента А: №, номер абонента В: №, адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес>; 20.03.2023 16:01:40, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: №, imеi абонента А: №, номер абонента В: 900, адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, адрес/ 

<

Адрес>; ДД.ММ.ГГГГ 16:01:41, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А№, imеi абонента А: №, номер абонента В: 900 адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес>; 20.03.2023 16:01:58, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: №, imеi абонента А: №, номер абонента В: 900, адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город

<

Адрес>;20.03.2023 16:02:01, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: №, imеi абонента А: №, номер абонента В: 900, адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес>; 20.03.2023 16:02:01, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: №, imеi абонента А: №, номер абонента В: 900, адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес>; 20.03.2023 16:06:18, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: № imеi абонента А: №, номер абонента В: 900, адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес> 20.03.2023 16:06:18, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: №, imеi абонента А: №, номер абонента В: 900 адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес>; 20.03.2023 16:06:19, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А№, imеi абонента А: №, номер абонента В: 900, адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес>; 20.03.2023 16:06:19, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: №, imеi абонента А: №, номер абонента В: 900 адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес>; 20.03.2023 16:06:20, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: №, imеi абонента А: №, номер абонента В: 900, адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город

<

Адрес>; 20.03.2023 16:06:25, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А: № imеi абонента А: №, номер абонента В: 900 адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес>; 20.03.2023 16:09:28, имело место входящее смс, направление вызова: В-А, длительность(сек): -, номер абонента А№, imеi абонента А: №, номер абонента В: 900, адрес Базовой Станции: Пермский Край, Пермь Город, 

<

Адрес> (т.1 л.д.168-171);

- сопроводительным письмомООО «Т2Мобайл» № от 26.06.2023 г. с детализацией абонентов, согласно которому телефонный аппарат с номером imei № в период с 20.03.2023 00:00:00 – 25.06.2023 23:59:59 в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентом ЗОН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в указанный период данный телефонный аппарат в сети ООО «Т2 Мобайл» не регистрировался (т. 1 л.д. 75-76); 

- протоколом осмотра документов от 11.10.2023 с фототаблицей, из которого следует, что были осмотрены:

- распечатки из личного кабинета по операциям ПАО «Сбербанк». На первом листе представлен чек из ПАО «Сбербанк» от 20 марта 2023 в 14:09:05 мск. Отправитель: ФИО1 отправлено с карты: **** 4088, сумма перевода: 38000 руб., комиссия: 1140 руб., сумма списания: 39140 руб., карта получателя: **** 5768, банк получателя: «Райффайзенбанк». На втором листе представлен чек из ПАО «Сбербанк» от 20 марта 2023 в 14:05:53 мск. Отправитель: ФИО1 отправлено с карты: **** 4088, сумма перевода: 10500 руб., комиссия: 157,50 руб., сумма списания: 10657,50 руб., карта получателя: **** 5768, банк получателя: «Райффайзенбанк». Ознакомившись с чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ в 14:05:53 мск (т. 1 л.д. 9), суд приходит к выводу о том, что в протоколе осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ допущена техническая ошибка. Вместо: «На втором листе представлен чек из ПАО «Сбербанк» от 20 марта 2023 в 14:05:53 мск. Отправитель: ФИО1 отправлено с карты: **** 4088…» следует читать: «На втором листе представлен чек из ПАО «Сбербанк» от 20 марта 2023 в 14:05:53 мск. Отправитель: ФИО1 отправлено с карты: **** 4057…».

Также на основании протокола осмотрен ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» от 11.10.2023 со сведениями о дебетовых и кредитных картах. Данные представленные от банка: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, запрос на 19.03.2023; номер карты: №, номер счета: №, тип карты: дебетовая, вид карты: основная, платежная система: MIR, статус карты: карточка открыта; номер карты: №, номер счета: №, тип карты: кредитная, вид карты: основная, платежная система: MIR, статус карты: карточка открыта (т.1 л.д.173-175);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которомубыли осмотрены:

- ответ на запрос от АО «Райффайзенбанк» исх. № от 14.08.2023. На первом листе имеется информация о том, что карта № принадлежит клиенту АЛИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Пермскому Краю в 

<

Адрес>, адрес регистрации 

<

Адрес>. Клиентом подключались услуги Райффайзен-Онлайн и SMS-ОТР к номеру телефона: №

- DVD-диск, представленный АО «Райффайзенбанк» 14.08.2023 в приложении к ответу на запрос, при открытии диска имеется папка «7167-ННВ-23_АЛИ», в ней 3 файла. При открытии файла «statement (29)» на первом листе осмотрена таблица «Выписка по операциям на счете», согласно которой АО «Райффайзенбанк» ИНН №, КПП №, БИК № в отношении АЛИ, 

<

Адрес>, счет №, за период с 18.03.2023 по 25.03.2023 г.

На втором листе имеется таблица с выпиской по счету № за период с 18.03.2023 по 25.03.2023 г. В таблице, в том числе, указаны следующие операции:дата и время совершения операции: 20.03.2023, реквизиты получателя денежных средств: АО «Райффайзенбанк», счет: №, сумма операции по счету: 38,000; дата и время совершения операции: 20.03.2023, реквизиты получателя денежных средств: АО «Райффайзенбанк», счет: №, сумма операции по счету: 10,500.

При открытии файла «7» осмотрена таблица с выпиской по номеру карты № со счетом № за период с 18.03.2023 по 25.03.2023 г. 

В таблице, в том числе, указаны следующие операции:

- номер карты: №, номер счета: №, дата и время операции: 20.03.2023 14:09:27, город торговой точки: MOSCOW, название торговой точки: SBOL, сумма транзакции: 38000, ID эквайзера: 70372200102, банк: ПАО Сбербанк;

- номер карты: №, номер счета: №, дата и время операции: 20.03.2023 14:06:24, город торговой точки: MOSCOW, название торговой точки: SBOL, сумма транзакции: 10500, ID эквайзера: 70372200102, банк: ПАО Сбербанк.

Согласно выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ с 14:36 по ДД.ММ.ГГГГ карта № использовалась в г. Перми (Perm) (т.1 л.д.134-145);

- справкой из 

<

данные изъяты>» от 11.09.2023, согласно которой АЛИ ДД.ММ.ГГГГ выехала на железнодорожном транспорте из г. Перми в 

<

Адрес>, прибыла из 

<

Адрес> в г. Пермь авиатранспортом 01.08.2023 (т.1 л.д.116-117).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Собранные по делу доказательства, включая показания потерпевшего, свидетельские показания, протоколы осмотра предметов (документов), иные письменные доказательства судом оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит доказательства, приведенные выше, допустимыми, относимыми и достоверными, не имеющими существенных противоречий, полученными без нарушения закона, согласующимися между собой и в своей совокупности устанавливающими одни и те же обстоятельства, что позволяет сделать вывод о доказанности вины Кашина А.Г. в совершении вменяемого преступления. Представленные суду доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Суд доверяет показаниям подсудимого, данным им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 27.11.2023 г. (т. 2 л.д. 91 – 93), которые Кашин А.Г. подтвердил в ходе судебного заседания, с учетом сделанных подсудимым уточнений.Эти показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Оснований считать самооговором признательные показания подсудимого Кашина А.Г. не установлено, поскольку изложенные им обстоятельства совершения преступления подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

При этом суд учитывает, что показания об обстоятельствах совершения преступления были даны Кашиным А.Г.в ходе предварительного следствия согласно требованиям уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо заявлений от участников следственных действий на нарушение требований УПК РФ не поступало, не установлено каких-либо данных о том, что подсудимый в ходе предварительного следствия давал показания вынужденно.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания получены без нарушения закона, согласуются друг с другом и с материалами уголовного дела, а также с показаниями самого подсудимого, существенных противоречий не имеют. Оснований для оговора подсудимого Кашина А.Г. свидетелями и потерпевшим не установлено.

Протоколы осмотра предметов и документов составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Из приведенных выше доказательств следует, что Кашин А.Г. 20.03.2023 в дневное время, находясь по адресу: 

<

Адрес>, тайно похитил из куртки ФИО1 сотовый телефон и банковскую карту, с помощью которыхполучив доступ к банковским счетам потерпевшего, в тайне от последнего, без его волеизъявления, перевел денежные средства на находящуюся в его пользовании банковскую карту, открытую на имя матери Кашина А.Г. АЛИ

По смыслу закона, не образует совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединённых единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 г. № 43, о единстве умысла виновного … могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Фактически хищение мобильного телефона из кармана куртки одного и того же потерпевшего и хищение банковской карты, находившейся в чехле этого мобильного телефона, совершены при одних и тех же обстоятельствах, в один и тот же временной промежуток и были направлены на завладение всем похищенным имуществом у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника, и корыстными побуждениями, к завладению чужим имуществом, направленных на достижение общей цели. Умыслом подсудимого охватывалось распоряжение не только телефоном, но и денежными средствами, находящимися на банковских счетахпотерпевшего с помощью похищенных телефона и банковской карты. 

Руководствуясь вышеизложенным, хищение Кашиным А.Г. имущества потерпевшего ФИО1, в том числе, мобильного телефона, банковской карты и денежных средств с банковских счетов потерпевшего, суд рассматривает как единое продолжаемое преступление. 

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 25.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Поскольку, исходя из вышеизложенного, действия подсудимого образуют единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, квалификация действий Кашина А.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней. 

Действия Кашина А.Г. имели противоправный характер, были направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества в свою пользу, причинили ущерб собственнику имущества, совершались с корыстной целью, направленной на неосновательное обогащение за счет потерпевшего. При этом подсудимый осознавал, что его действия носят противоправный характер, направлены на безвозмездное изъятие чужого имущества и обращение его в пользу виновного, причиняют ущерб собственнику имущества, однако, желал причинения ущерба собственнику имущества и личного обогащения за счет этого имущества, т.е. действовал с прямым умыслом.

Кашин А.Г. действовал тайно, поскольку потерпевший узнал о хищении принадлежащего ему имущества только через определенный период времени.

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО1 мобильного телефона установлена судом на основании имеющегося в материалах уголовного дела Акта экспертного исследования №/р от 26.10.2023, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки Хонор 8а, модель JaT-LXl по состоянию на 20.03.2023 составляет 4100 рублей (т.1 л.д.199-200). В рамках ст. 252 УПК РФ, соответственно, с учетом согласия потерпевшего, судом снижен размер ущерба, причиненного потерпевшемуФИО1 хищением мобильного телефона до 4100 руб. 

Размер ущерба потерпевшего, причиненногосписанием с его банковских счетов денежных средств, с учетом сумм переводов и сумм комиссий, списанных кредитной организацией за осуществление переводов со счетов потерпевшего, составляет 49797,50 руб.

Суд отмечает, что в обвинительном заключении была допущена техническая ошибка в указании номера похищенной банковской карты, в судебном заседании государственный обвинитель уточнил, что следует читать номер похищенной банковской карты - №.

Также была допущена техническая ошибка в указании фамилии матери Кашина А.Г., в судебном заседании государственный обвинитель уточнил, что фамилию следует читать «АЛИ» вместо «АЛИ»

Данные технические ошибкиявляются явными, на квалификацию действий подсудимого Кашина А.Г. не влияют, в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил правильность внесенных государственным обвинителем уточнений.

В ходе судебного разбирательства установлен квалифицирующий признак кражи, предусмотренный п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ –«с банковского счета». По смыслу закона, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете. 

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбоя", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другое. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину, за исключением ч. 5 ст. 159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, потерпевший ФИО1 проживает совместно с супругой ЖВА, официально трудоустроен, его ежемесячный доход составляет 31000 руб., ежемесячный доход супруги – 19000 – 20000 руб., у них имеются кредитные обязательства на сумму 9000 рублей ежемесячно, также он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в размере 9000 рублей. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что размер списанных с банковских счетов потерпевшего денежных средств, с учетом банковских комиссий, составила 49797 рублей 50 копеек, что приблизительно равняется совокупному доходу потерпевшего и его супруги в месяц, а денежные средства на дебетовой банковской карте практически в полной сумме предназначались для погашения кредитных обязательств ФИО1, суд приходит к выводу о том, что причиненный потерпевшему материальный ущерб являлся для него значительным, поскольку очевидно поставил семью потерпевшего в затруднительное финансовое положение. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак «в отношении электронных денежных средств» своего подтверждения в материалах дела не нашел.

Согласно п. 18 ст. 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», электронные денежные средства - это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Между тем, Кашиным А.Г. противоправных действий в отношении чужих электронных денежных средств совершено не было, он тайно похитил денежные средства с банковских счетов потерпевшего. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости исключения из обвинения Кашина А.Г. квалифицирующего признака «в отношении электронных денежных средств».

Расписками ФИО1 от 02.11.2023, 31.08.2023, 04.09.2023, подтверждается, что 02.11.2023 он получил от Кашина А.Г. сотовый телефон «Самсунг» в счет возмещения ущерба (похищенного у него сотового телефона Хонор), 31.08.2023 - денежные средства в сумме 9000 рублей, в счет частичного погашения материального ущерба, 04.09.2023 - денежные средства в сумме 41000 рублей, в счет погашения материального ущерба (т.2 л.д.65, т.1 л.д.108, т.1 л.д.109).

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 17.10.2023 № Кашин А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у 

<

данные изъяты> Однако имеющиеся у него изменения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями внимания, памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого деяния он находился вне какого-либо временного психического расстройства. И по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Кашин А.Г. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с ч. 1 ст. 97 УК РФ не нуждается (т.1 л.д.129-131).

Суд удостоверился в личности и вменяемости Кашина А.Г., оснований сомневаться во вменяемости подсудимого как на момент совершения им преступления, так и во время судебного разбирательства, у суда не возникло.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Кашина А.Г. по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность Кашина А.Г., который на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д.47), на учете у врача-психиатра состоит (т.2 л.д.48), удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства (т. 2 л.д. 50), положительно характеризуется по месту работы и месту жительства соседями (т. 2 л.д. 51, 97), имеет постоянное место жительства и место работы, женат, имеет устойчивые социальные связи, участвует в воспитании несовершеннолетнего сына своей жены от предыдущего брака - ММР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,содержит на иждивении свою жену и ее несовершеннолетнего сына,оплачивает их лечение, участвует в благотворительной деятельности, смягчающие и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление Кашина А.Г. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кашина А.Г., в соответствии со ст.61 УК РФ, судом признаются:признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, полное возмещение имущественного вреда, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче Кашиным А.Г. правдивых и полных показаний, способствовавших расследованию и установлению значимых обстоятельств дела, предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья жены Кашина А.Г. и находящегося на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ММР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Кашин А.Г. был осужден 18.07.2007 Орджоникидзевским районным судом г. Перми к реальному лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, после чего осуждался за совершение преступлений небольшой и средней тяжести (28.08.2007 Орджоникидзевским районным судом г. Перми) и тяжкие преступления (13.09.2007 г. Орджоникидзевским районным судом г. Перми с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Пермского краевого суда от 02.07.2008 г.), наказание за которые назначено по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, что, исходя из разъяснений, изложенных в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в итоге образует одну судимость. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который, на основании п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ, является опасным рецидивом.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно правовой позиции относительно применения ст. 68 УК РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 28.09.2023 № 2661-О, приведенная норма направлена на реализацию принципа справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 68 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого сведения, смягчающие наказание обстоятельства, последующее поведение подсудимого после совершения преступления, отсутствие по делу тяжких последствий, а также требования о справедливости и соразмерности назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности признания установленной совокупности обстоятельств исключительной, дающей основания для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Руководствуясь вышеизложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ, что в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 34, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О назначении судами Российской Федерации уголовного наказания", при применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ ссылка на ее применение в резолютивной части приговора не требуется.В случае применения статьи 64 УК РФ ссылка на нее в резолютивной части приговора обязательна.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание назначается Кашину А.Г. по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2007 (в редакции Постановления Президиума Пермского краевого суда от 02.07.2008), с учетом положения ч. 5 ст. 70 УКРФ, по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- распечатки из личного кабинета по операциям ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 9-10, т.1 л.д. 176); ответ на запрос от ООО «Т2Мобайл» от 26.06.2023 (т.1 л.д.75-76, т.1 л.д.172); ответ на запрос от АО «Райффайзенбанк» от 14.08.2023, DVD-диск, представленный АО «Райффайзенбанк» (т.1 л.д.83-84, т.1 л.д.146); ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» от 11.10.2023 (т.1 л.д.148-150, т.1 л.д.176); сопроводительное письмо от 30.10.2023 и CD-R диск ПАО «МегаФон» (т.1 л.д.186-188)–следует хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ПризнатьКашина А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов заработной платы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13.09.2007 (в редакции Постановления Президиума Пермского краевого суда от 02.07.2008), окончательно назначить Кашину А.Г. наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 15 процентов заработной платы, со штрафом в размере 234220,95 рубля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:распечатки из личного кабинета по операциям ПАО «Сбербанк»; ответ на запрос от ООО «Т2Мобайл» от 26.06.2023; ответ на запрос от АО «Райффайзенбанк» от 14.08.2023, DVD-диск, представленный АО «Райффайзенбанк»; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» от 11.10.2023; сопроводительное письмо от 30.10.2023 и CD-R диск ПАО «МегаФон» –хранить при уголовном деле.

Разъяснить Кашину А.Г., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий 

Копия верна Казакова А.В. 

Подлинный приговор находится в материалах дела № 1-15/2024(№ 1-364/2023) Ленинского районного суда г. Перми.