Судья Зудинова В.С. 

<

данные изъяты>К-2152/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 марта 2020 года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Бурдыны Р.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кутуева Р.Р., 

при помощнике судьи Алешиной О.А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кутуева Р.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым удовлетворено ходатайство органа предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

данные изъяты> Республики Молдова, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 

<

данные изъяты> включительно.

Заслушав доклад судьи Бурдыны Р.В., выступления обвиняемого ФИО1 и адвоката Кутуева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

<

данные изъяты> СУ УМВД России по г.о. Королев возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

<

данные изъяты> ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

<

данные изъяты> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Старший следователь СУ УМВД России по г.о. Королев ФИО2 с согласия руководителя следственного органа обратился в Королевский городской суд 

<

данные изъяты> с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, при этом обвиняемый не имеет постоянного источника дохода, полагает, что находясь на свободе, последний может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

<

данные изъяты> постановлением Королевского городского суда 

<

данные изъяты> ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе адвокат Кутуев Р.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что доводы следствия и суда являются надуманными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд не проанализировал возможность избрания ему более мягкой меры пресечения. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не имеется, так как последний имеет постоянное место жительства в 

<

данные изъяты>, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого вину признал, в содеянном раскаялся. Кроме того, судом был сделан неверный вывод о дате и времени задержания его подзащитного, вследствие чего постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вынесенное по истечении 48 часов, не может быть признано законным, так как фактическое задержание ФИО1 произошло 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>. Считает, что в отношении обвиняемого ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, так как он является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, проживает на законных основаниях в 

<

данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд свои выводы в достаточной мере обосновал. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Как видно из протокола судебного заседания, сторонам судом созданы все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым ФИО1 предоставленных ему прав. 

Судом было установлено, что у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не имеется.

С учетом обоснованного подозрения в совершении преступления, которое относится к тяжким преступлениям, данных о личности подозреваемого, суд пришел к правильному выводу о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, и обоснованно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу. 

При рассмотрении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу судом нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. 

Доводы апелляционной жалобы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу по истечении 48 часов с момента задержания суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами, в том числе протоколом о задержании ФИО1, согласно которому последний задержан 

<

данные изъяты> в 22 час 00 минут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кутуева Р.Р. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 и отмены постановления суда об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению, поскольку принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 02 месяца до 

<

данные изъяты> включительно, суд первой инстанции не учел, что двухмесячный срок содержания под стражей истекает 

<

данные изъяты>, в связи с чем слово «включительно» подлежит исключению из резолютивной части постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Королевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальной части это же постановление оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья