Дело №2-793/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 08 декабря 2017 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.

при секретаре Захаровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности на долю в праве на жилое помещение,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Качканарский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании доли в праве собственности в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности с выплатой компенсации за долю в квартире.

В обоснование требований истец указала, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 5/6 доли в квартире по адресу: 

<

адрес> доли указанного жилого помещения принадлежит ФИО2 В спорной квартире в настоящее время никто не проживает, зарегистрированных граждан нет. Поскольку своей 5/6 частью жилого помещения истец не пользуется по причине постоянного проживания в 

<

адрес> 23.11.2016г. направила ответчику сообщение с предложением приобрести её 5/6 долю в квартире или продаже всей квартиры с дальнейшим распределением денежных средств среди собственников согласно размеру долей. Однако ответчик на предложение истца не ответила, корреспонденцию не получает.

Истец считает, что ответчик не имеет существенного интереса в пользовании квартирой, не оплачивает коммунальные и иные платежи по содержанию спорного имущества, удовлетворительное состояние квартиры поддерживается только истцом, ответчик ремонт в квартире не делает. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1 млн.руб., по сравнению с размером доли в праве собственности истца, доля ответчика является незначительной. На основании ст. ст. 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

- признать принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - 

<

данные изъяты>., расположенную по адресу: 

<

адрес> малозначительной;

- взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире: 

<

адрес> размере 166 666,67 руб.

- прекратить право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

- признать за истцом право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя по письменной доверенности.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6, действующий на основании письменной доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержал и настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что необходимые средства у истца для выкупа принадлежащей ответчику доли в праве собственности на жилое помещение, имеются, о чем суду представил сведения об открытии вклада, на котором имеются средства в сумме 167 000 руб.. Суду пояснил, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, не претендует на него, коммунальные услуги не оплачивает. Истец же в силу возраста не в состоянии проживать одна, выехала из жилого помещения, содержит его, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, делает в нем ремонт и намерена продать, о чем ответчику сообщала, предложив выкупить принадлежащей ей 5/6 доли в праве собственности на жилое помещение. Первоначально ответчик согласилась, но в последующем по непонятным причинам отказалась. Где в настоящее время живет ответчик, им неизвестно. В квартире, которую для ответчика арендовала ее мать, последняя также не проживает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщила, ходатайств в суд не направляла.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств в суд не направляли.

Суд, учитывая мнение представителя истца ФИО6 и с его согласия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заочном порядке, и в отсутствие представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, в порядке ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Всеобщая Декларация прав человека, принятая Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, установила: "Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией и законом". Право на судебную защиту закрепляется также в ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ч. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельства, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23).

В судебном заседании установлено, что стороны: истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются участниками долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в размере 5/6 долей и 1/6 долей в праве собственности соответственно.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 в спорное жилое помещение никогда не вселялась, не проживала в нем, не зарегистрирована в нем, в семейных отношениях (с точки зрения Жилищного кодекса Российской Федерации) с истцом не состоит, имеет другое постоянное место жительства и другое жилое помещение, в котором проживает.

Доля в праве собственности на спорное жилое помещение перешло ответчику по безвозмездной сделке.

Возможность выделить ФИО1 и ФИО2 изолированные помещения, соответствующие долям в праве каждой из них, не представляется возможным.

Истец ФИО1 предлагала ответчику выкупить у нее принадлежащую ей долю в праве собственности на жилое помещение, однако стороны по данному вопросу какой-либо договоренности не достигли.

Истец ФИО1 в силу возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояния здоровья, не в состоянии самостоятельно использовать спорное жилое помещение, выехала из него, принимает меры к его продаже, в том числе в связи с необходимостью его содержать, что затрудняет ее материальное положение, а ответчик своих обязанностей по его содержанию не исполняет, интереса в его использовании по назначению не проявляет.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доля ответчика ФИО2 в спорном жилом помещении является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного ее доле в праве собственности, отсутствует, соглашение между сособственниками жилого помещения о порядке пользования квартирой не достигнуто, стороны в спорном жилом помещении не проживают, а ответчик в спорное жилое помещение никогда не вселялась, имеет постоянную регистрацию по другому месту жительства, заинтересованности в использовании спорного жилого помещения ответчик не имеет.

Стоимость доли ответчика ФИО2 определяется судом на основании предложенной истцом стоимости спорного имущества и не оспоренной ответчиком (кадастровой стоимости) 1/6 от 1 000 000 руб. = 166 666 руб. 67 коп..

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик ФИО2 возражений по стоимости принадлежащей ей доли в праве собственности на спорное жилое помещение не заявляла, соответствующих доказательств не предоставляла.

На основании изложенного, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы, однако представитель истца ФИО6 в судебном заседании на взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца не настаивал.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию за принадлежащую 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> размере 166 666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп.

С момента выплаты ФИО1 компенсации ФИО2 за принадлежащую 1/6 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> суммы в размере 166 666 (сто шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 67 коп., признать за ФИО1 право собственности на указанную 1/6 долю в праве на указанное жилое помещение, прекратив право собственности ФИО2 на нее.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Ответчик, неявившийся в судебное заседание по уважительной причине и не имевший возможности сообщить суду об этом, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, с предоставлением доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда 

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Качканарский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Качканарского городского суда А.В. Козлова