Судья р/с: Зарубина Е.П. Дело № 22-3704/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 4 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Данилевской М.А.

с участием прокурора Трушниной В.А.

адвоката Аникиной В.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ НО «Центральная коллегия адвокатов 

<

адрес> №» и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Холимоновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сеновцевой О.В. на приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июля 2021 года, которым

ВАНДРИК АЛЕКСАНДР ВЛАДИСЛАВОВИЧ, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 24.10.2016 Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч.1 ст. 228.1, ч. 1 ст.228 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, 17.10.2018 освобожден по отбытию наказания из ИК-22 п. Мозжуха г. Кемерово;

- 04.03.2021 мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района города Прокопьевска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 04 марта 2021 года постановлено исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Трушниной В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнение к нему, пояснение адвоката Аникиной В.П., поддержавшую доводы апелляционного представления в части, не ухудшающей положение осужденного ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Сеновцева О.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью назначенного наказания.

В обоснование этому указывает, что суд, принимая решение о сохранении условного осуждения по приговору от 04.03.2021, не сослался на ч.4 ст.74 УК РФ, что поставило под сомнение его фактическое применение.

Считает, что выводы суда при определении вида и размера наказания носят взаимоисключающий характер, поскольку судом учтено, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, при этом приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения и назначает аналогичное наказание, то есть лишение свободы условно, что, по мнению прокурора, свидетельствует о несправедливости назначенного наказания.

<

данные изъяты>

Отмечает, при принятии решения о прекращении особого порядка судом нарушены требования ч.6 ст.316 УК РФ, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, в нарушение требований п.6 ч.2 ст.389.17 УПК РФ судом первой инстанции не предоставлено ФИО1 право участия в прениях сторон, что является основанием для отмены судебного решения.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и дополнение к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, представленных сторонами, всесторонне, объективно исследованных и приведенных в приговоре доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами - показаниями потерпевшего С., свидетелей Е.., М., показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым виновным себя в совершении преступления признал полностью, в период предварительного расследования подробно пояснил, при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, находясь в районе гаражных массивов «

<

адрес> 

<

адрес> решил похитить автомобиль «москвич 412», принадлежащий С., после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С., значительный материальный ущерб в сумме 40 000рублей; письменными материалами дела: протоколами следственных действий, в том числе протоколами осмотра места происшествий, протоколом проверки показаний на месте, протоколом обыска и др., а также вещественными доказательствами, которые приведены в приговоре и которые исследованы судом с соблюдением требований УПК РФ и оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. 

Представленные суду доказательства являются относимыми и допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела. 

В части доказанности вины приговор в апелляционном представлении и дополнении к нему не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, не усматривается. Предварительное следствие и судебное разбирательство по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы в соответствии с требованиями закона. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке судопроизводства в связи с возражениями государственного обвинителя против особого порядка рассмотрения дела 

<

данные изъяты> соответствует требованиям ч. 6 ст. 316 УПК РФ. При этом закон не связывает возможность заявления возражения с обязательным указанием причин и мотивов такового, а также не возлагает на суд обязанности по их проверке.

Кроме того, согласно п. 11.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 № 60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», в случае, когда до удаления в совещательную комнату для постановления приговора будут выявлены какие-либо обстоятельства, препятствующие принятию судебного решения в особом порядке, судья на основании части 6 статьи 316 УПК РФ выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства, назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке и о вызове в судебное заседание лиц по спискам, представленным сторонами. Такое постановление выносится судьей по правилам части 2 статьи 256 УПК РФ, не предусматривающим для этого обязательного удаления суда в совещательную комнату и изложения принятого решения в виде отдельного процессуального документа.

Равно как и отсутствует по делу нарушение, связанное с непредоставлением подсудимому права участия в прениях сторон. Согласно аудиозаписи судебного заседания, после произнесения речи государственным обвинителем, суд предоставил ФИО1 право выступить в прениях, однако он своим правом не воспользовался, отказавшись от участия в прениях, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

С доводами апелляционного представления и дополнения к нему о несправедливости назначенного наказания ФИО1 согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ, если, назначив наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным. Применение условного осуждения, согласно закону, не ограничено ни характером, ни степенью тяжести содеянного, ни числом совершенных лицом преступлений, кроме препятствий к назначению наказания с применением ст. 73 УК РФ, обозначенных в ч.1 ст. 73 УК РФ. Однако по настоящему делу установленных уголовным законом запретов, которые не позволили бы суду назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Вывод суда о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно без изоляции от общества, надлежащим образом мотивирован в приговоре, основан на убеждении суда в возможности такого исправления и представляется суду апелляционной инстанции правильным, в связи с чем доводы апелляционного представления о том, что выводы суда при определении вида и размера наказания носят взаимоисключающий характер, подлежат отклонению.

При этом суд пришел к правильному выводу о самостоятельном исполнении приговора мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 04.03.2021 в отношении ФИО1, поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска, при этом ссылки на ч. 4 ст. 74 УК РФ не требуется, поскольку в ч. 4 ст. 74 УК РФ речь идет о возможности или невозможности сохранения условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Однако настоящее преступление совершено ФИО1 не в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Прокопьевска, в связи с чем доводы апелляционного представления о необходимости обсуждать возможность сохранения осужденному условного осуждения в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ не основаны на требованиях уголовного закона и подлежат отклонению.

Суд первой инстанции при назначении осужденному наказания в соответствии с требованиями закона, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который, характеризуется удовлетворительно по месту отбывания наказания 

<

адрес>, старшим УУП отдела полиции 

<

адрес> Отдела МВД России по 

<

адрес> - удовлетворительно, имеет стойкие социальные связи 

<

данные изъяты>, положительную характеристику по месту жительства, положительно характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В качестве смягчающих осужденному ФИО1 наказание суд учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, полное возмещение ущерба потерпевшему в ходе судебного следствия, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом назначении наказания, 

<

данные изъяты>.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ., в связи с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч.1 ст.62, ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также судом первой инстанции правильно не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ полностью соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 указанной статьи. 

Законом № 323-ФЗ предусмотрен перечень случаев, при которых допускается предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя.

Таким образом, заслуживают внимания и являются обоснованными доводы апелляционного представления об исключении из приговора названий 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, представляющих врачебную тайну.

Иных оснований для внесения в приговор изменений не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

- исключить из приговора названия 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, представляющих врачебную тайну.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Сеновцевой О.В. удовлетворить частично.

Апелляционные приговор, определение или постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Данилевская