ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от

№ 7-297/2025

г. Вологда

28 августа 2025 года

Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу генерального директора акционерного общества «Березник» ФИО1 на постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» ФИО3 №... от 11 марта 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березник»,

установил:

постановлением заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» ФИО3 №... от 11 марта 2025 года акционерное общество «Березник» (далее – АО «Березник», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, генеральный директор АО «Березник» ФИО1 обратился в Сокольский районный суд Вологодской области с жалобой, в которой просил суд на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием либо в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы указал, что ФИО5 является работником общества по трудовому договору, проживающим на территории предприятия, документы о регистрации по месту пребывания находятся у него на руках. Лицом, ответственным за осуществление мероприятий по предоставлению документов по регистрационному учету иностранных граждан в обществе, является ФИО6 на основании должностной инструкции и доверенности. Причиной совершения правонарушения послужило несвоевременное предоставление документов для продления регистрационного учета по месту пребывания иностранным гражданином ответственному лицу. Просил учесть, что правонарушение совершено неумышленно, впервые, не повлекло неблагоприятных последствий, финансовых потерь и убытков, в том числе, в бюджеты всех уровней. Кроме того, до выявления административного правонарушения уполномоченным органом 06 марта 2025 года обществом были приняты меры по устранению правонарушения в виде представления необходимых документов для регистрационного учета по месту пребывания иностранного гражданина 18 февраля 2025 года.

Решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» ФИО3 №... от 11 марта 2025 года о привлечении АО «Березник» к административной ответственности по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «Березник» - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Вологодский областной суд, генеральный директор АО «Березник» ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи от 25 июня 2025 года изменить, заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

АО «Березник» извещено о судебном заседании по электронной почте, указанной в доверенности от 19 октября 2024 года №....

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Из положений Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 109-ФЗ) и Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) следует, что необходимыми элементами единой системы миграционного учета являются постановка иностранных граждан на учет и снятие их с учета по месту пребывания, предполагающие возложение определенных обязанностей как на иностранного гражданина, так и на принимающую его сторону.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее - принимающая сторона), это, в том числе, организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона. 

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона № 109-ФЗ иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания по адресу организации, в которой он в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность, в случае фактического проживания по адресу указанной организации либо в помещении указанной организации, не имеющем адресных данных (строении, сооружении), в том числе временном.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе, заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Правила и порядок осуществления миграционного учета устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с данным Законом (часть 1 статьи 8 Федерального закона № 109-ФЗ).

Согласно пункту 42 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 января 2007 года № 9 (далее - Правила) при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1, 3 - 6, 8 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, а также при его фактическом проживании в месте пребывания после заявленных сроков пребывания принимающая сторона или в случаях, предусмотренных частями 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона, иностранный гражданин в течение 3 рабочих дней сообщает об этом в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации непосредственно - лично или в электронной форме, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо через многофункциональный центр (за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 3.2 статьи 22 Федерального закона), предоставив заполненный бланк уведомления о прибытии с приложением к нему мотивированного заявления в произвольной форме и копий документов, подтверждающих изменение сведений об иностранном гражданине.

Из материалов дела следует, что АО «Березник», являющееся принимающей стороной гражданина Республики ... ФИО5, в нарушение пункта 42 Правил в течение трех рабочих дней (то есть по 12 февраля 2025 года) не сообщило в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации по адресу: 

<

адрес> о фактическом проживании в месте пребывания 

<

адрес>) иностранного гражданина ФИО5 с 08 февраля 2025 года по 20 февраля 2025 года после заявленных сроков пребывания с 10 января 2025 года по 07 февраля 2025 года. Вышеуказанное не содержит признаков уголовно наказуемого деяния. 

Данные обстоятельства установлены 06 марта 2025 года в 15 часов 00 минут уполномоченным должностным лицом по адресу нахождения МО МВД России «Сокольский» по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Поскольку предусмотренная пунктом 42 Правил обязанность должна быть исполнена АО «Березник» путем предоставления уведомления в МО МВД России «Сокольский» (территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации), дело об административном правонарушении обоснованно рассмотрено должностным лицом МО МВД России «Сокольский».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06 марта 2025 года, письменными объяснениями защитника АО «Березник» ФИО2 от 06 марта 2025 года, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении АО «Березник» от 27 февраля 2025 года №..., актом проверки от 06 марта 2025 года №..., другими материалами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности АО «Березник» в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Обстоятельств, указанных в частях 3 - 3.5 и 4 статьи 22 Федерального закона № 109-ФЗ, когда обязанность уведомления о фактическом проживании иностранного гражданина в месте пребывания после заявленных сроков пребывания лежит на самом иностранном гражданине, в рамках настоящего дела не установлено.

Поскольку объективных данных о принятии исчерпывающего комплекса мер, направленных на недопущение нарушений требований закона, заявителем не представлено, АО «Березник» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия АО «Березник», не принявшего, несмотря на имевшуюся возможность, всех зависящих от него мер для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, квалифицированы по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены решения судьи районного суда и замены административного штрафа на предупреждение не имеется. 

Так, с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и безопасности государства ввиду ненадлежащего исполнения АО «Березник» публично-правовых обязанностей, возложенных на общество требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие, в частности, в связи с пребыванием иностранных граждан на территории Российской Федерации. 

Равным образом по изложенным обстоятельствам не усматривается оснований для признания совершенного деяния малозначительным.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено АО «Березник» должностным лицом в соответствии с санкцией части 4 статьи 18.9 КоАП РФ и снижено судьей районного суда до 200 000 рублей на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, в том числе, с учетом доводов жалобы об устранении допущенных нарушений до их выявления административным органом, что признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность общества, и согласуется с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судей районного суда обстоятельств дела правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену состоявшихся по делу актов, не допущено. 

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника МО МВД России «Сокольский» ФИО3 №... от 11 марта 2025 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года, решение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 25 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении акционерного общества «Березник» оставить без изменения, жалобу генерального директора акционерного общества «Березник» ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья 

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина