Председательствующий – судья Бардин А.Ю. № 22к-1831/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 4 марта 2025 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при помощнике судьи Поляковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Капустиной С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2025 г., которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющему регистрацию в 

<

адрес> 

<

адрес>, проживающему в 

<

адрес> 3 

<

адрес>, с 

<

данные изъяты>, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 12-ти месяцев, по 11 апреля 2025 г. включительно. 

Изложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы и представленных материалов, заслушав выступления адвоката Капустиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Карабатова Е.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, в производстве старшего следователя Ачинского МСО ГСУ Следственного комитета РФ по Красноярскому краю и Республике Хакасия находится уголовное дело, возбужденное 13 апреля 2024 г. в отношении ФИО1 по факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с которым в одном производстве соединено несколько уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО1 по фактам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, а также вовлечения несовершеннолетнего в совершение особо тяжкого преступления.

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – начальником ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю до 12-ти месяцев, до 13 апреля 2025 г.

13 апреля 2024 г. ФИО2 Я.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 апреля 2024 г. в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Впоследствии постановлениями Ачинского городского суда Красноярского края срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 неоднократно продлевался: 10 июня 2024 г. до 3-х месяцев, 11 июля 2024 г. до 5-ти месяцев, 9 сентября 2024 г. до 6-ти месяцев, 9 октября 2024 г. до 8-ми месяцев, 10 декабря 2024 г. до 9-ти месяцев, 10 января 2025 г. до 10 месяцев, по 11 февраля 2025 г.

9 января 2025 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 и п. «а, г» ч. 4 ст. 2281, ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 4 ст. 150 УК РФ.

7 февраля 2025 г. судья Ачинского городского суда Красноярского края, рассмотрев ходатайство следователя, согласованное с руководителем следственного органа, удовлетворил его, продлив срок содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, всего до 12-ти месяцев, по 11 апреля 2025 г. 

В апелляционной жалобе адвокат Капустина С.А. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением судьи, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. 

Указывает, что суд при продлении срока содержания по стражей не учел наличие у ФИО1 постоянного места жительства, регистрации и стойких социальных связей в виде зарегистрированных брачных отношений, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, постоянного места работы и официального источника дохода, при этом обвиняемый к административной ответственности ранее не привлекался.

Полагает, что в связи с указанными обстоятельствами риск продолжения ФИО1 преступной деятельности отсутствует и недостаточен для продления срока содержания под стражей. 

Считает, что суд в постановлении сослался на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, которая презюмируется следствием и судом, при этом роль обвиняемого в случившемся и его отношение к преступлению игнорируются. 

Обращает внимание на отсутствие законных оснований для продления срока содержания под стражей, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что ФИО7 намерен продолжить заниматься преступной деятельностью, суду предоставлено не было.

Полагает, что продление срока содержания ФИО1 под стражей неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, при этом избрание иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста, ничьих интересов не нарушит.

Указывает, что все обстоятельства дела свидетельствуют о волоките со стороны следствия и нежелании устанавливать истину по делу, при этом обвиняемый необоснованно ограничивается в свободе.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит, при этом руководствуется следующим. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6-ти месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.

Согласно положениям ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

При разрешении ходатайства следователя данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя составлено в пределах его полномочий и представлено в суд для рассмотрения. В установленные законом сроки суд рассмотрел ходатайство, мотивировав свое решение.

В ходе предварительного расследования получены достаточные данные, указывающие на события преступлений и возможную причастность обвиняемого к их совершению. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции.

Суд указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения или отмены меры пресечения, в судебном заседании не выявлено, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение, предварительное следствие по делу не окончено производством и необходимость в указанной мере пресечения не отпала. 

Указанные выводы суда подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что ФИО8. обвиняется в совершении нескольких преступлений, в том числе тяжкого и особо тяжкого, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживает, характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, в связи с чем судом сделан правильный вывод о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку он может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд признал особую сложность уголовного дела, вызванную спецификой расследования, количеством эпизодов преступной деятельности, а также то, что для завершения производства предварительного следствия необходимо дополнительное время, при этом обстоятельств, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования, неоправданного затягивания срока следствия по делу либо неэффективности действий должностных лиц и несвоевременности производства следственных и иных процессуальных действий, по делу не усматривается. 

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения основывался лишь на тяжести предъявленного обвинения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку ст. 99 УПК РФ обязывает суд при продлении меры пресечения и определении ее вида учитывать тяжесть преступления, в совершении которого лицо обвиняется, сведения о его личности и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом должным образом были исследованы данные о личности обвиняемого, при этом наличие семьи и детей, а также иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого меры пресечения. 

Материалы дела не содержат сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, которые в соответствии с ч. 11 ст. 110 УПК РФ препятствуют содержанию его под стражей.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную, не связанную с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, о чем в жалобе указала защитник, суд апелляционной инстанции не находит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено. 

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 7 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Капустиной С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Верно

Судья краевого суда И.И.Верхотуров

4 марта 2025 г.