Мировой судья судебного участка № 4 г. Саяногорска

Бейльман О.В.

Дело № 10-8/2018 

<

>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саяногорск 12 февраля 2018 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Тетенко Ю.С.,

при секретаре Федоровой Е.С.,

с участием

старшего помощника прокурора г. Саяногорска Мякишева С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Куйдиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Куйдиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА, которым

ФИО1, 

<

>, судимый:

- ДАТА Октябрьским районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от ДАТА) к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДАТА освобожден от отбывания наказания на основании постановления Кежемского районного суда Красноярского края от ДАТА условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 17 дней; 

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев. 

Приговором разрешены вопросы об исполнении приговора суда от ДАТА, о мере процессуального принуждения, о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав защитника Куйдину О.А., осужденного ФИО1, полагавших необходимым приговор изменить, изучив доводы возражений государственного обвинителя Чарковой И.С., выслушав прокурора Мякишева С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным в г. Саяногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

В апелляционной жалобе защитник Куйдина О.А., не оспаривая квалификацию предъявленного обвинения и доказанность вины ФИО1, выражает несогласие с приговором, в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении наказания ФИО1 недостаточно и не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, 

<

> Полагает, что признательные показания в ходе дознания должны быть признаны, смягчающим наказание обстоятельством как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Исходя из личности ФИО1, который полностью признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

> полагает, что ему может быть назначено менее суровое наказание, не связанное с лишением свободы. Просит изменить приговор в части назначенного наказания. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаркова И.С. указывает, что доводы апелляционной жалобы защитника необоснованные, не подлежат удовлетворению. Вопреки доводам защитника мировой судья при принятии решения о назначении наказания в полной мере учел сведения, касающиеся личности осужденного, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства, которым дана оценка, обосновано не признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлен рецидив преступлений, как обстоятельство отягчающее наказание. Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его возраста, состояния его здоровья. Просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнив, что он не осознавал серьезность своего поступка, вину не отрицал.

Защитник Куйдина О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить.

Прокурор Мякишев С.В. считает, что приговор законный и обоснованный, мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены в полном объеме все данные характеризующие его личность, а также установлены в полном объеме все обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, назначено справедливое наказание с приведением мотивов принятого решения, считает, что доводы жалобы удовлетворению не подлежат. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ. 

Мировой судья постановил обвинительный приговор в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья, материальное положение и другие данные о его личности.

Вопреки доводам апеллянта, мировым судьей в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы, им дана надлежащая оценка. В частности было установлено, что ФИО1 

<

> 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья учел раскаяние, 

<

> Мировым судьей обоснованно не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, соглашается с данным выводом и суд апелляционной инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в этой части как необоснованные, кроме того, стороной защиты не представлено сведений о невозможности осужденного по состоянию здоровья содержаться под стражей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей верно определен рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления относящегося к категории тяжких, вновь совершил умышленное преступление, с этим соглашается суд апелляционной инстанции. 

Указанные мировым судьей обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Вывод мирового судьи о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы без применения к нему правил ст. 73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами мотивирован, основан на характеризующих данных осужденного, обстоятельствах содеянного, наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание мировым судьей назначено верно, в пределах, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ. При этом верно не учтены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. 

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и освобождения подсудимого от уголовной ответственности или наказания мировой судья не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено. 

Мировой судья обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, руководствуясь положениями ст. 47 УК РФ.

При таких данных, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим целям наказания и его задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в полной мере учтены мировым судьей при назначении наказания. 

Согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, применяемой с ДАТА, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение, в том числе преступления небольшой тяжести впервые, если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивированно, мировой судья привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ. 

Мировым судьей принято мотивированное решение о назначении отбывания наказания ФИО1 с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о самостоятельном исполнении приговора Саяногорского городского суда от ДАТА, принято обоснованно.

Вопросы о ранее избранной мере процессуального принуждения, об избрании меры пресечения, о процессуальных издержках мировым судьей разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену приговора не имеется. 

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что приговор мирового суда подлежит изменению в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства - 

<

> с указанием в резолютивной части приговора о том, что автомобиль подлежит исключению из числа вещественных доказательств.

Помимо изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется. 

Доводы защитника осужденного о несогласии с приговором по причине не принятия при назначении наказания ряда смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, так как все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, том числе, указанные в жалобе, мировому судье были известны и учтены при вынесении приговора. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 признал вину, искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, 

<

> не снижают уровень общественной опасности содеянного и не являются безусловным основаниям к отмене или изменению приговора и снижению назначенного наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора, либо изменения, помимо указанного, смягчения назначенного наказания, не имеется. 

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности заявлять ходатайства, выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка №4 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА в отношении ФИО1, изменить. 

В резолютивной части приговора указать, что вещественное доказательство: 

<

> хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

адрес>, исключить из числа вещественных доказательств.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №4 города Саяногорска Республики Хакасия от ДАТА оставить без изменения, жалобу защитника Куйдиной О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Ю.С. Тетенко