Мотивированное 

решение

 изготовлено 4 сентября 2023 г.

Дело № 2-1016/2023 

УИД 33RS0006-01-2023-000948-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Вязники 4 сентября 2023 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Кутузовой Н.В.

при секретаре Андреевой Д.М. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования 

<

адрес> о сохранении квартиры в переоборудованном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования 

<

адрес>, в котором поставила вопрос о сохранении квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном виде.

В обоснование указано, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения по договору социального найма, с целью улучшения жилищных условий осуществила перепланировку жилого помещения (

<

адрес>), без оформления соответствующих разрешений. В результате перепланировки, площадь жилого помещения изменилась с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м. Реконструкция произведена в пределах границ жилого дома, без изменения площади общего имущества, а именно: истцом совместно с мужем - ФИО1 утеплен коридор, в нем сделан санузел. Перепланирование квартиры произведено с соблюдением строительных и санитарных норм и требований пожарной безопасности, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем получены соответствующие заключения.

Истец ФИО1, а также её представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Указали, что реконструкция произведена в пределах площади занимаемой квартиры путем утепления холодных помещений. 

Представитель ответчика администрации муниципального образования 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что является супругом истца, зарегистрирован в спорном жилом помещении. Поддержал доводы истца, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Третье лицо администрация муниципального образования 

<

адрес>, в судебное заседание представителя не направило, возражений и ходатайств не представило. 

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является нанимателем изолированного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м, предоставленного ей и членам её семьи ФИО1 по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией муниципального образования 

<

адрес>.

В спорном жилом помещении значатся зарегистрированными, с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, ранее в приватизации не участвовали, о чем в материалы дела представлена справка администрации МО 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из реестра муниципального имущества МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ квартира расположенная по вышеуказанному адресу внесена в указанный реестр за №, является муниципальной собственностью.

Вторая квартира в указанном доме также внесена в реестр муниципальной собственности. 

Как следует из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, выписки из ЕГРН Филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок под домом не поставлен на кадастровый учет.

Из технического паспорта составленного ГУП ВО БТИ Межрайонный отдел № на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что общая полезная площадь 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты> кв.м. в том числе 

<

данные изъяты> 

Согласно пояснению представителя истца, увеличение общей площади 

<

адрес> произошло из-за перепланирования жилого помещения, путем утепления коридора и оборудования в нем санузла что подтверждается техническим паспортом. Из технического паспорта также усматривается, что реконструкция произведена в границах ранее предоставленной квартиры исключительно путем утепления коридора. 

Из ответа Управления строительства и архитектуры администрации муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки после реконструкции, так как не представлены разрешительные документы на переоборудование данной квартиры. 

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно заключению МУП 

<

адрес> «ПКБ» № реконструкция 

<

адрес> со строительством пристройки в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> является объектом капитального строительства и не противоречит существующим строительным нормам и правилам. Прочность и надежность отдельных конструктивных элементов, приводящих к снижению их несущей способности, данным обследованием не обнаружено. Реконструкция спорной квартиры не создает угрозу жизни и здоровью граждан.Техническое состояние спорной квартиры с пристройкой оценивается как работоспособное и пригодно для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФФБУЗ ЦГиЭ в Вязниковском и 

<

адрес>х от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение соответствует СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» и не оказывает неблагоприятного воздействия на условия проживания жителей. 

По сообщению ОНДиПР по Вязниковскому и 

<

адрес> УНДиПР ГУ МСЧ России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при обследовании квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, нарушений противопожарных нор и правил не выявлено.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ч.2 ст.40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, поскольку собственником всех помещений в многоквартирном доме является ответчик, который выразил согласие с исковыми требованиями ФИО1, суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания в данном случае не требуется.

Принимая во внимание, что при проведении реконструкции градостроительных и строительных норм и правил не установлено, состояние спорной квартиры соответствует техническим требованиям, реконструкция жилого помещения истцов не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истец принимала меры к легализации данного объекта, суд приходит к выводу о возможности сохранения квартиры в реконструированном состоянии, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в реконструированном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение является основанием для внесения изменения в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Кутузова