РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы аудиофиксации гражданское дело № 2-122/2020 по исковому заявлению ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АВТОВАЗ», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит суд обязать АО «АВТОВАЗ» за свой счет принять автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, VIN *** у ФИО1; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль стоимость в размере 527 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере 39 880 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.04.2018 он по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» автомобиль марки LADA 212140, LADA 4x4, двигатель № ***, кузов № ***, VIN ***, паспорт транспортного средства серия ***, цвет кузова - серебристо-темно-серый, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость автомобиля составляет 527900 руб. На основании акта приема-передачи от 21 апреля 1918 года ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» передало ему в собственность указанный автомобиль.

В соответствии с условиями Договора, а также технической документации на автомобиль, гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи или 50 000 км пробега, что наступит ранее. При этом продавец гарантировал, что передаваемый ему автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Однако в период эксплуатации транспортного средства, им был выявлен ряд неисправностей, а именно: была замена раздатки, произведен ремонт электровентилятора, ремонт задней левой пружины, замена кресел салона.

Он неоднократно обращался в сервисный центр с требованием устранить неисправности, однако ряд неисправностей не был устранен до настоящего времени.

В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно с 20 мая 2019 года по настоящее время находится в сервисном центре с неисправностью разрушение правого переднего брызговика в месте крепления кронштейна правого переднего амортизатора, что исключает возможность его эксплуатации. При этом была проведена экспертиза, которая показала дефект в виде непровара сварного соединения верхнего кронштейна переднего правого амортизатора с брызговиком и лонжероном.

Считает, что качество автомобиля не соответствует договору купли-продажи.

Считает, что в связи с ненадлежащим качеством произведенного автомобиля, он лишен возможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения его различных существенных недостатков, нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также не устранения некоторых из указанных выше существенных недостатков по настоящее время.

Таким образом, поскольку, ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, в соответствии с нормами действующего законодательства, он имеет право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата авто продавцу, а ему денежных средств в полном объеме, а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

К моменту подачи настоящей претензии, ему причинены следующие убытки: установка сигнализации, на сумму 13100 рублей; установка подкрылок, на сумму 5000 рублей; установка автомогнитолы, на сумму 7050 рублей; установка акустической системы, на сумму 2950 рублей; установка антенны, на сумму 350 рублей, установка ТСУ 21214, URBAN на сумму 7230 рублей; установка тягово-сцепного устройства, на сумму 4200 рублей;итого на сумму 39880 рублей.

26 июня 2019 года он обратился в адрес ответчика ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако получил отказ.

06 августа 2019 года он обратился к ответчику АО «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, однако до настоящего времени какого-либо ответа не получил.

С учетом изложенного считает, что обнаруженные неисправности являются существенным недостатком, и ответчиком нарушены установленные законом сроки устранения недостатков.

Заявленные требования основывает на ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 18, 19, 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, судом извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что истец отказывается от исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с неисправностью автомобиля. При осмотре автомобиля 20.05.2020 ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» выявили производственные дефекты. В заключении эксперта также указано на существенные дефекты допущенные заводом-изготовителем автомобиля при которых его эксплуатация запрещена.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, предоставил письменные возражения на иск, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» является дилером АО «АВТОВАЗ» и не может отвечать за производственные дефекты автомобилей.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 1 статьи 18 этого же закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки, либо замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу положений статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что на основании договора № 0000000129 купли-продажи транспортного средства от 18.04.2018 ФИО1 приобрел у ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» автомобиль марки LADA 212140, LADA 4x4, двигатель № ***, кузов № ***, VIN *** паспорт транспортного средства серия ***, цвет кузова - серебристо-темно-серый, 2018 года выпуска.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость автомобиля составила 527 900 руб. оплата за автомобиль была произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от 17.04.2018. На основании акта приема-передачи от 21.04.2018 ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» передало ФИО1 в собственность указанный автомобиль.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 2 года с момента передачи или 50 000 км пробега, что наступит ранее. 

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ходе использования автомобиля им были обнаружены недостатки, препятствующие, по его мнению, использованию автомобиля по назначению: была произведена замена раздатки, произведен ремонт электровентилятора, ремонт задней левой пружины, замена кресел салона. В настоящее время автомобиль находится в технически неисправном состоянии, а именно с 20 мая 2019 года по настоящее время находится в сервисном центре с неисправностью разрушение правого переднего брызговика в месте крепления кронштейна правого переднего амортизатора, что исключает возможность его эксплуатации. 

26.06.2019 истец обратился к ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 18.04.2018 в связи с существенными недостатками товара.

Согласно письму ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» от 30.07.2019 ФИО1 отказано в удовлетворении претензии, предложено произвести ремонт автомобиля.

Согласно письму АО «АВТОВАЗ» от 31.10.2019 ФИО1 также отказано в удовлетворении претензии в виду отсутствия законных оснований.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта по данному делу относится к необходимым средствам доказывания.

Для проверки доводов истца судом в установленном законом порядке по определению суда от 10.12.2019 была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ (125319, 

<

...>, лаборатория № 540).

Согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты в виде разрушения переднего правого брызговика в месте крепления кронштейна верхнего конца переднего правого амортизатора и разрушения наполнителя подушки переднего левого сиденья в месте контакта с металлическим каркасом имеют производственный характер. Указанные причины возникли в результате нарушения технической документации завода изготовителя. 

Следов нарушения владельцем рекомендаций по эксплуатации автомобиля не выявлено. Следов вмешательства в конструкцию подвески третьих лиц не выявлено. Причинно-следственная связь между выявленными производственными и эксплуатационными дефектами и несоблюдением владельцем автомобиля рекомендаций по эксплуатации, либо в результате вмешательства третьих лиц в конструкцию автомобиля отсутствует.

Устранение выявленных производственных дефектов в условиях сертифицированного технического центра возможно.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) КТС (автомобиля) на февраль 2020 года по устранению выявленных дефектов производственного характера составляет: 64 509,06 руб., трудоемкость работ (временные затраты) составляет: 58,31 нормо-часа.

Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, данное заключение принимается судом и подлежит оценке в совокупности с другими добытыми по делу доказательствами.

Экспертизой установлено, что разрушения переднего правого брызговика в месте крепления кронштейна верхнего конца переднего правого амортизатора и разрушения наполнителя подушки переднего левого сиденья являются производственными дефектами, при этом стоимость устранения недостатков составляет 64 509,06 руб., что составляет более 10 % стоимости автомобиля. 

Также в заключении экспертов указано, что устранение выявленных производственных дефектов возможно в условиях сертифицированного технического центра. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из того, что согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Из искового заявления и пояснений представителя истца судом установлено, что с 20 мая 2019 года по настоящее время автомобиль находится в ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» с неисправностью разрушение правого переднего брызговика в месте крепления кронштейна правого переднего амортизатора, что не оспаривается ответчиком и представителем третьего лица. 

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая упомянутые требования закона, и принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что с момента предъявления претензий ответчику и третьему лицу и передачи автомобиля ООО «Братск-АВТОДИЛЕР» 20.05.2019 истец был лишен возможности использовать товар по назначению, о чем АО «АВТОВАЗ» было известно, ответчик имел возможность устранить выявленные недостатки, однако, этого сделано не было.

В данном случае недостаток автомобиля вызван производственным браком, не был устранен в течение установленного законом срока 45 дней.

На момент рассмотрения дела срок (45 дней) устранения недостатков товара - неисправности автомобиля истек, обязательство ответчиком не исполнено.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (нарушение сроков устранения недостатков), истец как менее защищенная сторона в возникших правоотношениях, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, предъявив такие требования продавцу.

Придя к данному выводу, суд также учитывает и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Так, в абз. 3 п. 38 вышеназванного постановления, указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" случаев, в частности: нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона).

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «АВТОВАЗ» суммы, уплаченной за товар в размере 527 900 руб., в связи с отказом от договора купли-продажи, основаны на законе применительно к установленным по делу обстоятельствам, а потому подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Учитывая данные разъяснения, суд полагает, что требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о взыскании убытков в связи с установкой сигнализации на сумму 13 100 рублей; установкой подкрылка на сумму 5000 рублей; установки автомогнитолы на сумму 7050 рублей; установки акустической системы на сумму 2950 рублей; установки антенны на сумму 350 рублей, установкой ТСУ 21214, URBAN на сумму 7230 рублей; установкой тягово-сцепного устройства на сумму 4200 рублей; итого на сумму 39 880 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку, не были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел подтверждение, то имеются основания для компенсации морального вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 вышеназванного постановления Пленума разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа. При определении его размера суд учитывает стоимость транспортного средства: (527 900 руб. + 1000 руб.) / 2), что равно 264 450 руб.

При этом суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на АО «АВТОВАЗ» обязанности за свой счет принять у ФИО1 автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, VIN 

<

***>.

В силу требований ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" ФИО1 обязан возвратить ответчику некачественный товар - автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, VIN 

<

***>, а ответчик обязан принять автомобиль за свой счет.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на АО «АВТОВАЗ» обязанность за свой счет принять у ФИО1 автомобиль LADA 212140, LADA 4x4, VIN ***

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля LADA 212140, LADA 4x4, VIN *** в размере 527 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 264 450 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с АО «АВТОВАЗ» убытков в размере 39 880 руб., компенсации морального вреда в размере 9000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. В. Широкова