.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 5 июня 2024г. 

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Шестопаловой Н.М., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Барышевской Н.В.,

с участием

осужденного ФИО2,

адвоката Пономаревой О.С.

прокурора Щербинина С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шевченко А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года, в соответствии с которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......>,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением предусмотренных ст. 73 УК РФ обязанностей.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО2 и адвоката Пономареву О.С. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, прокурора Щербинина С.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору, ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шевченко А.С. просит приговор изменить: переквалифицировать действия осужденного с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; исключить отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения; назначить наказание с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ в виде минимального срока обязательных работ. По мнению защитника, квалифицирующий признак кражи- «причинение значительного ущерба гражданину» не подтвержден, судом не выяснено реальное имущественное положение потерпевшего, на какие средства живет и почему он не работает. Кроме того, защитник считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ФИО2 не работает и учел его при назначении наказания. Осужденный пояснил, что работает на 

<

.......>. Автор жалобы оспаривает вывод суда о наличии в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с состоянии опьянения. Отмечает, что объективные сведения о состоянии алкогольного опьянения и его влияния на совершение преступление у суда не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу ФИО3 считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминированном ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и основаны на проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах. 

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

Факт хищения телевизора в квартире соседа ФИО1. после совместного распития спиртных напитков не отрицал сам осужденный ФИО2

Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ему ущерб хищением телевизора на сумму 

<

.......> рублей является для него значительным, поскольку он не работает, иногда подрабатывает на полях.

Кроме того, размер хищения подтверждается справкой о стоимости 

<

.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой продажная стоимость телевизора «

<

.......>» с учетом коммерческого интереса составляет 

<

.......> рублей.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям осужденного дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом допущено не было. 

Вопреки утверждению защитника, оснований для переквалификации действий ФИО2 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательства представляются сторонами обвинения и защиты. Между тем стороной защиты в суде первой инстанции предъявленное органом предварительного следствия ФИО2 обвинение не оспаривалось, в том числе причинение значительного ущерба гражданину, соответствующие ходатайства о представлении доказательств не заявлялось.

Оценивая доводы апеллянта о несправедливости приговора вследствие суровости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Вид и мера назначенного ФИО2 наказания подробно мотивированы в приговоре.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, судом обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Выводы суда в данной части подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и потому судом второй инстанции признаются правильными.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом мотивированы.

Также в приговоре приведены мотивы, по которым суд считает необходимым назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно.

Суд апелляционной инстанции также не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы назначить осужденному более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы защитника и изменения приговора. 

Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 16 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 40110-40112 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий . Н.М. Шестопалова 

.

.