К делу №

ФИО5 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО7

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года 

<

адрес>

ФИО5 городской суд Республики ФИО7 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием:

истицы ФИО3, 

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «ФИО5 Майкоп» о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации муниципального образования «ФИО5 Майкоп» о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества,

В обоснование исковых требований указали, что в 2011 году приобрели в собственность садовый домик, площадью 33,4 кв.м., расположенный на земельном участке, площадью 462 кв.м., по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, и непригодный для круглогодичного проживания.

На вышеуказанном земельном участке истцы впоследствии построили новый дом, площадью 112 кв.м., также не пригодный для круглогодичного проживания.

В 2014 году истица ФИО3 приобрела в общую долевую собственность однокомнатную квартиру, площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, с привлечением средств материнского капитала. Данная квартира являлась единственным жильем для семьи истицы, вплоть до 2016 года.

В 2016 году истцы изменили назначение вновь возведенного дома, площадью 112 кв.м., на земельном участке, площадью 462 кв.м., по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, ДНТ «Дружба», 

<

адрес>, на жилое, и распоряжением Администрации муниципального образования «ФИО5 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанный дом был признан пригодным для проживания, в которым истцы, всей семьей, стали проживать на постоянной основе. В связи с чем, истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на продаже 

<

адрес>, площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, №, поскольку бремя содержания данной квартиры обременительно и затруднительно для истцов. Необходимость в оставлении данной квартиры в общей долевой собственности истцов и их несовершеннолетних детей отпала, так как, в связи с возведением нового жилого дома, улучшились жилищные условия членов семьи в части увеличения жилой площади.

Однако, ответчиком было отказано в выдаче истцам разрешения на продажу 

<

адрес>, площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, №, со ссылкой о невозможности отчуждения долей несовершеннолетних детей, взамен дарения им доли во вновь построенном домовладении.

Истцы считали отказ ответчика в выдаче разрешения на продажу имущества, находящегося в общей долевой собственности истцов и их несовершеннолетних детей, поскольку жилая площадь вновь возведенного жилого дома превышает жилую площадь квартиры, подлежащей отчуждению, и улучшает жилищные условия несовершеннолетних детей. 

Истцы просили признать незаконным распоряжение Администрации муниципального образования «ФИО5 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отказе в выдаче предварительного разрешения на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2», и разрешить ФИО3 продать квартиру, площадью 31,2 кв.м., расположенную по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>, ? доля которой принадлежит несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2, с учетом нотариально удостоверенного обязательства ФИО4 об оформлении в собственность несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 доли в жилом доме, площадью 112 кв.м., расположенном по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В судебное заседание истец ФИО4не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

ФИО3 в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «ФИО5 Майкоп» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления по опеке и попечительству Администрации муниципального образования «ФИО5 Майкоп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии с п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО3 и ФИО4 являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении серии III-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, серии I-АЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Отделом ЗАГС 

<

адрес> ЗАГС Республики ФИО7.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО4 являлся собственником садового домика, площадью 33,4 кв.м., расположенного на земельном участке, площадью 462 кв.м., по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес> 

<

адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО7.

Судом установлено, что позднее, на вышеуказанном участке истцом возведен дом, площадью 112 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике ФИО7.

Распоряжением Администрации муниципального образования «ФИО5 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р вышеуказанный дом, площадью 112 кв.м., принадлежащий ФИО4 и расположенный по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, ДНТ «Дружба», 

<

адрес>, №, признан пригодным для проживания, в связи с соответствием требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

Также, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в общей долевой собственности ФИО3 и несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 находится 1- комнатная квартира, общей площадью 31, 2 кв.м., расположенная по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, №, 

<

адрес>.

Согласно доводам иска, в связи с возведением нового дома, площадью 112 кв.м., и улучшением жилищных условий, истцы обратились к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на продаже 

<

адрес>, площадью 31,2 кв.м., расположенной по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, №. При этом, предоставив нотариальное обязательство ФИО4 о дарении несовершеннолетним детям ФИО1 и ФИО2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика ФИО7, 

<

адрес>, ДНТ «Дружба», 

<

адрес>, №,

Материалами дела подтверждается, что распоряжением Администрации муниципального образования «ФИО5 Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО3 отказано в выдаче предварительного разрешения на продажу имущества, принадлежащего несовершеннолетним ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса. При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного ( ст. 37 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Согласно ст. 20 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" установлено, что недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: 1) принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; 2) отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 3) отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; 4) отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; 5) отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного ( ч. 1).

Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Учитывая вышеприведенные требования закона при проверке законности сделки, в результате которой несовершеннолетний утрачивает право на недвижимое имущество, органы опеки и попечительства должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли его имущественные права, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры. Главным критерием является то, чтобы условия у сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Таким образом, решение об отказе в выдаче предварительного разрешения на совершение сделки с недвижимым имуществом несовершеннолетних детей истцов принято надлежащим органом, в пределах его полномочий, и соответствует требованиям действующего законодательства РФ, поскольку на вырученные средства другое жилье не приобретается, денежные средства на счет на имя несовершеннолетних не вносятся, предполагаемая сделка дарения детям долей в домовладении истца, согласно представленного нотариального обязательства, является безвозмездной, то есть, не связана с купли-продажи долей в жилом помещении в отношении несовершеннолетних детей истцов.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеуказанных обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к Администрации муниципального образования «ФИО5 Майкоп» о признании незаконным распоряжения об отказе в выдаче разрешения на продажу имущества, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО7 через ФИО5 городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись И.Х.Сташ 

УИД 01RS0№-58

Подлинник находится в материалах дела №

в ФИО5 городском суде Республики ФИО7