Дело № 2-2726/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 01 мая 2018 года, около 22 часов 20 минут, в ..., неустановленный водитель, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак X № регион, принадлежащий ФИО2, проживающий по адресу: ..., около ..., не проявил должного внимания к создавшейся дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, ... года рождения, которая получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и от которых в последующем скончалась.

По данному факту следственной частью ГСУ ГУ МВД России по ... проводилась проверка, в ходе которой лицо, управляющее автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион (виновник ДТП) установлено не было. Опрошенный по данному факту владелец автомобиля ФИО2 пояснил, что с декабря 2017 года не пользовался данным автомобилем, однако каких-либо документов о передаче автомобиля, а именно: договор купли-продажи, полис ОСАГО, предоставлено не было и, следовательно, на момент ДТП ФИО2 являлся единственным собственником автомобиля Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион.

В результате смерти жены истец испытал физические и нравственные страдания, постоянно находился в стрессовом состоянии.

Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Истец и его представитель, действующий по ордеру, ФИО4 в судебном заседании требования иска поддержали, просили удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, причин неявки суду не представил, не просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отсутствие ответчика, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ по делу вынесено заочное решение.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Исходя из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании достоверно установлено, что 01 мая 2018 года, около 22 часов 20 минут, в ..., неустановленный водитель, управляя автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, проживающий по адресу: ..., около ..., не проявил должного внимания к создавшейся дорожной обстановке, в результате чего допустил наезд на пешехода ФИО3, ... года рождения, которая получила телесные повреждения, не совместимые с жизнью, и от которых в последующем скончалась.

По данному факту следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Ростовской области проводилась проверка, в ходе которой лицо, управляющее автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак X 511 ХО - 161 регион (виновник ДТП) установлено не было. 

Опрошенный по данному факту владелец автомобиля ФИО2 пояснил, что с декабря 2017 года не пользовался данным автомобилем, однако каких-либо документов о передаче автомобиля, а именно: договор купли-продажи, полис ОСАГО, предоставлено не было и, следовательно, на момент ДТП ФИО2 являлся единственным собственником автомобиля Опель Астра», государственный регистрационный знак № регион.

Из разъяснений, содержавшихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2, как владельца источника повышенной опасности, суд принимает во внимание перенесенные и переносимые истцом в настоящий момент физические и нравственные страдания в связи со смертью своей супруги, невозможность вести привычный образ жизни.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий. 

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. 

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Судья 

Мотивированное решение составлено 02.09.2019 года