1 инст. Дело № 2-156/2018 м/с Приходько Р.Н.

2 инст. Дело № 11-5/2019 апелляция Подрезова Г.И.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 44Г-45/2019

суда кассационной инстанции

г. Брянск 25 сентября 2019 года

Президиум Брянского областного суда в составе:

председательствующего Андрусенко М.А.,

членов президиума Третьяковой Н.В., Беловой И.А., Зубковой Т.И., Иванова А.Ф., Котлярова Д.Н.,

при секретаре Атамамедовой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Карачевский завод «Электродеталь» о неосновательном обогащении и взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Зубковой Т.И., выслушав представителя ответчика АО «Карачевский завод «Электродеталь» ФИО3, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с указанным иском к АО «Карачевский завод «Электродеталь», ссылаясь на то, что по договору аренды от 25 августа 2015 года № ЭД-489/15, заключенному с ответчиком ФИО2 предоставила последнему во владение и пользование принадлежащее им на праве собственности жилое помещение - трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> для проживания специалиста (работника) ответчика ФИО4.

За период аренды квартиры образовалась задолженность за услуги связи Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в размере 27174 руб. 50 коп. и оплате электроэнергии в размере 2524 руб. 61 коп., которые взысканы с нее решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 07 февраля 2018 года и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 23 июня 2016 года.

Поскольку по условиям договора аренды указанные платежи подлежали оплате ответчиком, истцами понесены убытки, в связи с их оплатой самостоятельно.

В этой связи, истцы просили взыскать с ответчика в их пользу сумму убытков, в размере 2524 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 362 руб. 47 коп.; сумму неосновательного обогащения в размере 28189 руб. 74 коп., а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 14 сентября 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Карачевского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 14 сентября 2018 года оставлено без изменения.

15 августа 2019 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба ФИО1 и ФИО2, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО «Карачевский завод «Электродеталь» ФИО5 просит решение мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 14 сентября 2018 года и апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 12 сентября 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Брянского областного суда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО6, третьего лица Поати Ж -Ж.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав возражения представителя ответчика АО «Карачевский завод «Электродеталь» ФИО3, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 являются собственниками жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,8 кв. м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

25 августа 2015 года между ФИО2 и АО «Карачевский завод «Электродеталь» заключен договор аренды жилого помещения, по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование указанное жилое помещение жилое помещение для проживания специалистов (работников) ответчика, а именно ФИО4, который проживал в квартире с 25 августа 2015 года по 31 мая 2017 года.

За период аренды квартиры образовалась задолженность за услуги связи Публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в размере 27174 руб. 50 коп. и оплате электроэнергии в размере 2524 руб. 61 коп., которые взысканы с ФИО2 и ФИО1 решением мирового судьи судебного участка № 34 Карачевского судебного района Брянской области от 07 февраля 2018 года и судебным приказом мирового судьи судебного участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области от 23 июня 2016 года.

В материалах дела имеются квитанции, подтверждающие оплату истцами данной задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что АО «Карачевский завод «Электродеталь» является ненадлежащим ответчиком по делу, спорное имущество арендатор приобрел для своих работников, которые не являются сторонами договора, а, следовательно, возникшие обязательства не создают для ответчика обязанностей по оплате задолженности, возникшей в период их проживания.

С данным выводом согласилась и апелляционная инстанция.

Между тем, в соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. 

Как разъяснено в п. 2 и п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ); решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ). 

Выводы судебных инстанций по данному делу основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (иных правовых актов), а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3.1 договора аренды, заключенному между сторонами, арендная плата в размере 11494 руб. арендатором ежемесячно перечисляется на расчетный счет арендодателя, открытый в ПАО «Сбербанк России» г. Москвы.

В соответствии с п. 3.4 указанного договора оплата коммунальных платежей по счетчикам (электроэнергию), междугородних и международных переговоров возложена на проживающего в квартире специалиста арендатора.

В то же время, п. 4.1 договора предусматривает ответственность арендатора за выполнение обязательств по оплате арендной платы, в том числе и обязательств, предусмотренных п. 3.4. договора.

Таким образом, ответственность арендатора за внесение платы за коммунальные услуги возникает в силу договора аренды жилого помещения, заключенного в письменной форме (п. 1 ст. 674 ГК РФ).

Однако суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции никаких суждений по указанному факту в решении суда и апелляционном определении не изложили.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, работник АО «Карачевский завод «Электородеталь», проживавший в квартире, не являлся стороной договора аренды и обязанностей по возмещению арендодателю платежей за коммунальные услуги на него договором не возлагалось.

По общему правилу, предусмотренному п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Исходя из вышеизложенного, президиум Брянского областного суда находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), президиум находит нужным отменить апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Карачевского районного суда Брянской области от 14 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Карачевский завод «Электродеталь» о неосновательном обогащении и взыскании убытков - отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий президиума 

Брянского областного суда М. А. Андрусенко