УИД 

<

данные изъяты> гражданское дело №

<

данные изъяты> года

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Вялых А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Возрождение», в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в ДТП в сумме 1254108 руб. 01 коп., стоимость юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14471 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг копирования в сумме 420 руб. 00 коп., почтовые расходы согласно приложенных чеков. 

В обоснование иска указал, что 01.10.2019 года в 07 час. 40 мин. по адресу: г.Курск, пр-т 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ему на праве собственности под его управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО Возрождение» под управлением ФИО2 Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ООО «Возрождение» на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», страховой полис МММ № 

<

данные изъяты>. В результате ДТП от 01.10.2019 года автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП от 01.10.2019 года является ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП от 01.10.2019 года. ФИО1 обратился с заявлением в АО «Альфа-страхование», в ответ на которое страховая компания произвела выплату в размере 400000 руб. Ответчик отказался добровольно возмещать ущерб, причиненный автомобилю ФИО1 в связи с этим, истец обратился для проведения независимой экспертизы в ООО «ЭПЦ «Лев», с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. В соответствии с экспертным заключением №05-01/20 рыночная стоимость без учета износа деталей составляет 1546378 руб. 01 коп., рыночная стоимость с учетом износа деталей составляет 1476235 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составляет 107730 руб. Стоимость услуг эксперта-техника составила 20000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Возрождение» составляет: (1546378 руб.01 коп.+107730)-400000=1254108 руб.01 коп. Для обращения с исковым заявлением в суд им была оплачена государственная пошлина в сумме 14471 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг составила 15000 руб. 00 коп., расходы по копированию составили 420 руб. 00 коп., почтовые расходы согласно приложенных чеков.

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования были уточнены и с учетом проведенной экспертизы стоимости восстановительного ремонта заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1657830 руб., расходы по взысканию государственной пошлины в размере 16489 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения. 

Определениями Курского районного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «Альфа-Страхование», ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дне, месте и времени слушания дела не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, с учетом результатов судебной авто-технической экспертизы, 17.09.2020 года уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика ООО «Возрождение» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1657830 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16489 руб. 00 коп., стоимость юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг копирования в сумме 420 руб. 00 коп., почтовые расходы согласно приложенных чеков.

Представитель ответчика ООО «Возрождение», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 – адвокат Аверичев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что считают, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, а так же с учетом того обстоятельства, что в материалах настоящего гражданскою дела отсутствуют документы, подтверждающие виновность ФИО2 оспаривают его виновность. По ходатайству стороны ответчика была проведена судебная экспертиза. Согласно выводов заключения экспертов №1390/20, непосредственно перед столкновением автомобиль «Форд Эксплорер» двигался с превышением скоростного режима 72,9 км/ч. Так же эксперты делают однозначный вывод, что с технической точки зрения, как действия водителя автомобиля «Тойота Ленд Крузер 200» несоответствующие требованиям п.8.3 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «Форд Эксплорер», не соответствующие требованию п.10.1 ПДД РФ, состояли в причинной связи с рассматриваемым событием и служит достаточным условием, чтобы событие наступило. 20.11.2020 года для разрешения вопросов по исследованию обстоятельств ДТП ФИО2 обратился к специалисту ФИО4, который имея необходимую квалификацию подготовил «Исследование по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 01.10.2019 года по пр-ту 

<

данные изъяты>, с участием транспортного средства «Форд Эксплорер», госномер 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1) и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», госномер 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2) №048», из которого следует, что у водителяавтомобиля Ford Explorer имелась техническая возможность по предотвращению ДТП при движении с максимально разрешенной скоростью 60 км/ч. Что так же свидетельствует о том, что в действиях водителя ФИО1 имеются нарушения п.10.1 ПДД РФ. Им в соответствии со ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» 10.10.2020 года был проведен осмотр места, где 01.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Форд Эксплорер», госномер 

<

данные изъяты> (водитель ФИО1) и транспортного средства «Тойота Ленд Крузер 200», госномер 

<

данные изъяты> (водитель ФИО2), составлен акт осмотра. Из акт осмотра, следует, что на выезде с местного или вспомогательного проезда, по которому осуществлял движение ФИО2, проходящий от магазина «Билла» рядом с АЗС и магазином «Цветы», до пересечения с 

<

данные изъяты> в районе дома №2 отсутствует дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Учитывая, что данный акт осмотра свидетельствует о невиновности ФИО2 (нарушения п.8.3 ПДД РФ) в спорном ДТП. В ходе судебного заседания ФИО2 сообщал, что он двигался по местному вспомогательному проезду, проходящему от магазина «Билла» рядом с АЗС и магазином «Цветы», до пересечения с пр.Победы в районе дома №2, а не с дворовой территории, как это указано в схеме места совершения административного правонарушения и по ходу его движения на выезде со вспомогательного проезда отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с требованиями которого, он должен был бы «…уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной». Его объяснения, так же подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП, на которой по ходу движения ФИО2 дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» отсутствует. Исходя из имеющихся в деле доказательств, следует, что в действиях ФИО1 имеются нарушения п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ, которые состояли в причинной связи с произошедшим 01.10.2019 года ДТП, а именно превышение установленного скоростного режима (72,9 км/ч.) и не принятие возможных мер к снижению скорости при возникновении опасности. В отношении ФИО2 административное производство прекращено по п.2 ч.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава, а в гражданском судопроизводстве его вина не установлена. В случае установления виновности ФИО2 в ДТП и частичного удовлетворения искового заявления ФИО1 к ООО «Возрождение», то есть при обоюдной виновности водителей ФИО2 и ФИО1 (без установления степени виновности каждого) сумма стоимости восстановительного ремонта, определенная судебной экспертизой, подлежит уменьшению до 50% заявленных требований, кроме того, требование о взыскании суммы судебных расходов, подлежит пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании чего, просил уменьшить размер исковых требований ФИО1 к ООО «Возрождение», с учетом обоюдной виновности (без установления степени виновности каждого) до 50% заявленных требований, уменьшить размер судебных расходов, понесенных истцом ФИО1 пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований до 50%. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил, реализовал свое право на участие в рассмотрении дела через представителя. Ранее в судебном заседании пояснил, что 01 октября 2019 года примерно в 07 час. 40 мин. он на автомобиле «Тойота Лэнд Крузер», госномер 

<

данные изъяты>, ехал по местному проезду, проходящему от «Билла» рядом с АЗС и магазином «Цветы», до пересечения с проспектом в районе дома №2. Ему нужно было пересечь проезжую часть проспекта в прямом направлении. В данном месте проезжая часть 

<

данные изъяты> имеет четыре полосы одностороннего движения от Триумфальной арки в сторону московского кольца. Перед выездом на проезжую часть 

<

данные изъяты> он убедился, что на расстоянии около 100 метров транспортных средств не было. В первой полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, а также во второй полосе движения транспортных средств вообще не было. В третьей и четвертой полосах автомобили были в районе пешеходного перехода после «Лежащего полицейского», где ограничена скорость до 20 км/ч., на расстоянии около 100 метров от его автомобиля. Он выехал на проезжую часть 

<

данные изъяты> и стал пересекать ее со скоростью около 10-15 км/ч. Проехал по проезжей части 

<

данные изъяты> около 15 м. (передняя часть его автомобиля уже выехала с проезжей части 

<

данные изъяты>) и в момент, когда он был поперек четвертой полосы движения, в левую сторону в часть его автомобиля допустил столкновение автомобиль «Форд Эксплорер», госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, который двигался с явным превышением скорости движения, установленной пунктом 10.2 ПДД РФ, около 70-80 км/ч., при этом в нарушение п.10.1 ПДД РФ он еще набирал скорость, а не тормозил, как это требуют правила дорожного движения. По ходу его движения на выезде со вспомогательного проезда отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с требованиями которого он должен был бы «...уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной». Поскольку данный дорожный знак был неустановленными лицами снят, остались только кронштейны для его крепления на стойке, отсутствие знака подтверждается так же схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП инспектором ОР ГИБДД, пересечение вспомогательного проезда, по которому он двигался, с пр.Победы является равнозначным перекрестком. В этой связи в соответствии с требованиями п.13.11 ПДД РФ водитель автомобиля «Форд Эксплорер» обязан был уступить дорогу его транспортному средству.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Альфа-Страхование», будучи надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. 

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Ст.1079 ГК РФ также установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности возмещается на общих основаниях, в соответствии с правилами ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Под убытками, в соответствии со ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован и риск гражданской ответственности.

Указанные положения также повторяются в нормах специального закона, регулирующего правоотношения в области гражданской ответственности владельцев транспортных средств - Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из совокупности представленных суду письменных доказательств, судом установлено, что 01.10.2019 года в 07 час. 40 мин. по адресу: г.Курск, 

<

данные изъяты> произошло столкновение двух автомобилей Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 под его управлением и автомобиля Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ООО Возрождение» под управлением ФИО2, при следующих обстоятельствах: 01.10.2019 года в 07 часов 40 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ООО Возрождение», выезжая с дворовой территории у дома №

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сторону ул.

<

данные изъяты> при пересечении проезжей части дороги не уступил преимущественное право движения автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, в результате чего допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО5, ФИО1, ФИО2 получили телесные повреждения.

Определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 01.10.2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ с проведением административного расследования (т.1 л.д.12).

Нарушений ПДД в действиях ФИО1, управлявшего автомобилем Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выявлено.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Курску от 19.12.2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 в соответствии со ст.24.5 п.2 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ (т.2 л.д.116). 

В результате ДТП от 01.10.2019 года автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

Согласно ст.292 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно страхового полиса от 18.08.2019 года (т.1 л.д.71), справки о ДТП от 01.10.2019 года (т.1 л.д.10-11), гражданская ответственность собственника транспортного средства Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «СОГАЗ» по страховому полису ККК 

<

данные изъяты>, гражданская ответственность ООО «Возрождение» на момент ДТП была застрахована в рамках ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», страховой полис МММ № 

<

данные изъяты>.

Страховая компания АО «Альфа-Страхование», признав ДТП страховым случаем, выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 400000 руб.

До подачи иска в суд истцом, в подтверждение своих доводов, 29 января 2020 года была проведена независимая экспертиза экспертом-оценщиком ООО «ЭПЦ «Лев» ФИО7 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, стоимость которой в соответствии с экспертным заключением №05-01/20 без учета износа деталей составила 1546378 руб. 01 коп., с учетом износа деталей составила 1476235 руб. 50 коп., величина утраты товарной стоимости составила 107730 руб. (т.1 л.д.14-65). 

Согласно заключению эксперта №1316/20 от 03.08.2020 года АНО «Лаборатория Судэкс»: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 октября 2019 года составляет: - без учета износа на заменяемые детали 1950100 руб. 00 коп.; - с учетом износа на заменяемые детали – 1874400 руб. 00 коп. Принимая во внимание расчет, представленный истцом и его ссылку на выплату ФИО1 АО «Альфа-страхование» возмещения в размере 400000 руб. размер ущерба составляет 1550100 руб.

Согласно заключению эксперта №1390/20 от 17.02.2021 года АНО «Лаборатория Судэкс»: ориентировочная величина скорости автомобиля Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, с момента выезда на проезжую часть пр.Победы и до столкновения с автомобилем Ford Explorer, составляла 5.03 м/с. или 18.1 км/ч.; автомобиля Ford Explorer, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, непосредственно перед столкновением с автомобилем Toyota Land Cruiser 200, составила 20.24 м/с. или 72.9 км/ч. Удаление автомобиля Ford Explorer в момент возникновения опасности для движения составляло 37.7 м., а для полной остановки автомобиля Ford Explorer, при его движении с регламентированной скоростью 60 км/ч., требовалось 52 м. А это означает, что с момента возникновения опасности для движения водитель автомобиля Ford Explorer ФИО1 не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Toyota Land Cruiser 200. 

Суд принимает заключения экспертов №1316/20 от 03.08.2020 года, №1390/20 от 17.02.2021 года АНО «Лаборатория Судэкс» в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, поскольку они являются допустимым доказательством, эксперты перед проведением экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, их квалификация не вызывает сомнений. Выводы данных экспертиз не противоречат иным материалам дела. 

Стороны данные экспертные заключения в данной части не оспаривали, иных ходатайств о проведении дополнительной, повторной, комиссионной судебной экспертизы не заявляли.

При этом требование истца о возмещении вреда транспортного средства соответствуют положениям ст.15 ГК РФ, по смыслу которых лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере и правовой позиции, изложенной в 5.3. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 10 марта 2017 года.

Доводы ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с их необоснованностью, являются несостоятельными.

Письменных возражений на экспертные заключения, а также на отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено, намерений назначать повторную или дополнительную судебную экспертизу ответчик не выразил, что являлось предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства. 

В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчик доказательств обратному, в части размера, причиненного истцу ущерба, не представил. Ссылка на то, что в ходе судебного заседания ФИО2 сообщал, что он двигался по местному вспомогательному проезду, проходящему от магазина «Билла» рядом с АЗС и магазином «Цветы», до пересечения с пр.

<

данные изъяты> в районе дома №

<

данные изъяты>, а не с дворовой территории, как это указано в схеме места совершения административного правонарушения и по ходу его движения на выезде со вспомогательного проезда отсутствовал дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в соответствии с требованиями которого, он должен был бы «…уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной» не может быть признан состоятельным, так как установлено абз.6 п.1.2 Правил дорожного движения, "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что дорога, проходящая до пересечения с пр.

<

данные изъяты> в районе дома №

<

данные изъяты>, по которой двигался ФИО2, является второстепенной по отношении к пр.

<

данные изъяты>. На что указывает схема места совершения административного правонарушения (т. 2 л.д. 156) ФИО1,. двигаясь по главной дороге, имел право не предвидеть, что ехавший по второстепенной дороге ФИО2 может не уступить дорогу ее автомобилю. Именно нарушение требований п.13.9 ПДД РФ со стороны ФИО2 послужило причиной ДТП. 

Суд критически относится к доводам представителя ООО Возрождение и ФИО2, проживающего по адресу: г.Курск, ул.

<

данные изъяты>, о том, что последний выезжал с вспомогательного проезда и поскольку знак «Уступи дорогу» был снят, то это равнозначный перекресток и ФИО1 должен был уступить ему дорогу. При этом суд учитывает факт проживания ФИО2 в этом районе, и его осведомленность, как водителя, в соответствии с п.1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, так и то обстоятельство, что в объяснении самого ФИО2 указано, что выезжая с дворовой территории в районе 

<

данные изъяты> в сторону ул.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> не заметил слева едущий по главной дороге автомобиль Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и допустил с ним столкновение. Признал свою вину в ДТП (т.2 л.д.151).

В силу ч.1 ст.88 и ст.94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статей 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые вместе с государственной пошлиной составляют судебные расходы. 

Учитывая, что истец при подаче иска в суд, должен был подтвердить размер искровых требований, то подлежат возмещению расходы истца на составление досудебной независимой оценки ущерба, выполненной экспертом-оценщиком ООО «ЭПЦ «Лев» ФИО7 в размере 20000 руб. 00 коп. (договор на проведение независимой технической экспертизы ТС №05-01/20 от 27.01.2020 года - т.1 л.д.13, квитанцией к приходному кассовому ордеру №7 от 04.02.2020 года - т.1 л.д.70). 

Истец заявил требование о возмещении судебных расходов, а именно: - расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг копирования в размере 420 руб. 00 коп., расходы по оплате почтовых расходов в размере 177 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16489 руб. 00 руб. 

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным истцом документам, 14.01.2020 между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (т.1 л.д.68).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 06.02.2020 года на сумму 15000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.69), актом выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 14.01.2020 года (т.1 л.д.84).

Суд учитывает сложность дела и его категорию, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, исходя из объема выполненной работы представителем истца, который участвовал в судебных заседаниях, т.к. ответчик отказался рассмотреть спор в упрощенном порядке, просил рассматривать дело по общим правилам искового производства, а также учитывая, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО1 следует взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000 руб. 00 коп. 

Из представленных истцом квитанций от 01.10.2019 года (т.1 л.д.9), 07.02.2020 года (т.1 л.д.66), 16.09.2020 года (т.2 л.д.19 – оборотная сторона) им были понесены почтовые расходы на общую сумму 177 руб. 00 коп., а также расходы по оплате услуг копирования в размере 420 руб. 00 коп., что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №18 от 06.02.2020 года (т.1 л.д.67), которые подлежат возмещению в пользу истца.

Кроме того, истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14471 руб. 00 копеек, что следует из чек-ордера от 06.02.2020 года (т.1 л.д.5), с учетом подачи уточненного искового заявления 2018 руб. 00 коп., что следует из чек-ордера от 17.09.2020 года (т.2 л.д.19). 

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ООО «Возрождение» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16050 рубля 50 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Возрождение» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Возраждение» в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1550100 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., почтовые расходы на общую сумму 177 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг копирования в размере 420 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16050 руб. 50 коп., в остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться с 

<

данные изъяты> года.

Судья: /подпись/ О.В. Иноземцев