Дело № 12ап-180/2018

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград 14 февраля 2018 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Кудрявцева А.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20.12.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что акт медицинского освидетельствования ему не выдавался и полностью был изготовлен через четыре дня после освидетельствования. Кроме того, в акте не указан вид опьянения. Выявленные в анализах ФИО1 лекарственные препараты не входят в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681. Доказательств того, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат. Акт медицинского освидетельствования не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением требований законодательства. Также заявитель просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов доверил ФИО2, который в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что акт медицинского освидетельствования составлен не в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, акт ФИО1 не выдавался и им не подписывался. Кроме того к акту освидетельствования не приложена запись результатов на бумажном носителе.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи судебного участка №122 Волгоградской области от 20.12.2017 направлена в адрес ФИО1 21.12.2017, жалоба подана ФИО1 25.12.2017, в связи с чем, срок обжалования заявителем не пропущен.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленного материала следует, что 14.11.2017 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 34 НЕ № 081035, согласно которому ФИО1 28.10.2017 в 04 часа 33 минут, управляя автомобилем Форд, государственный номер 

<

***>, двигался по ул. Набережная 62 Армии г. Волгограда напротив дома № 4 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

20.10.2017 мировым судьей судебного участка № 122 Волгоградской области вынесено обжалуемое постановление, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно положению ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях основанием для отмены постановления являются существенное нарушение норм процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, как того требуют нормы ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, мировой судья в качестве доказательств по делу принял: протокол об административном правонарушении серии 34 НЕ № 081035 от 14.11.2017, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии 34 ХБ № 155859 от 28.10.2017, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № 065094, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 053874 от 28.20.2017, справка по результатам медицинского освидетельствования от 28.10.2017, согласно которой у ФИО1 выявлены признаки наличия опьянения, обнаружено вещество BZO-55,61, BAR-138,68, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 28.10.2017, по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ДПС документов, так как ранее он с ФИО1 знаком не был, в указанное время находился на службе, какая-либо заинтересованность сотрудника ДПС в исходе дела не установлена.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, объективно подтверждается документами, имеющимися в материалах дела.

Довод ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не является надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушениями требований, при этом, составлен только 02.11.2017, суд считает несостоятельным, поскольку фактически освидетельствование проводилось 28.10.2017, при этом составление акта 02.11.2017 не влияет на результаты проведенного освидетельствования.

Замечания самого ФИО1 о нарушении порядка отстранения, освидетельствования в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют.

При этом актом освидетельствования на состояние опьянения подтверждается, что освидетельствование проводилось с использованием зарегистрированного средства измерения, разрешенного к применению, заводской номер прибора 098009Д, в связи с чем, он обоснованно признан пригодным к применению.

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние опьянения использовалось разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло поверку, в связи с чем, оснований сомневаться в результатах освидетельствования, не имеется.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, установленных ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не усматривается.

При этом, наличие или отсутствие в материалах дела результатов освидетельствования на бумажном носителе не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и не влияет на правильность вывода о доказанности его вины в совершении данного административного правонарушения. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признал их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отмечено не было.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным и обоснованным.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

При этом согласно разъяснениям, данным в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку вынесено уполномоченным лицом, является мотивированным, наказание назначено в рамках санкции применяемой статьи, процессуальных нарушений при его вынесении допущено не было,

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 122 Волгоградской области от 20 декабря 2017 по делу, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья - ...