Дело № 2-33/2024 

УИД 42RS0015-01-2023-000855-69

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г.Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рудой Г.П.,

при секретаре судебного заседания Копыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кузнецкий водитель» обратилось в суд с иском к ответчикам, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Кузнецкий водитель» (ИНН 

<

***>, КПП 421401001) в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из ответчиков 210 566 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 5 305,66 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, 5000 руб. в счет возмещения расходов на оплату экспертного заключения, 5000 руб. - на оплату услуг представителя, возвратить из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 443,34 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 03.11.2022 по ... произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21114, г/н ... под управлением ФИО1 (далее ответчик) и автомобиля Volkswagen Polo, г/н ..., под управлением ...7.

Материалами ДПС ГИБДД УМВД России по ... установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21114, г/н ..., принадлежащим ФИО2, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н ....

Постановлением ... от 03.11.2022 за совершенное административное правонарушение ответчику ФИО1 было назначено административное наказание в виде штрафа.

Собственником поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, г/н ..., является ООО «Кузнецкий водитель» на основании договора сублизинга автотранспортного средства № б/н от 20.08.2020.

В момент ДТП 03.11.2022 автомобиль Volkswagen Polo, г/н ... находился во временном владении и пользовании ...1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ... от 01.07.2022.

В результате вышеуказанного события транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения, перечень и характер которых описаны в акте осмотра к экспертному заключению ... от 17.11.2022, а также в приложении к процессуальному документу (сведениях об участниках ДТП от 03.11.2022).

Общий размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н ... без учета износа составляет 254 900 руб., что подтверждается экспертным заключением ... от 18.11.2022, выполненным ИП ...6

В нарушении Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на дату совершения ДТП риск гражданской ответственности водителя ФИО1 и собственника автомобиля ВАЗ 21114, г/н ... ФИО2 не был застрахован.

Истец полагает, что в данном случае ответственность за возмещение причиненного вреда должна быть возложена, в том числе, и на ответчика ФИО2, поскольку последняя, являясь собственником транспортного средства, должна была проявить должную осмотрительность и осуществить надлежащий контроль за принадлежащим ей имуществом. Соответствующее халатное и безответственное отношение к источнику повышенной опасности следует расценивать как виновные действия/виновное бездействие ответчика ФИО2, которые привели к негативным последствиям в виде причинения материального вреда истцу.

Кроме того, отсутствие либо наличие недействующего страхового полиса ОСАГО на транспортное средство ВАЗ 21114, г/н ..., свидетельствует о том, что ответчик ФИО1 неправомерно управлял транспортным средством в момент спорного события.

На момент подачи искового заявления истец не располагает сведениями о правоотношениях ответчиков (на каком основании транспортное средство было передано во владение ответчика ФИО1), в связи с чем, полагает возможным и необходимым привлечь собственника транспортного средства к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО «Кузнецкий водитель» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором настаивал на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 173).

В судебное заседание ответчики ФИО1 и ФИО2 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, конверт вернулся по истечении срока хранения (л.д. 165). 

Поскольку судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были предприняты все предусмотренные процессуальным законодательством меры по надлежащему извещению ответчиков, однако, последние не проявили ту степень заботливости и осмотрительности, которая от них требовалась в целях своевременного получения направляемой им судом почтовой корреспонденции, суд признает данное поведение ответчиков, как отказ от пользования своими процессуальными правами, который влечет соответствующие последствия, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, по правилам ст.ст. 233-235 ГПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие. 

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что 03.11.2022 по ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21114, г/н ..., под управлением ФИО1 (собственник ФИО2) и автомобиля Volkswagen Polo, г/н ..., под управлением ...1, принадлежащего ООО «Кузнецкий водитель», в результате которого автомобилю Volkswagen Polo, г/н ..., были причинены механические повреждения, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, сведениями ОГИБДД (л.д. 15, 163).

По результатам рассмотрения материалов ДТП сотрудниками ГИБДД виновником ДТП признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем ВАЗ 21114, г/н ..., принадлежащим ФИО2, при выезде из жилой зоны не уступил дорогу другим участникам дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, г/н ..., нарушил п. 17.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об АП, приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 15,16).

Собственником поврежденного автомобиля Volkswagen Polo, г/н ..., является ООО «Кузнецкий водитель» на основании договора сублизинга автотранспортного средства № б/н от 20.08.2020 (л.д. 26-27, 28-29, 30-31).

В момент ДТП 03.11.2022 автомобиль Volkswagen Polo, г/н ... находился во временном владении и пользовании ...1 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа ... от ... (л.д. 32).

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ...1 сотрудниками ГИБДД установлено не было.

Гражданская ответственность ООО «Кузнецкий водитель» на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ХХХ 0259877372 (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО1 и собственника ТС ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца возможности получить возмещение материального вреда по страховому полису.

По сведениям, предоставленным АО «ГСК «Югория», с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшим ..., ООО «Кузнецкий водитель» не обращалось, страховая выплата не производилась (л.д. 178).

С целью определения размера причиненного ущерба ООО «Кузнецкий водитель» обратилась к независимому оценщику ИП ...6

Из экспертного заключения ... от 18.11.2022, выполненного ИП ...6, следует, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н ..., без учета износа составляет 254 900 руб. (л.д. 17-23).

По ходатайству ответчика ФИО1 определением суда от 15.05.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...10» (л.д. 96-97).

В соответствии с заключением эксперта ... от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Volkswagen Polo, г/н ..., в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки»: Министерство юстиции РФ 2018» составляет 210 566 руб. на дату ДТП 03.11.2022, на дату проведения экспертизы – 262 851 руб. (л.д. 119-136).

Суд учитывает, что заключение эксперта ... от 04.04.2023 дано ООО «...11» в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Оснований сомневаться в достоверности представленного ООО «...12» экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы.

Проанализировав заключение судебного эксперта ООО «...13», суд приходит к выводу, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба и относимость повреждений автомобиля истца к ДТП по настоящему делу, поскольку по форме и по содержанию оно соответствует действующему законодательству.

При определении размера подлежащих выплате в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП от ..., суд исходит из установленной в заключении эксперта ... от ... стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, г/н ..., без учета износа по состоянию на дату ДТП в размере 210 566 руб.

Размер причиненного истцу материального ущерба, определенного судебным экспертом ООО «...14», ответчиками не оспорен.

В силу положений ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N-КГ20-11, 2-4196/2018).

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль ВАЗ 21114, г/н ..., поставлен на учет 15.07.2021 на имя ФИО2, ... г.р. (л.д. 163).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у водителя ФИО1 гражданско-правовых полномочий по использованию принадлежащего ФИО2 автомобиля ВАЗ 21114, г/н ..., суду не представлено.

Обстоятельств, исключающих возложение на ответчика ФИО2, как на собственника источника повышенной опасности, ответственности за причинение материального ущерба, причиненного имуществу истца ООО «Кузнецкий водитель», ответчиком суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст.15, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу ООО «Кузнецкий водитель» в результате ДТП ..., произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21114, г/н ..., должна быть возложена на владельца указанного транспортного средства ответчика ФИО2

Следовательно, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Кузнецкий водитель» материальный ущерб, которым должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства автомобиля Volkswagen Polo, г/н ..., в размере 210 566 руб.

Поскольку доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО2 в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу (ФИО1) в установленном законом порядке, суду не представлено, то оснований для взыскания указанного материального ущерба с ответчика ФИО1 и удовлетворения, предъявленных к нему исковых требований, у суда не имеется.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз.1 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Для восстановления нарушенного права истец ООО «Кузнецкий водитель» понес расходы на составление искового заявления - 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.03.2023, актом оказания услуг (л.д. 34, 35).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом принимается во внимание сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, объем оказанной правовой помощи, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов по оплате за составление искового заявления, в размере 5000 руб., считая данные расходы разумными, учитывая категорию спора.

Кроме того, истец понес по делу следующие судебные расходы: оплата услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., по оплате госпошлины в размере 5749 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, договором (л.д. 14, 24, 25).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Кузнецкий водитель» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 305,66 руб. ((210 566-200 000) х 1% + 5200), которые суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ..., в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» (...), материальный ущерб в размере 210 566 (двести десять тысяч пятьсот шестьдесят шесть) руб., судебные расходы: по оплате госпошлины в размере 5 305 (пять тысяч триста пять) руб. 66 коп., по оплате услуг за составление экспертного заключения в размере 5000 (пять тысяч) руб., по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кузнецкий водитель» к ФИО1 о взыскании материального ущерба оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение изготовлено в окончательной форме – 14.05.2024 г.

Судья Г.П. Рудая