РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж 19 ноября 2020 года

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием представителя по доверенности заявителя ФИО1 - ФИО2 (доверенность в деле), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение должностного лица ОП №8 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г.Воронежа поступила жалоба ФИО1 на определение должностного лица ОП №8 УМВД России по г.Воронежу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ и ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

В своей жалобе ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21:00 час, она со своим ребенком ФИО5 проходила мимо 

<

адрес>, где им на встречу с большой скоростью двигался автомобиль, который остановился напротив, из него вышла ФИО3, подошла к ним и из газового баллончика стал брызгать ей (ФИО1) в лицо. После чего ФИО4, сбила ее (ФИО1) с ног и отошла и сторону. Потом ФИО3, из вышеуказанного баллончика брызнула в лицо ее дочери ФИО9 Ульяне. По данному факту она обратилась в медицинское учреждение, где ей поставили диагноз химический ожог роговицы, кожи век и лица 1 степени, ее ребенок получил сильнейший стресс, далее сообщила в полицию.

Также в своей жалобе указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ из отдела полиции №8 УМВД России по г.Воронежу, в котором сообщалось, что после проведения проверки по ст. 6.1.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. По неизвестным ей причинам определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении направлено не было. Она считает, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении неправомерно, просит суд отменить решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы без ее участия, с участием ее представителя ФИО2 (заявления в деле).

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал доводы и требования указанные в жалобе заявителя. После изучения материалов, поступивших в суд из ОП №8 УМВД России по г.Воронежу, просит суд отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения. Обжалуемо определение не содержит выводом о потерпевшей ФИО1, которой была причинена физическая боль, поставлен диагноз химический ожог роговицы, кожи век и лица 1 степени. При этом медицинские документы эксперту направлены не были, при их наличии в материалах дела. Экспертиза проведена лишь в отношении ФИО9 Ульяны (дочери)

Представитель ОП №8 УМВД России по г.Воронежу не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении не заявил, представил материалы дела.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу без ФИО1 и представителя ОП №8 УМВД России по г.Воронежу.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, анализируя в совокупности, исследованные в судебном заседании документы, судья пришел к следующим выводам.

Срок подачи жалобы заявителем ФИО1 не пропущен, поскольку она обжалуемое определение об отказе в возбуждении административного дела не получала, данных об обратном материалы дела не содержат. Представитель ФИО1 ознакомился с обжалуемым определением ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед рассмотрением жалобы.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ленинского районного суда г.Воронежа по запросу поступили материалы дела с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Материалы дела содержат заключение эксперта, из которого усматривается, что на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г.Воронежу ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании ДД.ММ.ГГГГ в БУЗ «Воронежское областное бюро СМЭ» у ФИО7 каких-либо наружных телесных повреждений не обнаружено. Учитывая то, что на заявленное ранее ходатайство, документация из медицинских организаций, в которые обращалась ФИО7 за медицинской помощью, не была предоставлена, высказаться о наличии и характере каких-либо повреждений, отмеченных врачами медицинских организаций, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным.

Определением участкового ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Воронежу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При вынесении обжалуемого определения не дана оценка доводам заявителя о причинении именно ей (ФИО1) физической боли, и поставленному ей в медицинском учреждении диагнозу - химический ожог роговицы, кожи век и лица 1 степени (справки приобщены к делу).

В обжалуемом определении должностное лицо ссылается лишь на дочь ФИО1 – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой не были выявлены телесные повреждения, в связи с чем было отказано в возбуждении административного дела.

В соответствии с ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не были, что является грубым нарушением. 

Так, обжалуемое определение не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, в частности не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого решения. 

При наличии диагноза и медицинских документов, должностным лицом не была назначена экспертиза в отношении ФИО1, не предоставлена медицинская документация, содержащаяся в деле, на основании которой могла быть произведена судебная медицинская экспертиза и даны ответы на вопросы.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение (постановление) по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене определения (постановления) и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение участкового ОУУП и ПДН ОП №8 УМВД России по г.Воронежу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении неустановленного лица, в связи с отсутствием события административного правонарушения – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОП №8 УМВД России по г.Воронежу. 

Копию решения направить ФИО1, ее представителю, начальнику ОП №8 УМВД России по г.Воронежу для сведения и исполнения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения или получения копии решения.

Судья 

1версия для печати