12-131/2019

УИД 61MS0060-01-2019-000468-23 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

06 июня 2019 года 

<

...>

Судья Азовского городского суда Ростовской области Нестеренко И.П., 

При секретаре Балюра Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО2, с участием инспектора ОГИБДЦ МО МВД России «Азовский» ФИО3 дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Азовский городской суд с жалобой на данное постановление, просил его отменить.

В жалобе, поданной в Азовский городской суд, ФИО1 просит 1) об отмене судебного акта ( вынесенного мировым судьей в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на его незаконность) и 

2) производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал на процессуальные нарушения имевшие место не только при привлечении его к административной ответственности, но и при рассмотрении дела. В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что с учетом допустимой погрешности в одном единственном случае, приведенных в отношении гражданина, содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе могло соответствовать допустимой концентрации, установленной КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, просил постановление мирового судьи судебного участка № 3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении него отменить, ссылаясь на его незаконность и ряд процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Защитник поддержал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Азовский» ФИО3, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отнесено к главе 12 КоАП РФ, а, следовательно, объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения. 

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является физическое лицо.

В соответствии с п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 Правил дорожного движения, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

По данному факту уполномоченным должностным лицом инспектором ОГИБДЦ МО МВД России «Азовский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и вручен ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,165 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Алкотектора «PRO-100», при этом данных о том, что указанный алкотектор не был проверен в предусмотренном порядке и был не пригоден к применению, материалы дела не содержат.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с распечаткой показаний прибора о наличии в выдыхаемом воздухе у ФИО1 установлено 0,165 мг/л. абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, которые установлены Федеральным законом от 23.07.2013 г. № 196 –ФЗ «О внесении изменений в КоАП РФ об административных правонарушениях и в ст. ФЗ «О безопасности дорожного движения» вступившая в действие 01.09.2013 г.

Федеральный закон от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", устанавливает правовые основы обеспечения единства измерений в Российской Федерации и не регламентирует порядок медицинского освидетельствования и оформление его результатов, поэтому доводы заявителя о противоречии оспариваемого акта освидетельствования названному Федеральному закону являются несостоятельными.

Ссылка в жалобе на то, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут считаться достоверными, так как не была учтена погрешность прибора измерения, является несостоятельной. Так из акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения следует, что в выдыхаемом им воздухе содержание абсолютного этилового спирта составило 0,165 мг/л. Данное освидетельствование было проведено с помощью прибора PRO-100, допустимая погрешность измерения которого составляет +/- 0,048 мг/л и не влияет на результат освидетельствования.

Довод жалобы о расхождении во времени, указанном на бумажном носителе чека и видеозаписи проведения мер обеспечения производства по делу, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении и не влечет признание протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения недопустимыми доказательствами. Так работник полиции пояснил, что при смене батареек на приборе может произойти сбой в указании даты. Однако сам ФИО1 подтвердил, что данные обстоятельства были 15.02.2019г( а не 01.03.04г) и на данном чеке, который был получен им из прибора 15.02.19г он собственноручно расписался и признал в судебном заседании свою подпись в нем.

Таким образом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном действующим законодательством. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и удостоверено подписями ФИО1 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения был объективно подтвержден в ходе судебного разбирательства дела мировым судьей, совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), объяснениями ФИО1 (л.д.7), результатами освидетельствования (л.д.5а), актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) и другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. 

Все выводы судьи о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности должным образом мотивированы.

При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не усматривается.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности мировой судья пришел к обоснованному выводу о нарушении указанным лицом законодательства в области безопасности дорожного движения и, установив факт нарушения п.п. 2.7 ПДД РФ, правомерно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и вынес постановление от 13.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 13.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя, указанные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не свидетельствует о том, что им были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении наказания, мировым судьей был учтен характер административного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснения данные в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах размеров санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отвечает принципам соразмерности и справедливости. 

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, прихожу к выводу о том, что принятое мировым судьей постановление от 13.03.2019 года является законным, обоснованным и не отмене, не изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Азовского судебного района Ростовской области ФИО4 от 13.03.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.П. Нестеренко