Дело № 1-66/2023г. 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«28» июня 2023 год г.Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Буравлевой И.А., 

потерпевших ФИО1, Потерпевший №2,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Лобачева И.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 14 июня 2023 года,

подсудимого ФИО2, 

его защитника - адвоката Ивашкова Н.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с п.п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.п.1.5 Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно п.п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. 

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу п.п.14.1, 14.2 Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО1, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, ФИО2, имея водительское удостоверение серийный №, выданное 05.07.2016г. на право управления транспортными средствами категорий: «B, B1(AS), M», управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Ford» модели «Focus», государственный регистрационный знак № 34rus, находящимся в технически исправном состоянии, двигался со скоростью около 40 км/ч по левой полосе движения, в условиях темного времени суток, во время дождя, мокрого дорожного покрытия, по автодороге, расположенной около 

<

адрес>, с включенным ближним светом фар и при искусственном дорожном освещении, обеспечивающем ему видимость.

Не убедившись в безопасности своего движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, вопреки требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил, ФИО2, при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «зебра» и соответствующим знаком, проявляя преступную небрежность, не учел сложные и метеорологические условия, обеспечивающие водителю видимость в направлении движения, тем самым, допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинены телесные повреждения: 

- ушибленные раны теменно-затылочной области справа и в области наружного конца левой брови; кровоподтеки в окружности левого глаза и у внутреннего угла правого глаза; закрытый перелом основания черепа в средней черепной ямке; субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; очаги ушиба левого полушария головного мозга, которые объединяются в понятие «закрытая черепно-мозговая травма» и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), 

- закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости и кровоподтек области левого локтевого сустава, закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости, ссадина области левого коленного сустава и кровоподтеки области левого бедра, коленного сустава и левой голени, которые квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека),

- кровоподтеки на правом бедре, в области правого коленного сустава, в верхней трети правой голени, в нижней трети правой голени по внутренней поверхности и кровоподтек левого плеча, которые как в совокупности, так и по отдельности, у живых лиц расцениваются как не причинившие вреда здоровью (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Все вышеперечисленные телесные повреждения в совокупности у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 17.08.2007г.).

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в результате травмы - тупой сочетанной травмы головы с переломом основания черепа и ушибом головного мозга, осложнившейся отеком и дислокацией головного мозга. 

Преступные действия водителя ФИО2, выразившиеся в несоблюдении п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом управляемого им автомобиля марки «Ford» модели «Focus» государственный регистрационный знак 

<

***> 34rus, на пешехода ФИО1 и наступлением преступных последствий в виде ее смерти.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он ехал на принадлежащем ему автомобиле марки «Ford» модели «Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> 34rus от родителей домой со стороны 

<

адрес>, в сторону 

<

адрес>, со скоростью примерно 40 км/ч. На улице было уже темно, срывался дождь, освещение на 

<

адрес> было слабое. На правой обочине 

<

адрес> он видел стоящие припаркованные автомобили, и проезжая мимо них, внезапно, практически на середине пешеходного перехода, увидел человека, который переходил дорогу. Он не успел среагировать, затормозить или уйти в сторону, и сбил пешехода. Он сразу же выбежал из остановившейся чуть дальше пешеходного перехода машины и подбежал к пострадавшей, хотел оказать ей помощь, но ввиду тяжелой травмы у нее, не стал ее трогать. Он хотел вызвать скорую помощь, побежал за телефоном, который лежал в машине, но кто-то из прохожих сказал, что скорую уже вызвали. Поставив свою машину на ручной тормоз, он включил аварийные сигналы, взял плед и передал кому-то, чтобы положили под голову женщине. Потом он собрал вещи женщины, которые были разбросаны по дороге, и так же кому-то передал. Прибывшим сотрудникам скорой помощи он помог погрузить женщину на носилки и в скорую помощь. Затем приехали сотрудники ГИБДД и полиции, опросили очевидцев, осмотрели место аварии и провели его освидетельствование на состояние опьянения. Когда все закончилось, он со своим отцом отогнали машину на штрафную стоянку, позвонили в больницу, чтобы предложить свою помощь, но им ответили, что ничего не нужно. 

На следующее утро они с отцом поехали к мужу пострадавшей, но он к нему заходить не стал, чтобы не провоцировать, а зашел его отец, чтобы принести свои извинения и предложить помощь. Супруг пострадавшей ответил, что ему от них ничего не нужно. После смерти ФИО1 он встречался с ее супругом, просил у него прощения, предлагал материальную помощь, но он отказался принимать от него деньги. В содеянном раскаивается, просит прощения у всех потерпевших.

Обстоятельства совершенного преступления ФИО2 подтвердил ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т.2 л.д.129-134).

Помимо собственного признания ФИО2 своей вины, она нашла своё подтверждение показаниями потерпевших, свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, а так же письменными доказательствами.

ФИО3 ФИО3 №10 - главный энергетик МБУ «Городское хозяйство», в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.70-72) показал, что по всей 

<

адрес> имеется система уличного освещения, которая контролируется реле времени. С 09 по ДД.ММ.ГГГГ реле было настроено на включение в 16 часов 30 минут, отключение - в 07 часов 00 минут. ДД.ММ.ГГГГ освещение по 

<

адрес> обеспечено надлежаще, каких-либо сбоев и повреждений в работе фонарных столбов не было.

ФИО3 ФИО3 №2, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.224-226), показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 25 минут он с супругой ФИО3 №1 выйдя из аптеки «Волгофарм», расположенной в 

<

адрес>, сели в свой автомобиль «ВАЗ-2110» государственный регистрационный знак №, который был припаркован возле аптеки, при этом они заметили, что мимо них по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, к пешеходному переходу, который расположен перед перекрестком улиц Победы и Школьная, прошла женщина, одетая в темную одежду и светлую шапку. Когда он завёл двигатель автомобиля, то услышал звук удара слева от себя, и, повернувшись, он увидел как женщина, которая шла мимо них, летит от автомобиля темного цвета марки «Форд», который в тот момент тормозил на перекрестке, и падает, ударившись туловищем об асфальт автодороги. После произошедшего из автомобиля «Форд» вышел мужчина и стал собирать вещи женщины, которые были разбросаны по дороге. Он сказал жене позвонить в скорую помощь, а сам подбежал к женщине. Она лежала на боку, в позе эмбриона, хрипела, из головы у нее шла кровь. Он забежал в аптеку, сказал, что надо оказать помощь женщине, которую только что сбила машина, а потом побежал в поликлинику за врачом. Через несколько минут приехала скорая помощь, полиция. Момент наезда на пешехода он не видел, но полагает, что это произошло на пешеходном переходе, так как именно от него женщина отлетела и ударилась туловищем об асфальт. В этот день дорога была мокрой, поскольку периодически шел дождь. Было ли освещение дороги – не помнит, но 

<

адрес> всегда вечером темная. Звуков быстро движущегося автомобиля или резкого торможения он не слышал.

Показания, данные в ходе предварительного следствия, в том числе и в ходе их проверки на месте ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236-242) свидетель ФИО3 №2 в судебном заседании подтвердил.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании дала аналогичные показания, подтвердив факт наезда автомобиля марки «Форд» темного цвета на пешехода ФИО1, в результате которого она отлетела в сторону и упала, ударившись об асфальт автодороги, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц Школьной и Победы в 

<

адрес>. Свои показания она подтвердила ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки их на месте (т.1 л.д.229-235).

ФИО3 ФИО3 №5, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.112), показания оглашены в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут он, двигаясь на своем автомобиле марки «Шкода Рапид» государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, вдали от себя на пересечении улиц прямо посередине автодороги увидел автомобиль марки «Форд» темного цвета, возле которого находился молодой человек в куртке светлого цвета, а справа от автомобиля, на перекрестке, не шевелясь, лежала женщина, на ее голове была кровь. Приехавшие врачи скорой помощи забрали женщину с места происшествия, а сотрудники ДПС и Отдела МВД России по Котовскому району начали оформлять документы и производить осмотр места происшествия. В это время было темно, но дорога на 

<

адрес> освещалась.

ФИО3 ФИО3 №8 - фармацевт аптеки «Волгофарм», расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.57-60) показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в аптеку забежал молодой человек и попросил вызвать скорую помощь, поскольку сбили девушку. Сделав вызов, она вышла на улицу, где увидела пострадавшую, неподвижно лежащую на асфальтированной дороге на 

<

адрес> возле перекрестка с 

<

адрес>, здесь же находился темный автомобиль-иномарка. Приехавшая скорая помощь поместила девушку в карету СМП, а она зашла обратно. Через некоторое время в аптеку зашли сотрудники полиции с молодым человеком, управлявшим автомобилем, и расспрашивали его о произошедшем, что он пояснял, она не слышала. 

ФИО3 ФИО3 №3 - фельдшер СМП ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.6-8) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на пульт диспетчера СМП поступил вызов о том, что около 

<

адрес> произошло ДТП - наезд на пешехода. Совместно с фельдшером ФИО3 №4 она прибыла на место, где была обнаружена женщина, как позже выяснилось, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Пострадавшая лежала на автодороге на перекрестке 

<

адрес>, рядом находился автомобиль марки «Форд» темного цвета. Она совместно с ФИО3 №4 незамедлительно стала оказывать пострадавшей медицинскую помощь. На момент осмотра ФИО1 находилась без сознания, дышала самостоятельно, при осмотре были обнаружены открытая рана головы, рана окологлазничной области слева, травмы конечностей, на внешние болевые раздражители пострадавшая реагировала слабо, в контакт не вступала. ФИО1 была немедленно госпитализирована в ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района. Кто являлся виновником дорожно-транспортного происшествия, она не знает. 

ФИО3 ФИО3 №4 - фельдшер СМП ГБУЗ ЦРБ Котовского муниципального района, в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.9-11) дала аналогичные показания, подтвердив факт оказания неотложной медицинской помощи вечером ДД.ММ.ГГГГ пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

ФИО3 ФИО3 №9 - заведующая ОАиР ГБУЗ ЦРБ «Котовского муниципального района», в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.64-67) показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в реанимационное отделение ЦРБ поступила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в бессознательном состоянии, травматическим шоком, открытой черепно-мозговой травмой, различными переломами конечностей. Она была прооперирована, после чего находилась в реанимационном отделении под интенсивной терапией без сознания. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут ФИО1 скончалась. Согласно документации, она получила травмы в результате наезда на нее автомобиля. 

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут в результате травмы - тупой сочетанной травмы головы с переломом основания черепа и ушибом головного мозга, осложнившаяся отеком и дислокацией головного мозга. 

На трупе ФИО1 обнаружены телесные повреждения: на голове: ушибленные раны теменно-затылочной области справа и в области наружного конца левой брови; кровоподтеки в окружности левого глаза и внутреннего угла правого глаза; закрытый перелом основания черепа в средней черепной ямке; субарахноидальные кровоизлияния обоих полушарий головного мозга; очаги ушиба левого полушария головного мозга. Все указанные телесные повреждения, объединяемые в понятие «зарытая черепно-мозговая травма», являются прижизненными, образовались от воздействия с высокой кинетической энергией тупого твердого предмета или предметов и в совокупности у живых лиц квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между этими телесными повреждениями и наступлением смерти потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь. 

На теле потерпевшей обнаружено 14 точек приложения силы. Все обнаруженные телесные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия, а именно для наезда транспортного средства на пешехода. 

В момент наезда потерпевшая была обращена к транспортному средству левой стороной тела. 

В момент ДТП потерпевшей был нанесен удар в область коленного сустава левой ноги, далее потерпевшая была заброшена на переднюю часть кузова автомобиля с соударением левой стороной головы о лобовое стекло (вторая фаза травмирования), затем потерпевшая была отброшена от автомобиля с последующими ударами и скольжением по поверхности земли или асфальтового покрытия (третья фаза травмирования) (т.1 л.д.57-61).

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО1 приходилась ему супругой, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 05 минут ему позвонили с телефона супруги и незнакомый голос сообщил, что она попала в ДТП, находится в тяжелом состоянии в больнице. Он сразу же поехал в больницу, где уже находилась сестра жены – Потерпевший №2. К супруге их не пускали, поскольку она находилась в реанимации, в коме. Не приходя в сознание, утром ДД.ММ.ГГГГ жена умерла. На следующее после ДТП утро к нему приезжал отец подсудимого, просил извинения за сына, сам ФИО2 не приезжал. Уже позже, после смерти супруги он сам позвонил подсудимому, они встретились на площади и просто пообщались. Не отрицает, что ему предлагали деньги, но как он понял, за это хотели уголовное дело прекратить, поэтому он отказался. В ходе предварительного следствия им заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 причиненного ему материального ущерба в сумме 179 097 рублей и денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый выплатил ему 1 000 000 рублей - 179 097 рублей причиненный материальный ущерб, 820 903 рубля - компенсация причиненного морального вреда, о чем он выдал соответствующую расписку. Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме и на назначении подсудимому ФИО2 самого строгого наказания.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходилась ей родной сестрой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут от супруга сестры узнала, что ее сбила машина и в настоящее время она находится в реанимационном отделении ГБУЗ «Котовская ЦРБ» в тяжелом состоянии. В дальнейшем она часто приходила навестить сестру, однако в реанимационное отделение ее не пускали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась. 

В ходе предварительного следствия ею заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. В судебном заседании подсудимый выплатил ей в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, о чем она выдала соответствующую расписку.

Настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме и на назначении подсудимому самого строгого наказания.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются как между собой и с исследованными судом:

- рапортом, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут в ДЧ Отдела МВД России по Котовскому району поступило сообщение от неизвестного с абонентского номера № о том, что по адресу: 

<

адрес>, сбили женщину (т.1 л.д.10), 

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено место совершения ДТП расположенное по 

<

адрес> в г.Котово Волгоградской области. Проезжая часть прямая, покрытие асфальтобетонное. Состояние покрытия мокрое. Дефекты дороги отсутствуют. Справа находится 

<

адрес> и бордюр, а слева - бордюр и дорожное освещение, - фонарь. На проезжей части нанесена горизонтальная дорожная разметка (пешеходный переход). Пересекаемая дорога по 

<

адрес> прямая, покрытие асфальтобетонное, мокрое. Дефекты дороги отсутствуют (т.1 л.д.11-25),

- планом схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указаны точные сведения, позволяющие восстановить расположение транспортного средства и пешехода до и после происшествия (т.1 л.д.26).

Свидетели ФИО3 №7 и ФИО3 №6 в ходе предварительного следствия (т.2 л.д.18-21, 15-17) показали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут принимали участие в качестве понятых в ходе проводимого сотрудниками полиции осмотра места происшествия, на пересечении улиц Победы и Школьная, около аптеки «Волгофарм» в 

<

адрес>, где был совершён наезд на пешехода. В тот день на улице периодически шел дождь, а потому асфальт был мокрым. На осматриваемом участке перед перекрестком имелся пешеходный переход, а посередине дороги на проезжей части стоял автомобиль «Форд Фокус 3» государственный регистрационный знак 

<

***> 34RUS с повреждениями на переднем бампере справа, переднем капоте, лобовом стекле, отсутствовала заглушка правого крюка бампера и передний государственный регистрационный знак; между уплотнительной резинкой лобового стекла и передней стойкой обнаружены фрагменты двух светлых волос, в салоне на передней панели - липкая осыпь лобового стекла.

В ходе осмотра места ДТП были обнаружены и изъяты: следы вещества бурого цвета, серьга из металла желтого цвета, пластиковая заглушка бампера, фрагменты волос, государственный регистрационный знак 

<

***> 34RUS, которые были упакованы в различные пакеты и конверты, на которых они расписались.

В ходе осмотра водитель ФИО2 указал на пешеходный переход, расположенный перед перекрёстком как на место его наезда на пешехода. 

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого смоделирована ситуация относительно произошедшего дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.110-113),

- заключением эксперта №, 348/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в сложившейся дорожно-транспортной обстановке действия водителя ФИО2, управляющего автомобилем марки «Ford» модели «Focus», регистрационный номер №, при движении по 

<

адрес>, где напротив 

<

адрес> при проезде нерегулируемого пешеходного перехода допустил наезд управляемого им автомобиля на пешехода ФИО1, которая переходила проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «Ford» модели «Focus», регистрационный номер Х555ЕЕВ/34, не соответствовали требованиям пунктов 10.1 абз.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной рассматриваемого происшествия (т.1 л.д.158-180),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена серьга из металла желтого цвета ФИО1, обнаруженная на месте происшествия (т.1 л.д.82-83), признанная по уголовному делу в качестве вещественного доказательства и переданная под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д.84), 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Ford» модели «Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> 34rus (т.1 л.д.190-201), признанный по уголовному делу вещественным доказательством (т.1 л.д.203),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: пластиковая заглушка транспортировочного крюка, два фрагмента светлых волос, государственный регистрационный знак 

<

***> 34rus, крышка от визитницы, рукоять рычага переключения передач, смыв с руля на ватный диск (т.2 л.д.73-81), признанные и приобщённые к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.82-83).

Доводы потерпевших о движении автомобиля под управлением ФИО2 с более значительной скоростью, чем указано обвинением, опровергаются заключением эксперта №, 348/4-1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями самого подсудимого и свидетеля ФИО3 №2, отрицавшего характерных для значительной скорости движения и торможения автотранспортного средства звуков.

Оценивая доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, в первую очередь, его признательными показаниями, которые, как в целом, так и в деталях, полностью согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, которые, дополняя друг друга, позволяют суду сделать вывод, что ФИО2, не убедившись в безопасности своего движения, вопреки требованиям п.п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при приближении к пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Зебра» и соответствующим знаком, проявляя преступную небрежность, не учел сложные и метеорологические условия, и допустил наезд управляемого им автомобиля на ФИО1, переходившую проезжую часть в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, которая позже от полученных телесных повреждений скончалась.

Проанализировав все исследованные доказательства с учётом требований уголовно-процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО2 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести, неосторожное по форме вины.

Он ранее не судим, на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны УУП ОМВД России по Котовскому району характеризуется удовлетворительно, по месту работы директором филиала «Волжский» ООО Техцентр «Луком-А» - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичное возмещение потерпевшим денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а в соответствии с п.п. «г, и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему ФИО1 имущественного вреда, причиненного в результате преступления в сумме 179 097 рублей (т.2 л.д.200). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем, суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. 

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, характера и степени общественной опасности содеянного, исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба, связанного с понесенными расходами на погребение в сумме 179 097 рублей (т.2 л.д.47).

Принимая во внимание, что подсудимым причиненный материальный ущерб ФИО1 возмещен (т.2 л.д.200) и потерпевший, после разъяснения положений статьи 221 ГПК РФ заявляет о прекращении производства в этой части (т.2 л.д.215), суд прекращает производство по гражданскому иску в части взыскания имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе предварительного расследования потерпевшими ФИО1 и Потерпевший №2 заявлены гражданские иски о взыскании с ФИО2 денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 000 и 1 000 000 рублей соответственно.

Руководствуясь статьями 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывая тяжесть причиненных истцам физических и нравственных страданий в связи с гибелью супруги и близкого родственника (родной сестры), принимая во внимание, что гибель ФИО1 само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку смерть близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО1 денежной компенсации морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, потерпевшей Потерпевший №2 – 500 000 рублей.

С учетом выплаченной ФИО1 части денежной компенсации морального вреда в сумме 820 903 рублей, с ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 679 097 (1 500 000 - 820 903 = 679 097) рублей.

С учетом выплаченной Потерпевший №2 части денежной компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (т.2 л.д.201), в удовлетворении ее исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда свыше 500 000 рублей, подлежит отказать.

В п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что если по уголовному делу на имущество обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за его действия, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ и вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Ford» модели «Focus», государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, наложенного постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом старшего следователя Котовского межрайонного СО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения приговора в части гражданского иска. 

Стоимость арестованного имущества не превышает размер причиненного ущерба.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- серьгу из металла желтого цвета, переданную под сохранную расписку ФИО1, - оставить ФИО1

- автомобиль марки «Ford» модели «Focus», государственный регистрационный знак 

<

***> 34rus, хранящийся на специализированной автостоянке ОМВД России по Котовскому району, пластиковую заглушку транспортировочного крюка, государственный регистрационный знак «

<

***>/34», рукоять рычага переключения передач, свидетельство о регистрации ТС, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - возвратить ФИО2,

- водительское удостоверение, выданное на имя ФИО2, переданное под сохранную расписку ФИО2, - оставить у ФИО2, 

- два фрагмента светлых волос, крышку от визитницы, смыв с руля на ватный диск, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 679 097 (шестьсот семьдесят девять тысяч девяносто семь) рублей.

В остальной части исковых требований Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации, причиненного морального вреда свыше 1 500 000 рублей, - отказать.

Производство по гражданскому иску в части взыскания имущественного вреда, причиненного преступлением в сумме 179 097 рублей, прекратить.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №2 о взыскании с ФИО2 денежной компенсации, причиненного морального вреда в сумме свыше 500 000 рублей, - отказать.

Сохранить арест на принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Ford» модели «Focus», государственный регистрационный знак №, стоимостью 500 000 рублей, наложенный в целях исполнения приговора в части гражданского иска постановлением Котовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом старшего следователя Котовского межрайонного СО СУ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова