Дело № 12-125/2024

(43MS0077-01-2023-009563-02)

РЕШЕНИЕ

г. Киров 02 апреля 2024 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Ожегов К.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г.Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На указанное постановление ФИО2 подал жалобу, в которой просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что постановления ГИБДД о назначении ему штрафов он не получал ни по почте, ни на портале «Госуслуги», в связи с чем оплатить их своевременно возможности не имел. Как только ему стало известно о наложенных на него штрафах, он незамедлительно оплатил их, указывает, что совершенное им правонарушение является малозначительным.

В судебное заседание ФИО2, представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ административная ответственность наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} и материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер} от {Дата} ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, который должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Указанное постановление вступило в законную силу {Дата}.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, были предметом исследования у мирового судьи, который оценил все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт неуплаты ФИО2 в установленный законодательством срок (по {Дата}) административного штрафа, назначенного постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 от {Дата}, был установлен.

Суд приходит к убеждению, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении от {Дата}, копией постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер} от {Дата}, сведениями о прохождении почтового отправления, полученными с использованием официального сервиса отслеживания почтовых отправлений, копией квитанции об оплате штрафа от {Дата}.

Указанные доказательства в их совокупности достаточны для установления вины ФИО2 и у суда сомнений не вызывают.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и является минимальным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что постановления ГИБДД о назначении ему штрафа он не получал ни по почте, ни на портале «Госуслуги», в связи с этим оплатить их своевременно не мог, о незамедлительной оплате наложенных на него штрафов после того, как узнал об их наличии, были предметом рассмотрения у мирового судьи, указанным доводам мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления дана надлежащая оценка, с которой суд соглашается.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ, является формальным, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него обязанностей.

Заявителем не представлены, и отсутствуют в материалах дела доказательства того, что у него отсутствовала возможность исполнения постановления старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 {Номер} от {Дата} в установленный срок, и им были приняты все зависящие от него меры. Также судом учитывается, что ФИО2 оплатил штраф лишь {Дата}.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения ФИО2 от ответственности при указанных выше обстоятельствах суд не усматривает.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.Н. Ожегов