Судья Борис Е.Ю. дело № 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

<

адрес> 17 апреля 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А.,

при секретаре судебного заседания Ворониной М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Крылова С.А.,

представителя обвиняемого ФИО1 ФИО1 ФИО4, принимавшей участие в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи,

ее представителя – адвоката ФИО9,

защитника обвиняемого ФИО1 В.Л. – адвоката Шульга А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя обвиняемого ФИО1 Т.В. на постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого; конфискован автомобиль марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN №, обращен в собственность государства; арест на автомобиль сохранен до исполнения постановления в части конфискации; процессуальные издержки, связанные с участием защитника, действующего по назначению, в размере 4938 рублей отнесены на счет средств федерального бюджета.

Доложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя обвиняемого ФИО1 Т.В. и ее представителя – адвоката ФИО9, защитника обвиняемого ФИО1 В.Л. – адвоката Шульга А.М., поддержавших доводы жалобы, просивших изменить постановление в части решения о конфискации имущества, возвратив автомобиль собственнику, выступление прокурора Крылова С.А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы,

у с т а н о в и л :

постановлением Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи со смертью обвиняемого; Разрешена судьба вещественных доказательств; автомобиль марки «LADA XRAY», государственный регистрационный знак 

<

***>, идентификационный номер VIN № - постановлено конфисковать, обратив в собственность государства, сохранив арест на автомобиль до исполнения постановления в части конфискации; процессуальные издержки, связанные с участием защитника, действующего по назначению, в размере 4938 рублей постановлено отнести на счет средств федерального бюджета.

Не согласившись с судебным решением, представитель обвиняемого ФИО1 Т.В. выражает несогласие с ним в части конфискации автомобиля, ссылаясь на нормы ст. 104.1 УК РФ, указывая на несоответствие принципу справедливости. Обращает внимание, что автомобиль на праве собственности принадлежит ей, в настоящее время денежные средства по кредитному договору не выплачены, кроме того обязанность по воспитанию и содержанию малолетнего ребенка после смерти мужа лежит полностью на ней, ранее автомобиль был необходим для того, чтобы отвезти ребенка в детский сад и спортивные секции, общественный транспорт в месте проживания отсутствует. Также указывает о том, что на момент принятия судом решения, ФИО1 Т.В. являлась единственным собственником автомобиля, и конфискация затрагивает ее права и законные интересы. Более того вины ФИО1 Т.В. в совершении преступления не установлено, разрешения на управление и пользование своим автомобилем ФИО1 В.Л. ДД.ММ.ГГГГ она не давала. Считает нецелесообразным конфискацию автомобиля. Просит изменить постановление в части решения о конфискации имущества, возвратив автомобиль собственнику.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель ФИО5 прокуратуры 

<

адрес> ФИО11 просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и справедливыми. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, вынесенном в отношении ФИО1 В.Л. по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Левобережном судебном районе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 40 минут у ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес> с. ФИО3 

<

адрес>, возник умысел на управление автомобилем марки «Lada XRAY», государственный регистрационный знак (далее г\н) 

<

***>. ФИО1 В.Л. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, умышленно около 21 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ осуществлял движение у 

<

адрес> с. ФИО3 в ФИО5 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «Lada XRAY», г/н №, где не справился с управлением и допустил столкновение с опорой ЛЭП. При проверке документов у ФИО1 В.Л. сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> Свидетель №1 были обнаружены явные признаки алкогольного опьянения, которыми послужили запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В связи с этим в 23 ч. 54 мин. инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> Свидетель №1 ФИО1 В.Л. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора «Юпитер 008560» на что, ФИО1 В.Л. отказался. Далее в 00 ч. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО5 

<

адрес> Свидетель №1 ФИО1 В.Л. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в БУЗ ВО «ФИО5 РБ», на что он отказался.

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Территориальным отделом ЗАГС ФИО5 

<

адрес> управления ЗАГС 

<

адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в с. ФИО3 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель обвиняемого ФИО1 В.Л. – ФИО1 Т.В. не оспаривала вину ФИО1 В.Л. в совершении инкриминируемого ему деяния, суду пояснила, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 В.Л. с 2003 года. Брак не расторгался. От брака имеют двоих детей, в том числе одного малолетнего ребенка. В 2021 году они приобрели в собственность автомобиль марки «Lada XRAY», государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль находился в их совместном пользовании. ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО1 В.Л. произошла ссора, после которой муж выпил спиртное и уехал на автомобиле. Момент его отъезда из дома она не видела. Через время ей позвонили из полиции и сообщили, что автомобиль разбит. Не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 В.Л. по не реабилитирующим основаниям в связи с его смертью. Возражала против конфискации автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен на кредитные средства, зарегистрирован на неё. Кредитные платежи за автомобиль производила она. Брачный договор между нею и ФИО1 В.Л. не заключался. Автомобиль является средством дополнительного заработка.

Действия ФИО1 В.Л. были квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и он обоснованно признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые приведены в постановлении суда и сторонами не оспариваются. 

Уголовное дело по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено с согласия супруги ФИО1 В.Л.-ФИО1 Т.В., признанное по делу его законным представителем.

Оснований для изменения квалификации действий виновного по делу не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при этом не допущено.

Рассматривая доводы жалобы законного представителя умершего обвиняемого ФИО1 В.Л.-ФИО1 Т.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В части доводов о конфискации автомобиля, на котором было совершено преступление, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции правильно сделал ссылку в постановлении на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которой транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства.

Вопреки доводам стороны защиты, принадлежность автомобиля за ФИО1 Т.А. установлена судом и судом так же установлено, что обвиняемый ФИО1 В.Л. в состоянии опьянения управлял именно тем автомобилем, который конфискован в доход государства по постановлению суда.

Доводы законного представителя о приобретении автомобиля в браке и за кредитные денежные средства оценены судом первой инстанции. Мотивы принятого решения изложены в постановлении и являются убедительными.

Тот факт, что автомобиль был оформлен в органах ГАИ за ФИО1 Т.В. не указывает, что автомобиль находится в её индивидуальной собственности, поскольку брачный договор между ею и ФИО1 В.Л. не заключался, а автомобиль приобретен в браке и является общей собственностью супругов. 

Как указано в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а так же общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе совместной собственности супругов.

Таким образом, доводы ФИО1 Т.В., её представителя ФИО9 и защитника Шульга А.М. о необходимости освобождения от конфискации, используемого ФИО1 В.Л. при совершении преступления автомобиля, не могут быть признаны обоснованными.

Утверждения стороны защиты о том, что конфискация автомобиля может осуществляться только по приговору суда основаны на неверном понимании норм материального права, так как, из разъяснений п. 11 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в описательно-мотивировочной части постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, постановленном в общем порядке и предусматривающего конфискацию имущества, следует приводить доказательства того, что имущество использовалось при совершении преступления, а так же обоснование решения о конфискации имущества.

Данные требования судом первой инстанции соблюдены в полном объёме. Из указанных разъяснений следует, что конфискация транспортного средства может быть применена не только на основании приговора, но и постановления суда, вынесенного по нереабилитирующему основанию, в том числе предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки утверждениям стороны защиты, конфискация транспортного средства является обязанностью, а не правом суда.

Таким образом, нарушений уголовного закона, влекущих изменение постановления по доводам жалобы не установлено, в связи с чем вынесенное в отношении ФИО1 В.Л. постановление должно быть оставлено без изменения, а доводы жалобы должны быть оставлены без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

постановление Павловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, прекращено по основанию п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, вынесший постановление, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный кассационный суд.

Разъяснить представителю обвиняемого ФИО1 В.Л. - ФИО4 о ее праве ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

судья С.А. Черник