дело № 2-796/2019

УИД16RS0044-01-2019-000671-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 42 361 рубля, стоимости холдера в размере 1 541 рубля, стоимости проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, стоимости почтовых расходов в размере 186,04 рублей, стоимости проведения диагностики в размере 500 рублей, стоимости оказания юридических услуг в размере 10 000 рублей, стоимости оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойки в размере 23 298,55 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% суммы присужденной судом в пользу потребителя, неустойки за каждый просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара = 423,61 рублей).

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «МХПТ» договор розничной купли – продажи телевизора LG 49UH610V S/N610RAZA1Y517, кроме того приобрел холдер для указанного телевизора. Вся сумма покупки оплачена за счет потребительского кредита, предоставленного АО "ОТП БАНК". кредит в настоящее время полностью погашен. Установленный на товар гарантийный срок, составляет 12 месяцев. При использовании телевизора в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телевизор вышел из строя, сломался, что сделало его использование невозможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ответчику претензию, в которой потребовала принять телевизор и возвратить стоимость некачественного товара. Письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. В своем ответе ответчик попросил истца предоставить телевизор в авторизованный производителем сервисный центр 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил неисправный телевизор в указанное место., по результатам обращения дефект подтвердился. Ответчиком требования потребителя до сих пор не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы взыскания неустойки, предоставил расчет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и просил взыскать неустойку в размере 43 208,22 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв в котором указал, что потребитель в праве требовать от производителя возврата стоимости ненадлежащего качества товара только после его возврата, однако в настоящее время товар находится у истца. Кроме того в части взыскании неустойки просил применить статью 333 ГПК РФ.

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по РТ в Чистопольском, Алексеевском, Спасском, 

<

адрес>х представил заключение по делу, согласно которому требования истца законны и подлежат удовлетворению.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ООО «МХПТ» договор розничной купли – продажи телевизора LG 49UH610V S/N610RAZA1Y517 стоимостью 42 361 рубль и холдера стоимость 1 541 рубль.

Факт купли-продажи подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43902 рублей.

ООО «ЛГ Электроникс РУС» является официальным импортером техники LG на территории Российской Федерации.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления включены в перечень технически сложных товаров.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что при использовании телевизора в соответствии с инструкцией по эксплуатации, в пределах гарантийного срока, телевизор вышел из строя, сломался, что сделало его использование невозможным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» с целью проведения независимой экспертизы.

По результатам Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в телевизоре LG 49UH610V s/n: 610RAZA1Y517 имеется неисправность: «моргает экран, полосы на экране». Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность жидкокристаллической панели (матрицы) телевизора. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в телевизоре является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено. Недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости товара.

Согласно акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ характер дефекта полосы на изображении ( со слов клиента), при проверке товара телевизора LG 49UH610V s/n: 610RAZA1Y517 дефект подтвердился. в результате диагностики установлено: вышла из строя панель LCD матрица. Стоимость диагностики 50 рублей.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатом судебной экспертизы, результаты которой стороны не оспаривали.

Учитывая изложенное, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телевизора - технически сложного товара с недостатками производственного характера, которые проявились в течение гарантийного срока. 

Следовательно, исковые требования истца о взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

При этом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость товара - телевизора торговой марки LG 49UH610V s/n: 610RAZA1Y517 и холдера в сумме 43902 рублей.

Исковые требования истца в части взыскания неустойки также подлежат удовлетворению.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, и в соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом стоимости товара, убытков, длительности периода неисполнения ответчиком обязательств, а также доводов представителя ответчика о несоразмерности данной неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 25 000 рублей.

С учетом того, что ответчик свои обязательства по возврату стоимости товара не исполнил, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 423,61 рублей за каждый день просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

При этом согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства представителем ответчика, исключительности обстоятельств, затрудняющих исполнение требований потребителя суду не представлены, а потому суд не находит оснований для снижения законной неустойки за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В соответствие со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, значения данной покупки для потребителя, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.

Поскольку, на предъявленную истцом претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответчик не реагировал, добровольно уплаченные потребителем денежные средства не вернул, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ, штраф, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 34 744,02 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 20 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понесла расходы по оплате юридических услуг в соответствии с Договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 7 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 13 000 рублей, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 500 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика. 

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы истца, связанные с оформлением нотариальной доверенности для представления интересов в суде именно по гражданскому делу по иску к ООО «ЛГ Электроникс Рус» в размере 1 900 рублей. 

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы, по направлению претензии ответчику, размер которых составляет 186,04 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец была освобождена при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс Рус» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 42 361 рубля, стоимость холдера в размере 1 541 рубля, возмещение за проведение экспертизы в размере 13 000 рублей, почтовые расходы в размере 186,04 рублей, проведении диагностики в размере 500 рублей, оказания юридических услуг в размере 7 000 рублей, оформление нотариальной доверенности 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойки в размере 25 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в пользу ФИО1 неустойку в размере 423,61 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛГ Электроникс РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3490 рублей.

Ответчик вправе подать в Чистопольский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья