Дело №2-1621/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» октября 2023 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Молотиевского А.Г., 

при секретаре Михайличенко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску:

- ФИО1 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

истец в обоснование иска указал следующие доводы.

09 ноября 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля ..., ... и автомобиль Кogel ...

Автомобиля ..., ... застрахован по полису КАСКО ... в страховой компании САО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. Согласно правилам страхования от ... «выплата страхового возмещения (направления на ремонт) производится в течение 25 дней». 

Истец получил направление на ремонт на станцию СТО ООО «Ключ-Авто Аксай». ООО «Ключ-Авто Аксай» осмотрели автомобиль ..., ..., после чего сообщили о необходимости согласования стоимости ремонта со страховщиком.

Никаких ремонтных работ произведено в срок не было, после чего истец обратился в Центральный Банк с заявлением о необходимости провести проверку ответчика.

Истец направил претензию.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату возмещения в размере 720 651,5 руб. 

По мнению истца, данная сумма не покрывает ущерб так как согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., ... составляет 1 473 806,11 руб.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу истца:

- недоплаченное страховое возмещение в размере 753 154,61 руб.,

- штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. ;

- неустойку в размере 118 937 руб.;

- государственную пошлину в размере 14 443,34 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В частности, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.

На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства.

... произошло ДТП с участием автомобиля ..., ... и автомобиль ...

... автомобиль ..., ... застрахован по полису КАСКО № ... в страховой компании САО «РЕСО ГАРАНТИЯ».

... истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, предоставил поврежденный автомобиль к осмотру. 

Согласно правилам страхования от ... «выплата страхового возмещения (направления на ремонт) производится в течение 25 дней». 

... истец получил направление на ремонт на станцию СТО ООО «Ключ-Авто Аксай». 

ООО «Ключ-Авто Аксай» проведен осмотр автомобиля ..., ....

Поскольку каких-либо действий со стороны ответчика предпринято не было, истец обратился в Центральный Банк с заявлением о необходимости провести проверку ответчика.

Истец направил в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» претензию.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвело выплату возмещения в размере 720 651,5 руб. 

По мнению истца, данная сумма не покрывает ущерб, так как согласно заключению самозанятого ФИО2 - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., ... составляет 1 473 806,11 руб.

Истцом рассчитана неустойка с ....

Поскольку между сторонами в ходе судебного разбирательства дела установлено наличие спора относительно стоимости восстановительного ремонта, судом, в целях устранения возникших вопросов о стоимости восстановительного ремонта, назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ДЭКА».

Согласно экспертному заключению ООО «ДЭКА», величина восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 000 900 руб., с учетом износа определена в размере 701 600 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что экспертиза выполнена квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ N 73 от ... "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценивая результаты проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ДЭКА», суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. 

Оснований не доверять экспертному заключению, положенному в основу решения суда, суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, доказательства возникновения ущерба, причиненного истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере, в соответствии с заключением ООО «ДЭКА» за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения, что составляет 280 248,5 руб.

(1 000 900 – 720 651,5)

Разрешая требование о взыскании неустойки и штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п.5 ст. 28 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). 

При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд, с учетом установленной суммы нарушенного обязательства, производит расчет неустойки следующим образом:

280 248,5 (страховое возмещение) * 35 дней (количество просроченных дней, допущенных ответчиком по осуществлению страховой выплаты период с ... по ...) * 3 % 

Сумма неустойки снижается судом до суммы страховой премии, т.е. до 118 937 руб. 

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает на основании следующего.

Установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена, в этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от ... N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд, оценив заявленные ответчиком основания для частичной выплаты страхового возмещения, сравнив сумму невыплаченного страхового возмещения с суммой неустойки, приходит к выводам о том, что размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, при этом исходит из длительного срока неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Также суд обращает внимание, что заявленные к возмещению повреждения не являлись скрытыми, в связи с чем не усматривает объективных оснований, препятствующих страховщику в произведении выплаты в установленные законом и договором страхования сроки. 

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ..., в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ... N 212-ФЗ, от ... N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что страховщиком нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 200 092,75 руб. 

(280 248,5 + 118 937 + 1 000) /2

Доводы обеих сторон по делу, выражающих несогласие с выводами экспертного заключения ООО «ДЭКА» суд отклоняет поскольку они фактически представляют собой субъективную оценку экспертного исследования, вследствие чего, в качестве оснований для не принятия экспертного заключения судом оценены быть не могут.

Вопреки критической оценки заключения ООО «ДЭКА», сторонами по делу каких-либо ходатайств о допросе эксперта не поступило, таким образом, фактически вопросов, требующих пояснений эксперта, сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ИНН ...) страховое возмещение в размере 280 248,5 руб., неустойку в размере 118 937 руб., штраф в размере 200 092,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение составлено 18 октября 2023 года.

Судья: