...

Судья 1-ой инстанции: Кац Ю.А. Дело № 33-6631/26

RS0015-02-2025-001330-79

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей фио, фио

при помощнике судьи Баринове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И. гражданское дело № 2-3895/2025 по иску Суша фио к Крупницкой (Суша) фио о признании утратившей право пользования жилым помещением, по иску Крупницкой (Суша) фио к Суша фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, разделе задолженности по потребленным коммунальным услугам,

по апелляционной жалобе ответчика Крупницокой (Суша) фио на решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Суша фио к Крупницкой (Суша) фио о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Крупницкую (Суша) фио утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

В удовлетворении исковых требований Крупницокой (Суша) фио к Суша фио о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, разделе задолженности по потребленным коммунальным услугам - отказать.

Решение суда является основанием для снятия Крупницкой (Суша) фио с регистрационного учета по адресу: адрес.

УСТАНОВИЛА:

Суша С.Д. обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к Суша С.Д. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на нарушение своих прав.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ФИО1, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела в апелляционной инстанции является общедоступной, своевременно в соответствии со ст. ст. 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs

На основании изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу адрес. предоставленная на условиях договора социального найма.

Данное жилое помещение на основании типового договора социального найма жилого помещения от 26.05.1995 г. было предоставлено ФИО2 в целях проживания ее и Суша Н.М.

23.04.2016 г. зарегистрирован брак между Суша С.Д. и Суша (до брака - ФИО3) А.В., от которого стороны имеют общего несовершеннолетнего ребенка ФИО4, паспортные данные.

13.12.2017 г. между Суша С.Д. и Департаментом городского имуществ г. Москвы заключен договор социального найма вышеуказанного помещения № ..., согласно условиям совместно с нанимателем в квартиру вселяются Суша А.В. (супруга), Суша М.С. (сын).

Брак между супругами прекращен 12.12.2024 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 258 адрес от 11.11.2024 г.

На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства Суша фио, Крупницкая (Суша) фио, а также несовершеннолетний ФИО4, паспортные данные.

Как указывает Суша С.Д. в исковом заявлении, после расторжения ответчик выехала, забрала все свои вещи, обязанности по оплате жилого помещения не осуществляет, мер для реализации принадлежащего ей права пользования жилым помещением не предпринимала.

Как пояснила в ходе рассмотрения дела ответчик, 5 апреля 2025 года она вступила в новый брак, от которого с супругом имеет ребенка паспортные данные. Спорная квартира предоставлялась родителям и бабушки Суша С.Д., она же в данную квартиру была вселена как супруга истца. Семейные отношения с Суша С.Д. были прекращены, брак расторгнут, из квартиры она выехала в октябре 2024 года, на момент выезда из жилого помещения была в состоянии беременности от нынешнего супруга, в настоящее время проживает у супруга с детьми, но иного жилого помещения не имеет. Возможно она и не переедет жить по адресу места регистрации, но в квартире находятся вещи детей. Суша С.Д. плохо себя вел, громко разговаривал, нецензурно выражался, употреблял спиртные напитки, проживать с ним было не возможно, она предлагал истцу приватизировать и продать спорную квартиру, так как ее долю в квартире ее матери была заложена в период брака с истцом, после чего она лишилась права на эту долю 01.03.2025 г. Суша А.В. обращалась в ОМВД по адрес по вопросу о чинении препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны Суша С.Д.

Данное заявление зарегистрировано в КУСП 5462 от 01.03.2025 г.

По факту чинения препятствий в пользовании квартирой по адресу: адрес, со стороны бывшего супруга Суша С.Д., проведена проверка, в ходе которой установлено, что между сторонами имеется гражданско-правовой спор, о чем в адрес Суша А.В. направлено уведомление № 4466 от 11.03.2025 г.

Согласно ЕЖД по состоянию на 18.02.2025 г. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены сведения об оплате жилищно-коммунальных услуг за сентябрь, без указания года и назначения платежа (за какое именно жилое помещение произведена оплата), на сумму сумма, а также об оплате за период проживания ответчика в браке с Суша С.Д. в спорной квартире.

В судебном заседании допрошена свидетель ФИО5, которая пояснила, что испытвает неприязненное отношение к Суша С.Д., так как считает его плохим отцом, стороны проживали совместно до конца прошлого года, она (свидетель) была у них в прошлом году, видела поведение Сергея, он установил камеры, вел себя вызывающе, нецензурно выражался, Суша А.В. поняла, что не сможет там проживать, так как была беременна от будущего мужа. Суша С.Д. препятствует Анне в пользовании жилым помещением, так как Анна хотела забрать пальто, но не смогла попасть в квартиру.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Разрешая заявленный спор, суд 1-ой инстанции по правилам ст. 69, 83 ЖК РФ и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении основного иска и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, так как установил, что ФИО1 добровольно выехала из спорного жилого помещения в связи с прекращением брачных отношений с нанимателем жилого помещения, в которое была вселена как член семьи нанимателя (супруга истца) и вступлением в новый брак, проживает у своего супруга, от которого имеет ребенка, паспортные данные, попыток вселения в спорное жилое помещение не предпринимала, вещей в квартире не имеет, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, интереса к использованию жилого помещения по назначению, а именно к проживанию по адресу регистрации не имеет, отказавшись, таким образом, в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 оплачивает коммунальные платежи, не является основанием для отмены решения суда. Ничем не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер и связан с наличием конфликтных отношений в семье, судебная коллегия не может признать убедительными и влекущими отмену решения. При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено суду апелляционной инстанции; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении, коммунальные платежи не уплачивал. Не исполнение ответчиком обязательств по договору социального найма подтверждается выписке ЕЖД по состоянию на 18.02.2025 г. имеется задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Какие-либо платежные документы за юридически значимый период об исполнении обязательств по договору социального найма ответчик не представил.

Доказательств невозможности проживания в спорном жилом помещении, препятствий в пользовании, наличия угроз причинения вреда жизни и здоровью со стороны истца, о чем пояснила ФИО1, ответчиком в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлены.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба (с учетом дополнения к ней) подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 17 сентября 2025 года – оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.02.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: