Дело №*** мировой судья Казанцева С.А.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 марта 2021 г. г. Воткинск

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя АО «Воткинский завод» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от 26.11.2020 о привлечении АО «Воткинский завод» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района Удмуртской Республики от 26 ноября 2020 года АО «Воткинский завод» привлечен к административной ответственности по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

Законного представителя АО «Воткинский завод» ФИО2 на вышеуказанное постановление подана жалоба, мотивированная тем, что по результатам рассмотрения постановления от 26.11.2020, полученного 12.01.2020, АО «Воткинский завод» считает, что оно подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит прекращению, в виду отсутствия состава вмененного административного правонарушения, по следующим основаниям, в том числе установленным в судебном процессе, а именно:

- подтвержден факт присутствия при проведении внеплановой проверки должностного лица – представителя АО «Воткинский завод» ФИО8;

- материалах дела отсутствуют документальные доказательства, подтверждающие отстранение представителя АО «Воткинский завод» ФИО8 от участия во внеплановой проверке;

- внеплановая проверка по жалобе ФИО9 проведена, виновный установлен - ООО «Управляющая компания «Коммунсервис», обслуживающая МКД по адресу: 

<

*****>, котором проживает ФИО4;

- считают, что предоставленный срок для оформления доверенности надлежащим образом не является разумным. Мировым судьей установлен факт. что уведомление о проведении выездной проверки (во вторник 13.10.2020 в 08.40) получено отделом контроля исполнения и делопроизводства АО «Воткинский завод» в пятницу 09.10.2020 в 14.35. Уведомление содержало требования обеспечить участие в проверке полномочного представителя с доверенностью, оформленной надлежащим образом. 

В соответствии с нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласно которых внеплановая проверка может проводиться в присутствии не только уполномоченного представителя, а также руководителя юридического лица или иного должностного лица. Основываясь на данные нормы действующего законодательства РФ, АО «Воткинский завод» направило на внеплановую проверку должностное лицо ФИО8 Доверенность была на оформлении. Отложение проверки, а также документальное отстранение ФИО8 не проводилось.

- мировым судом не установлена законность выставленных в адрес АО «Воткинский завод» требований жилищного инспектора по установке дополнительных контрольно-измерительных приборов учета, для проведения внеплановой проверки. Установка дополнительных приборов требует финансовых, материально-технических затрат, времени, а кроме того для его установки потребовалось бы отключение отопления и горячего водоснабжения во всем МКД на неопределенный срок с учетом текущего отопительного сезона, а также поверки прибора учета специализированной организацией. Требуемый замер давления в трубопроводе горячего водоснабжения возможно было осуществить с помощью коммерческого узла учета, установленного в подвальном помещении МКД. Данный узел допущен в эксплуатацию, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

На основания вьшеизложенного и руководствуясь ст. ст. З0.1- 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи от 26.11.2020 о привлечении заявителя административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Воткинский завод» ФИО5,

<

дата> года рождения, выступающая на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании пояснила, что доводы и требования, изложенные в жалобе с учетом дополнений от 15.03.2021, полностью поддерживает.

Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить в виду отсутствия административного правонарушения.

Считает, что завод требование ФИО11 выполнил, а именно, обеспечил явку должностного лица ФИО8, действующего в рамках должностной инструкции в место проведения внеплановой проверки по адресу: 

<

*****> 13.10.2020 к 08.40.

Управляющая компания подтверждает присутствие представителя завода 

<

дата>. Должностным лицом при проведении проверки 

<

дата> ни у одного представителя, в том числе у ООО УК «Коммунсервис», ЗАО ТСК «Воткинский завод» не была истребована доверенность, а лишь у завода. Признает, что у ФИО10 такой доверенности не оказалось, поскольку действовал последний согласно должностной инструкции, доверенность оформить не успели. Более того, завод не оспаривает, что ФИО13 был наделен полномочиями присутствовать 

<

дата> на внеплановой проверке, что именно ФИО12 и завод делегировал полномочия представлять интересы завода.

как представителем завода.

Обратила внимание на то, что когда представился ФИО14 13.10.2020 должностному лицу ФИО15, что является представителем завода, что действует на основании должностной инструкции, ФИО16 ничего не объясняя начала проводить проверку, на которой присутствовал и ФИО17. ФИО18 понимал, что допущен к проверке и участвует в ней, принимал участие при осмотра подвального помещения, фотофиксации, где присутствовали представитель завода и ЗАО ТСК «Воткинский завод», ООО УК «Коммунсервис» и ФИО19. Для завода было неожиданностью, что якобы завод препятствовал проведению осмотра, о чем завод узнал, когда получил акт проверки. Утверждает, что официально никто и никак не отстранял ФИО20 от участия в проведении внеплановой проверки, последний участвовал во время проверки и не знал, что отстранен. 

Кроме того, обратила внимание, что в рамках Закона №294-ФЗ должностное лицо должно было лицам, участвующим во внеплановой проверке распоряжение о проведение внеплановой выездной проверки, а также документ, удостоверяющий полномочия. 

<

дата> ФИО21 предъявила лишь удостоверение, о чем сообщил ФИО22.

Должностное лицо требовало установить дополнительный измерительный контрольный прибор Манометр, предназначенный для измерения давления, до коллективного прибора учета горячего водоснабжения, а чтобы установить его, необходимо проведение технических мероприятий и материальных вложений, необходимо было бы отключить горячее водоснабжение во всем МКД, уведомить жильцом МКД об отключении дома от горячей воды. Требование ФИО23 было обеспечить замер давления в трубопроводе ГВС на вводе в дом по адресу: 

<

*****>. Считает, что проверить можно было используя коллективный прибор учета, установленный ООО УК «Коммунсервис», через который подает завод горячую воду. Потому, считает, что со стороны завода замер давления в ГВС в трубопроводе был обеспечен.

Привлечен завод к административной ответственности за то, что отсутствовал полномочный представитель и не обеспечили замер давления на вводе в дом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Воткинский завод» ФИО6, 

<

дата> года рождения, выступающий на основании доверенности (доверенность в деле) в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе с учетом дополнений от 15.03.2021. Пояснения, данные в судебном заседании и представителем ФИО58 поддержал.

ФИО57 был направлен заводом на внеплановую проверку 13.10.2020 ФИО6 Когда вернулся ФИО24, доложил ФИО6, что инспектор жилищной инспекции показал лишь удостоверение быстро и потому, ФИО25 не успел осознать, что на внеплановой проверке присутствовал представитель жилищной инспекции.

Уточнил, что ФИО26, придя на проверку, доверенность не предоставил и сообщил инспектору, что действует на основании должностной инструкции, однако таковую не предоставил инспектору, поскольку инспектор ФИО27 не попросила и не предложила предоставить. ФИО28 считал, что проверка проведена, так как ФИО29 на внеплановой проверке 

<

дата> принимал участие. О том, что якобы не был обеспечен 

<

дата> на внеплановую проверку представитель узнали позже.

ФИО56 действовал согласно п.1.25 должностной инструкции. 

Кроме того, ФИО30 сообщил, то во время проверки были осмотрены все приборы учета ГВС в подвале дома 

<

*****>. Было установлено, что имеются следующие приборы учета в подвале дома

-прибор для измерения давления подачи горячей воды;

-прибор учета количества подающей горячей воды;

-прибор позволяющий установить температуру подающей горячей воды.

ФИО31 считает, что ФИО32 провела замеры давления подачи горячей воды, о чем сообщил ФИО33. ФИО34 об этом сделал вывод потому, что при осмотре ФИО35 делались какие-то записи, однако какие записи производились ФИО36 не известно.

Считает, что произвести «замер давления» это просто посмотреть показания прибора учета давления и сделать соответствующую запись, никакие иные манипуляции делать не нужно. Порядок измерения давления определен закон №102-ФЗ от 26.06.2008 « Об обеспечении единства измерений».

Должностное лицо ФИО7, 

<

дата> года рождения в судебном заседании пояснила, что занимает должность начальника сектора муниципального жилищного контроля и надзора- муниципального жилищного инспектора Управления ЖКХ Администрации г.Воткинска с января 2019 по настоящее время. Доводы и требования, изложенные в жалобе с учетом дополнений от 15.03.2021, не признает. 

Обстоятельства, совершенного заводом правонарушения, полностью поддержала.

Завод привлечен к административной ответственности за то, что не обеспечил на внеплановую проверку 13.10.2020 уполномоченного представителя завода с надлежащей доверенностью и не обеспечили замер давления ГВС на подающем трубопроводе МКД по адресу: 

<

*****>.

Требование должностного лица от 09.10.2020 получено заводом 09.10.2020 в 14.35, о чем имеется отметка сотрудника канцелярии. Кроме того, требование было направлено внесено в реестр Проверка ГИС ЖКХ, а завод имеет в ГИС ЖКХ личный кабинет, потому считает, что завод был уведомлен, что назначена на 13.10.2020 внеплановая проверка. 

Признает, что 13.10.2020 к 08.40 пришел к назначенному месту представитель завода ФИО8, пояснил, что доверенности с собой нет, сказал, что действует на основании должностной инструкции, однако должностное лицо не просила у ФИО37 предъявить должностную инструкцию и начала проводить проверку. ФИО38 не предоставил ФИО39 возможность предоставить доверенность, объявив перерыв, поскольку не было времени. Должностную инструкцию не стала у ФИО40 просить предъявить, поскольку ожидала, когда покажет сам.

В результате внеплановой проверки 13.10.2020 было установлено, что права ФИО41 нарушает ООО УК «Коммунсервис» в рамках содержания общего имущества, а в рамках предоставления услуг не смогла установить факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг, в данном случае завода.

Признает, что ФИО42 вместе со всеми последовал в подвальное помещение для проведения осмотра трубопровода ГВС совместно с ФИО43, представителем ООО УК «Коммунсервис».

ФИО7 вменила заводу то, что 13.10.2020 заводом не было обеспечено участие уполномоченного представителя на внеплановую проверку с доверенностью, тогда как в требовании было указано, что необходимо иметь при себе доверенность. Уточнила, что от завода был представитель ФИО44, однако без доверенности, действовал на основании должностной инструкции, которую не предоставил. После чего ФИО45 сообщила ФИО46, что участвовать в проверке не может, потому проверка относительно завода приводиться не может и потому ФИО47 не стала проводить внеплановую проверку относительно действий (бездействий) завода.

Уточнила, что никакого процессуального акта 13.10.2020 не выносила об отводе, либо недопуске ФИО48 на внеплановую проверку, не сделала об этом отметки и в акте.

Признает, что ФИО7 пошла в подвал на внеплановый осмотр трубопровода ГВС, поскольку проверяла и действия ООО УК «Коммунсервис».

Кроме того, ФИО7 вменила заводу, что последний не обеспечил замер давления горячего водоснабжения на подающем трубопроводе на вводе в дом 

<

*****>, поскольку отсутствовали на месте, а именно от стены дома до места соединения трубы с коллективным прибором учета ГВС какие-либо устройства, позволяющие определить давление горячего водоснабжения на вводе в дом. Считает, что вмененный данный пункт излишне.

Обратила внимание на то, что в жалобе завод сам указывает, что не хватило времени для оформления доверенности представителю, что подтверждает, что пришел представитель без доверенности.

Замеры давления производятся ГВС в утренние часы с 07.00 до 09.00, что предусмотрено Правилами №354 сноска 1 к п.7 Приложение №1 и в вечернее время с 19.00 до 22.00. ФИО55 не отложила внеплановую проверку на 3.10.2020 на вечер, так как согласно п.4 ст. 18 Закона №294-ФЗ, определяющего, что проверка проводится только в рабочее время проверяющего, поскольку после рабочего времени должностным лицом ФИО7 уже не является. Не перенесла на 14.10.2020, поскольку проверка проводится «здесь и сейчас». 

Считает, что 13.10.2020 ФИО49 не имел полномочий представлять завод. Подтверждается приказом о прием на работе, где не указано, что может представлять интересы завода без доверенности, п.1.25 должностной инструкции.

ФИО50 вменено заводу нарушение ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ - воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа муниципального контроля по проведению проверок повлекшие невозможность проведения и завершения проверки.

Уточнила, что в протоколе об административном правонарушении диспозиция статья на расписана, поскольку ФИО51 ограничилась лишь указанием ч.2 ст.19.4 1 КоАП РФ.

Акт составлен 13.10.2020, что завод не явился.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что доводы и требования, изложенные в жалобе с учетом дополнений от 15.03.2021, считает незаконными. Является старшим по дому 

<

*****>.

13.10.2020 ФИО52 присутствовал на внеплановой проверке. Подтвердил, что на проверки присутствовали и представитель завода ФИО54, который присутствовал и в подвале при осмотре. Давление подаче горячей воды 13.10.2020 ФИО53 измерено не было. 

Выслушав явившихся лиц по делу, изучив материалы дела, исследовав доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании, прихожу к следующему.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения АО «Воткинский завод» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, послужили изложенное в обжалуемом судебном акте вывод о том, что в установленный требованием срок и в период проведения проверки 13.10.2020 со стороны АО «Воткинский завод» не был обеспечен замер давления на участке трубопровода ГВС до места соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, ходящей в многоквартирный дом, а также не было обеспечено участие в проверке уполномоченного представителя акционерного общества, что повлекло невозможность завершения проверки должностным лицом органа муниципального контроля. 

Вывод мирового судьи о наличии в деянии АО «Воткинский завод» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 19.4.1. КоАП РФ, является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам. 

Так, согласно п. 2. ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, а также проверки соблюдения требований земельного законодательства в случаях надлежащего уведомления собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Анализ данной нормы закона свидетельствует о том, что должностные лица органа государственного или муниципального контроля вправе осуществить внеплановую проверку юридического лица в присутствии не только руководителя или уполномоченного представителя юридического лица, но и иного должностного лица.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, допустившие нарушение названного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с распоряжением Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 06.10.2020 №974 с 08 октября 2020 года по 05.11.2020 назначено проведение внеплановой выездной проверки с целью проверки доводов обращения №974 от 02.10.2020 о предоставлении коммунальных услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность (л.д. 7-8), о чем юридическому лицу направлено уведомление от 09.10.2020 (л.д. 11). Данное уведомление было получено канцелярией 09.10.2020 в 14.45, о чем имеется отметка на уведомлении.

Согласно данному уведомлению АО «Воткинский завод» необходимо обеспечить замер давления в трубопроводе горячего водоснабжения на вводе в дом по адресу: УР, 

<

*****>, обеспечить участие в проверке полномочного представителя, доверенностью, оформленной надлежащим образом. Проведение внеплановой проверки назначено на 13.10. 2020 в 08 час. 40 мин. 

Как установлено из материалов дела и из пояснений, данных в судебном заседании представителя АО «Воткинский завод», должностного лица ФИО7, потерпевшего ФИО4, 13.10.2020 к 08.40 на проведение внеплановой проверки явился представитель АО «Воткинский завод» ФИО8, действующий на основании должностной инструкции, который фактически участвовал в проведении проверки. Более того, представитель АО «Воткинский завод» ФИО8 сообщил должностному лицу ФИО7, что доверенности не имеет, действует на основании должностной инструкции, ФИО7 не потребовав должностной инструкции, начала проводить намеченную проверку. Более того, как установлено в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, официально ФИО8 не был отстранен от внеплановой проверки, наоборот, принимал участие в проверке, что подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО4 и не опровергнуто должностным лицом ФИО7 

Согласно п. 1.25 Должностной инструкции начальника бюро теплофикации, автоматики и организации обслуживания отдела главного энергетика начальник бюро теплофикации, автоматики и организации обслуживания отдела главного энергетика (121) является должностным лицом АО «Воткинский завод» и в соответствии с требованиями действующего законодательства и системы менеджмента качества выполняет следующие должностные обязанности, связанные с эксплуатацией и обслуживанием тепловых сетей 2-го контура и оборудования Центральных тепловых пунктов в зоне действия ТЭС АО «Воткинский завод» участвует в проверках, проводимых совместно с органами государственного и муниципального надзора.

Таким образом, прихожу к выводу, что АО «Воткинский завод» было выполнено требование должностного лица об обеспечении участия полномочного представителя завода 13.10.2020 в 08.40, акционерное общество делегировало представлять свои интересы при внеплановой проверки ФИО8, который действовал в пределах должностной инструкции, данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании и представителя АО «Воткинский завод» ФИО59 и ФИО60, именно таким образом акционерное общество оформило полномочия своего представителя ФИО8 при проведении внеплановой проверки 13.10.2020, доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, как уже отмечалось выше, никаким процессуальным документом ФИО8 должностным лицом ФИО7 отстранен при проведении внеплановой проверки не был, ФИО8 участвовал в проведении проверки.

Обращаю внимание и на то обстоятельство, что о том, что ФИО8 был якобы отстранен от участия во внеплановой проверки 13.10.2020 должностным лицом ФИО7, акционерное общество узнало лишь при получении акта проверки №974 от 13.10.2020, доказательств обратного, материалы дела также не содержат.

Следовательно, вывод должностного лица ФИО7 и мирового судьи, изложенного в обжалуемом постановлении о нарушении АО «Воткинский завод» выразившиеся в не обеспечении юридическим лицом явки своего представился при проведении внеплановой выездной проверки 13.10.2020 в 08 час.40 мин. свое подтверждение в судебном заседании не нашел.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник сектора муниципального жилищного контроля и надзора – муниципальный жилищный инспектор Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Воткинска ФИО7, что поскольку последняя посчитала, что участие представителя акционерного общества на внеплановой проверке 13.10.2020 акционерным обществом не обеспечено, потому якобы и не проводились замеры давления в трубопроводе ГВС на вводе в многоквартирный дом, а не в связи с тем, что не было фактически обеспечено акционерным обществом проведение таких замеров. Потому, ФИО7 считает, что данный пункт вменен акционерному обществу излишне.

Таким образом, прихожу к выводу, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено доказательств, что действия (бездействия) АО «Воткинский завод» объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, таковые доказательства не содержат материалы дела.

Более того, судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Соблюдение законности при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, предполагает надлежащую оценку судьей (мировым судьей) представленных сторонами доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесение мотивированного решения по делу в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В данном случае, постановление мирового судьи от 26.11.2020 в отношении АО «Воткинский завод» вышеуказанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в указанной статье процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Вышеуказанные требования мировым судьей не выполнены.

Так, часть 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях регламентирует какие сведения должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении.

В нарушение указанной нормы в протоколе об административном правонарушении не расписана квалификация действий (бездействий) юридического лица. Данный факт не выяснен и мировым судьей, протокол об административном правонарушении содержит лишь указание на ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, что является недопустимым и лишает акционерное общество возражать, представлять свои доказательства относительно выменных в вину действий (бездействий) юридического лица.

Таким образом, мировым судьей по данному делу были нарушены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2, 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 КоАП РФ в действиях АО «Воткинский завод».

На основании п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии отсутствие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения представляет собой совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы АО «Воткинский завод» срок давности привлечения АО «Воткинский завод» к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены состоявшегося судебного постановления, иные доводы жалобы заявителя не рассматриваются.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности необходимо удовлетворить, а постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от 26.11.2020 о привлечении АО «Воткинский завод» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка №2 г. Воткинска от 26.11.2020 о привлечении АО «Воткинский завод» к административной ответственности по ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, отменить.

Жалобу законного представителя АО «Воткинский завод» удовлетворить.

Производство по делу прекратить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Я.В. Аганина