Дело № 2-1628/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2017 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кандалиной А.Н., с участием пом.прокурора Колбовской О.В., с участием адвоката Кустова Ю.А., при секретаре Гольдяевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

В результате столкновения двух транспортных средств, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома тела грудины со смещением отломков, ссадина носа.

Считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО1 поддерживает заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить.

Представитель истца адвокат Кустов Ю.А. поддерживает исковые требования ФИО1, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично, считает размер морального вреда завышенным, в судебном заявлении пояснил, что он принес извинения ФИО1, готов возместить моральный ущерб в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 также считает размер морального вреда завышенным, просит суд снизить размер услуг представителя до 1000 рублей.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) … обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО1.

Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-5).

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Пунктом 1.5 ПДД РФ, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1. ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Тем не менее, ФИО2 данных требований Правил дорожного движения не выполнил, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, а также не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего, произошло ДТП, в котором ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с этим суд считает, что ФИО2 также нарушил п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ. 

Факт причинения вреда здоровью ФИО1 подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Нижегородской области «Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», по результатам которой установлено, что у гражданина ФИО1 имеются закрытый перелом грудины со смещением отломков, ссадина носа. Данное повреждение вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1 по признаку длительного расстройства здоровья, что соответствует п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н).

Таким образом, суд, проанализировав указанные выше доказательства, делает вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

В связи с чем, телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО2, нарушившего правила дорожного движения.

Поэтому суд, считает, что ФИО2 должен нести ответственность в части компенсации морального вреда перед ФИО1. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1099 ГК РФ, 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего».

Размер возмещения морального вреда определяется судом исходя из степени тяжести травмы, иного повреждения здоровья, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда и других конкретных обстоятельств (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья").

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при определении размера компенсации морального вреда действует принцип "свободного усмотрения суда", основанного на индивидуальных обстоятельствах каждого дела и характере спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенностей потерпевшего, а именно полученная в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 травма, вызвала причинение средней тяжести вреда его здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, от чего ФИО1 испытал физические и нравственные страдании, у истца был нарушен уклад жизни.

До настоящего времени испытывает боль в грудине, ему противопоказаны сильные физические нагрузки, он не может полноценно работать. 

Также суд учитывает, что действия ФИО2 являлись не умышленными, вред был причинен в результате неосторожности, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, он имеет стабильную работу, кроме того, он принес извинения ФИО1, возместил ему причиненный вред.

Таким образом, сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей определенная истцом при подаче иска, по мнению суда, является необоснованно завышенной. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 25 000 рублей в качестве компенсации морального вреда будет соразмерна нравственным и физическим страданиям, испытанными истцом ФИО1. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела квитанции ФИО1 были оплачены юридические услуги в размере 7 000 рублей (л.д.10).

Учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также сложность данного дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу суд о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, считает необходимым снизить её до 1 500 рублей.

Кроме того, суд в порядке ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей 00 копеек, 1 500 рублей 00 копеек оплата юридических услуг, возврат госпошлины в размере 300 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца, начиная с 19 июля 2017 года.

Судья А.Н. Кандалина

Решение не вступило в законную силу