№2-233/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием представителя истца ООО «Торговый дом» ФИО1, при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» к

ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом» обратилось в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в сумме 12 349 рублей 83 копейки. 

В обоснование иска указано следующее. В магазине «Промтовары» 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Торговый дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца непродовольственных товаров работала ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с продавцами магазина ФИО2, ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работала на индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работала на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с продавцом магазина ФИО4

В связи с реорганизацией организаций ООО «Торговый дом» и ПО «Торговый дом» ФИО5 на основании переводов работала в магазине в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Торговый дом» магазин «Мебель»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в ПО «Торговый дом» магазин «Мебель»;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Торговый дом» магазин «Промтовары»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в ПО «Торговый дом» магазин «Промтовары»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом» магазин «Промтовары».

В обязанности ФИО5 входило: приемка товаров от поставщиков и их продажа покупателям, оформление документации на получаемые товары и торговую выручку, своевременная сдача выручки за проданный товар в кассу ООО «Торговый дом», обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей и денежных средств. 

За период работы ФИО5 в магазине «Промтовары» проведены инвентаризации:

- на ДД.ММ.ГГГГ. результат – излишек и недостач товаров не выявлено;

- на ДД.ММ.ГГГГ результат – недостача 80799 руб., погашено;

- на ДД.ММ.ГГГГ результат – недостача 3142 руб., погашено;

- на ДД.ММ.ГГГГ результат – недостача 31997 руб., погашено;

- на ДД.ММ.ГГГГ. результат – недостача 4317 руб., погашено;

- на ДД.ММ.ГГГГ результат – недостача 70076 руб., погашено;

- на ДД.ММ.ГГГГ. результат – недостача 2463 руб., погашено;

- на ДД.ММ.ГГГГ. результат – недостача 5704 руб., погашено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № директора ООО «Торговый дом» в магазине «Промтовары» 

<

адрес> была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате выявлена недостача товаров на сумму 35070 руб. 58 копеек. 

Согласно объяснениям продавцов, на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине за ФИО5 имелся личный долг в сумме 10884 руб. 50 коп. Оставшуюся сумму недостачи в сумме 24186 руб. 08 коп., на двоих по 12093 руб. 04 коп., продавцы объяснить не смогли, с выявленной недостачей согласились, не возражали удержать из заработной платы, и обязались погасить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Общая сумма задолженности по недостаче за ФИО5 составила 22977 руб. 54 коп.

Общая сумма задолженности по недостаче за ФИО4 составила 12093 руб. 04 коп., которую она в настоящее время погасила полностью.

В погашение недостачи ФИО5 внесла в кассу общества денежные средства в сумме 3400 руб., с письменного согласия ответчицы из заработной платы за апрель 2017г. удержаны денежные средства в сумме 6486 руб. 04 коп., списана пересортица в сумме 741 руб. 67 коп. по результатам промежуточных инвентаризаций по группам товаров.

Общая задолженность за ФИО5 составила 12349 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено заказное письмо с уведомлением о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ Неоднократно ответчице звонили и просили погасить имеющуюся задолженность. До настоящего времени недостача ответчицей не погашена.

На основании чего истце просят взыскать с ФИО5 сумму ущерба, причиненного недостачей в размере 12 349 руб. 83 коп. и судебные расходы в сумме 494 руб. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и дала пояснения по тексту иска. 

Ответчица ФИО5 в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Выслушав представителя истца ФИО1, рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

В силу п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере, причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. 

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) ответственность.

Письменные договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Из материалов дела следует, что в магазине «Промтовары» 

<

адрес>, принадлежащем ООО «Торговый дом» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца непродовольственных товаров работала ФИО5 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находилась на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с продавцами магазина ФИО2, ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО3 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работала на индивидуальной материальной ответственности. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работала на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с продавцом магазина ФИО4

В связи с реорганизацией организаций ООО «Торговый дом» и ПО «Торговый дом» ФИО5 на основании переводов работала в магазине в период:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом» магазин «Мебель»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Торговый дом» магазин «Мебель»;

- ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом» магазин «Промтовары»;

- с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в ПО «Торговый дом» магазин «Промтовары»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Торговый дом» магазин «Промтовары».

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО5 расторгнут согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. 

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 работала продавцом непродовольственных товаров в ООО «Торговый дом» магазин «Промтовары» на полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вместе с продавцом магазина ФИО4

По результатам проверки товарно-материальных ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи товарно-материальных ценностей составила 35 070 рублей 58 копеек. Сумма недостачи подтверждается актом результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, актом служебной проверки по задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту результатов проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, письменным объяснениям продавцов ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ акту служебной проверки по задолженности от ДД.ММ.ГГГГ продавцы объяснили образование недостачи следующим образом: на момент инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ в магазине за ФИО5 имелся личный долг в сумме 10884 руб. 50 коп. Оставшуюся сумму недостачи в сумме 24186 руб. 08 коп., на двоих по 12093 руб. 04 коп., продавцы объяснить не смогли, с выявленной недостачей согласились, не возражали удержать из заработной платы, и обязались погасить недостачу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В погашение недостачи ФИО5 внесла в кассу общества денежные средства в сумме 3400 руб., с письменного согласия ответчицы из заработной платы за апрель ДД.ММ.ГГГГ удержаны денежные средства в сумме 6486 руб. 04 коп., списана пересортица в сумме 741 руб. 67 коп. по результатам промежуточных инвентаризаций по группам товаров, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ расчетным листком по заработной плате за апрель ДД.ММ.ГГГГ, актом служебной проверки по задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, общая задолженность за ФИО5 составила 12349 руб. 83 коп., которая в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не была погашена. 

Истцом в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГГГ направлялось письменное уведомление о необходимости погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени задолженность ответчицей не погашена. 

Доказательств, подтверждающих факт погашения суммы задолженности по недостаче, ответчицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, исковые требования ООО «Торговый дом» о взыскании с ответчицы ФИО5 ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в сумме 12 349 рублей 83 копейки подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в сумме 494 рубля. Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме. Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 494 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.242-245 ТК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» к ФИО5 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом» в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, 12 349 рублей 83 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 494 рубля, в общей сумме 12 843 рубля 83 копейки (двенадцать тысяч восемьсот сорок три рубля 83 копейки). 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.

Судья: О.В. Зрилина

... 

...

...